La mano izquierda de Dios

El falso recorte que les saca a algunas las vergüenzas

2012-01-29T10:13:00.000+01:00

Entre todos los recortes que nos llegan por todas las vías en este esfuerzo que nuestro nuevo presidente nos ha impuesto de ajustarnos a los gustos europeos de déficit casi no nos da tiempo a referirlos todos, a compilarlos.

Los hay para todos los gustos, en sanidad, en educación, en servicios sociales. En todo lo que se quiera mirar se mete la tijera sin pausa ni medida, mientras el Impuesto Sociedades sigue sin tocar, mientras la distribución de beneficios de empresas que tienen deudas con el Estado sigue sin tocar, mientras el agujero inmobiliario sigue sin cerrarse en aras de los dividendos.

Pero, entre todos ellos, hay uno que me ha llamado la atención. Uno que ni siquiera es un recorte pero que ha despertado iras sin cuento, reacciones desmedidas y encendidas quejas en las secciones de igualdad de los periódicos -sí, señoras y caballeros, ahora los periódicos tienen secciones de igualdad-.

Mientras los profesores alumnos y padres protestan por la pérdida de aulas de refuerzo, por los recortes en el número de docentes que hace a profesores de latín dar clases de inglés; mientras los funcionarios lo hacen por la congelación y rebaja de su sueldo mientras se sube el de sus señorías; mientras el personal sanitario y los usuarios se quejan por el cierre de quirófanos, por la reducción en las horas de atención, por los pagos y copagos impuestos por las bravas, por el euro por receta, por el cobro de recetas a los enfermos crónicos y mientras los freaks protestan embravecidos por el cierre de Magaupload -que siempre hay algo por lo que quejarse- el tumulto feminista se queja del único recorte sanitario que no lo es.

Una vez más el bendito prisma por el que pasan la realidad les hace poner el acento, la importancia, la necesidad, en algo que ni siquiera es un recorte.

El sistema Sanitario de Baleares, aquejado como otros tantos de un déficit brutal, ha decidido establecer unas prioridades de pago y ha decidido que las mujeres que aborten en el sistema público de salud deberán adelantar el dinero del coste de la operación que luego les será reembolsado.

En realidad no es así, porque lo que ha decidido es que el pago que se hace a las clínicas por el coste de esa operación, que hasta ahora se hacía por adelantado, se introducirá dentro del calendario de pagos en el que se incluye todo lo demás.

Algo tan nimio y sin importancia, como la factura farmacéutica de la Seguridad Social, los costes de reconstrucción facial que se realizan fuera de los hospitales, los costes por cama de hospitalización en los hospitales concertados, los pagos a las empresas de ambulancias, etc, etc.

Las clínicas en las que se practican los abortos podrían asumir que son proveedores del sistemapúblico -como lo hacen todos los demás, desde las farmacias a los helicópteros sanitarios.-, adecuarse a cobrar cada tres meses -como también hacen todos los demás- y no cobrar por sus servicios a las pacientes -como, por tercera vez, hacen todos los demás-.

Pero es mejor decir que la mujer tendrá que abonar la factura del aborto. Queda más en la línea de los recortes y de la pérdida de derechos.

Uno diría que el cierre de quirófanos o de hospitales o las reducciones del servicio de urgencias son recortes más graves, más preocupantes. Pero parece ser que no porque, según las que lo han traído a la palestra informativa, esos no "afectan a un derecho básico de la mujer recogido por la ley".

¡Acabáramos! ¡Como la educación y la atención sanitaria no son derechos que afecten a la mujer! ¡Como solamente le afecta el derecho al aborto!

Pero, en fin, a lo que vamos.

Que si hay que recortar -y parece ser que hay que hacerlo- las prioridades sanitarias tienen que estar más que claras.

Porque ese recorte, aun considerándolo como tal, es el más lógico de los que se podrían imponer en la sanidad o al menos en el sistema sanitario público.

No por ideología, no por ética. Sino por una cuestión de números. Déjenme que me explique.

Según las que cuentan el número de abortos en España y presentan cada ascenso como un triunfo -nunca he sabido exactamente por qué- en nuestro país se dan 115.000 abortos anuales -sí, 115.000, no millones como el escándalo que montan unos y otras con el tema haría suponer- y según ellas también una intervención de este porte puede llegar a costar 1.500 euros.

Así que el sistema sanitario español se gastaría 172 millones y medio de euros en este tipo de operaciones. Pero tenemos suerte, muchas mujeres se costean su propio aborto, así que solo el 60 por ciento de esta cantidad corre a cargo del Estado. O sea 103 millones de euros, redondeando a la baja -algo que no se estila- 100 millones de euros.

Pues bien si yo fuera un gestor que creyera que los recortes van a sacarnos de la sima en la que un sistema basado en nuestro individualismo y nuestro egoísmo nos ha metido, como parece que cree Don Mariano, mi opción sería clara.

Y no porque sea conservador, o de derechas, o católico o por ninguna otra condición ideológica -como la mía por ejemplo- que me haga rechazar el aborto como un derecho inalienable de la mujer.

Sería clara y meridiana por el coste de sustituir ese servicio por otro que tuviera exactamente los mismos resultados. Porque ese coste sería exactamente de 276.000 euros. Exactamente, lo que cuestan 115.000 condones.

Y así podría mantener el pago previo para las tres mujeres que fueron violadas y abortaron el año pasado en España e incluso para las 135 que abortaron por las graves malformaciones del feto.

Y todavía me sobraban 99 millones de euros. ¡Con ese ahorro hasta se los compraba de sabores y se los enviaba por Seur cada vez que necesitaran uno!

¡Claro que es una decisión ideológica! ¡Claro que pone en riesgo la práctica de abortos! ¡Claro que no me importa porque el aborto tiene una sustitución previa que es la contraconcepción que hace que se mantenga el derecho de la mujer a controlar su maternidad!

Si se cree que la reducción del gasto va a salvar el país es lógico que se minimice el gasto en cubrir irresponsabilidades manifiestas de los ciudadanos y de las ciudadanas y se apele a su responsabilidad para minimizar esos gastos que su falta de criterio genera al erario público.

Bueno, en realidad eso es necesario y deseable aunque no haya que recortar gastos, incluso aunque se crea que esa reducción de gastos no va a servir de nada.

Porque lo que seguro que sí va a servir de algo es que nos responsabilicemos de nuestras propias decisiones y elecciones aunque nos cueste esfuerzo.

Dilma Rousseff no acude a nuestro velatorio

2012-01-29T08:48:00.000+01:00

Hay cosas que nacen muertas.

Desde hace unos años el foro de Davos se ha convertido en una cansina letanía, en un reiterado coro que entona sin demasiada afinación un réquiem por un sistema económico que está agotado y moribundo y que amenaza con quemarnos en su pira como a una viuda hindú.

Y ahora a ese monocorde mantra de propuestas ya superadas, de soluciones ya imposibles, de presencias gastadas e intentos baldíos, se una una nueva nota, un nuevo acorde disonante. Una protesta.

Los jerarcas y demás actores inscritos y presentes en el foro de Davos protestan porque Brasil no está presente. No es del todo exacto, protestan porque la presidenta de Brasil pasa de ir a Davos y envía u ministro que no tiene nada que ver con la economía.

Vamos, porque demuestra abiertamente que le importa un bledo lo que se debata y se decida en Davos. Que no está dispuesta a portar un cirio en este nuevo funeral de Estado del liberal capitalismo tal y como lo hemos entendido hasta ahora.

Y los abanderados de todas las casas nobiliarias del capitalismo liberal que se reúnen Davos, ¿protestan porque Rousseff no hace un favor a su país tomándose en serio Davos?, ¿se indignan porque la presidenta brasileña esté deando a su país lejos de los beneficios que supone encontrar una solución en Davos?

No, hombre no. Eso supondría un cambio. Eso significaría que los allí presentes han contraído un virus que les ha hecho dejar de ser Occidentales Atlánticos.

Y si hay algo a lo que nunca van a renunciar los dirigentes de esta civilización a ser como lo es su creación, como lo somos nosotros.

Se quejan de que Rousseff no vaya a Davos por único motivo, egoísta y egocéntrico, porque nosotros necesitamos a Brasil, no porque Brasil nos necesite a nosotros. Que, por cierto, no es el caso.

Necesitamos a Brasil y el gigante sudamericano nos ignora. Y eso nos molesta, nos acongoja, lleva a los sepultureros del sistema económico que nos está matando a la desesperación.

Podemos lidiar con la cortes descortesía de los chinos que escuchan, asienten, fingen entender cuando interesa y fingen no entender cuando conviene y luego hacen lo que quieren, podemos tolerar la hosca diplomacia rusa, heredado de ese periodo suyo furibundo y soviético, que alardea, amenaza y hace cuanto le viene en gana sin contar con nosotros, podemos soportar la inexistencia de La India a nivel diplomático en todos los sentidos.

Pero que nos ignoren es algo que nos saca de quicio.

Porque los occidentales atlánticos -y con nosotros nuestros gobiernos- somos como párvulos enrabietados que creemos que nuestras necesidades son ley y prioridad en todo nuestro entorno, como bebés que esperan que el mundo se detenga con su llanto y aclimate su órbita poniéndolos a ellos en el centro.

Como hacemos nosotros en muchas otras facetas, no estamos cuando se nos necesita. No acudimos en ayuda de nadie si eso nos perjudica, no defendemos los derechos de los otros contra nuestros propios privilegios, disfrazamos de caridad la indiferencia, vestimos de solidarios golpecitos en la espalda la desidia, atrezamos con convencidos asentimientos nuestra más absoluta indolencia.

Porque ¿acudimos nosotros cuando durante siglos los caciques y hacendados sangraron su tierra y a su pueblo?, ¿acudimos cuando la dictadura militar lo destrozaba por dentro y por fuera?, ¿corrimos raudos cuando las multinacionales occidentales colaboraban en la esclavitud que imponían los caucheros y los buscadores de esmeraldas y amatistas?, ¿hablamos por ellos cuando el ecologismo trasnochado pretendía negarle el desarrollo protegiendo una selva que era la única que quedaba porque nosotros mismos habíamos destruido todas las demás?

No, no lo hicimos.

Pero ahora que nosotros los necesitamos para salvar un sistema que a ellos les ha mantenido en la miseria durante generaciones, ahora que les precisamos para abaratar nuestros costes, para colocar nuestros productos, exigimos que corran en nuestro auxilio, que acudan raudos a ver que le pasa al pequeño que llora.

Y Brasil y Dilma Rousseff no nos escuchan, nos ignoran y ni siquiera tienen la cortesía que se gastaba Lula Da Silva de fingir que no lo hacen.

No les importamos porque sean perversos o se hayan convertido en nuestros enemigos, no nos castigan con el látigo de su indiferencia porque se hayan transformado de repente en regímenes autárquicos o insolidarios. Lo hacen por un simple motivo.

De tanto repetírselo al final lo hemos conseguido. Les hemos convertido en nosotros.

Davos y la defensa del sistema económico que ese foro representa no les ofrece nada. Les ofrece una posición secundaria para que el corazón del Occidente Atlántico pueda seguir siendo la princesa del baile, les ofrece lo que les ha dado durante siglos aunque de una forma falsamente edulcorada. Les ofrece colaboración que en realidad en sometimiento a los intereses corporativos de las grandes empresas estadounidenses y europeas, les ofrece posición pero no decisión. Les ofrece beneficios pero no riqueza.

Y los países emergentes que ya son como nosotros -¿no es eso lo que queríamos?- ya no tragan.

Los adalides de Davos y del sistema moribundo niegan la mayor por esa incapacidad nuestra de percibir la realidad más allá de la nuestra, más allá de los parámetros que nos hacen sentir cómodos. Se niegan a ver algo que es tan evidente como el iceberg que hizo hundirse al Titanic, se niegan a reconocer que las llamadas economías emergentes no lo son por ser liberal capitalistas, lo son precisamente por no serlo.

Dos han optado por sistemas donde el control político es casi absoluto y les importa un bledo que nosotros lo veamos mal o nos indignemos o nos preocupemos.

Por un lado, Rusia ha puesto en marcha algo que solamente puede definirse como el capitalismo mafioso, algo parecido al capitalismo feudal de Japón, pero más descontrolado, más agresivo, más ruso.

Por el otro China ha optado por una suerte de comunismo estalinista capitalista en la que el control político es total y la economía, aunque capitalista, sigue controlada y dirigida de forma férrea en beneficio del Estado -o al menos de lo que sus mastodónticos próceres consideran el Estado-.

Y otros dos, La India y Brasil, han optado por fórmulas distintas pero ninguna de ellas es la que se está velando en Davos.

En La India todo es caos, no es desregulación, es falta absoluta de la misma, es indiferencia total a las normas que Occidente considera básicas para garantizar una actividad económica, no justa, sino que le beneficie.

Y Brasil se pasa el modelo occidental de economía por el forro del Cristo del Corcovado. No controla su déficit y crea millones de empleos cada año, no respeta los axiomas de contención del gasto público y genera riqueza que cubre ese gasto con impuestos, controla la iniciativa privada y consigue empresas competitivas, fuerza la redistribución de la riqueza y consigue que las empresas sigan obteniendo beneficios.

Así que las economías emergentes miran Davos por encima del hombro y Occidente tiene que reconocer que no son emergentes por hacer lo que nosotros sino precisamente por no hacerlo. Y eso escuece.

La India y China ignora la doctrina de patentes, la legislación de propiedad industrial, Brasil controla sus recursos, ignora los presupuestos de déficit, el evangelio de la actividad privada como generadora de riqueza. Y Rusia ignora prácticamente todo. Y si eso nos perjudica nos miran de través y se encogen de hombros.

Exactamente igual que nosotros hicimos con ellos durante siglos.
Así que cuando los organizadores del Foro de Davos elevan al cielo económico de la humanidad sus amargas protestas por la ausencia de Dilma Rousseff en la reunión que lleva años intentando salvar lo insalvable, intentando operar de urgencia un cuerpo económico que ya es un cadáver, lo único que están diciendo, lo único que están haciendo es ejercer de plañideras del Occidente Atlántico que descubre que, muy a su pesar, ya no cuenta para todo como antes.

E ira a peor.

Cuando se transforma el exterminio en Holocausto

2012-01-29T00:10:00.000+01:00

Va a ser que no es la fecha más adecuada para decirlo, para hablar de estas cosas. Va a ser que el día después de la fecha elegida para conmemorar la matanza sistemática de judíos durante el imperio del terror que nacionalsocialismo alemán impuso en Europa, no es el día más adecuado para escribir un alegato contra el institucionalismo histórico.

O a lo mejor sí. A lo mejor no hay día mejor para hablar de estos asuntos sobre el uso y abuso de la historia, que este día después del recuerdo del pogromo más reciente -bueno, el pogromo más reciente acabado- da la historia de la humanidad para hablar de estas cosas.

A ver cómo lo digo para no convertirme en delincuente de opinión en un buen puñado de países de esos que dicen que respetan la libertad de expresión.

Los nazis mataron de manera sistemática y organizada a entre cuatro y seis millones de personas por su condición de pertenecer a la religión judía o al tronco racial hebreo durante La Segunda Guerra Mundial. Pero el Holocausto no existió.

¿Cómo se come esto? Muy sencillo. Recurramos al diccionario.

holocausto.

(Del lat. holocaustum, y este del gr. ὁλόκαυστος).

1. m. Gran matanza de seres humanos.

2. m. Acto de abnegación total que se lleva a cabo por amor.

3. m. Entre los israelitas especialmente, sacrificio religioso en que se quemaba toda la víctima.

Desechada la primera acepción, incluida en 1983, bastante después de que se produjeran los hechos a los que nos referimos y que está incluida ahí precisamente para dar carta de naturaleza lingüística al holocausto al que nos referimos, nos quedan las otras dos. Pero, claro está, tratándose de algo que tiene que ver con aquellos que profesan la religión judía, creo que no hace falta decir cuál es la definición de referencia a la que tendríamos que atenernos.

Precisamente por esa definición es por la que me obligado a decir que no hubo Holocausto.

Y se me dirá que es una forma de hablar, que es una metáfora, pero me veo en la necesidad de disentir. Detrás de esa definición hay muchas cosas, hay muchos matices que la convierten en algo tan pernicioso que impide que se tenga en toda su extensión.

Si la matanza sistemática de judíos por el régimen nazi de Adolf Hitler fue un holocausto significa que fue algo diferente, algo distinto de todas las demás cosas que hizo Hitler durante su régimen del terror y la locura.

Un holocausto es un sacrificio en aras de un dios. Así que fue dios el que envió a Hitler como castigo sobre su pueblo elegido, solamente sobre él porque a dios solamente le importa su pueblo. No los gentiles, no los paganos. Solamente su pueblo.

Y eso significa dos cosas.

La primera que la población judía tenía que aceptar ese sacrificio porque venía de dios. En otras palabras, que está justificado que no hubiera un mínimo rasgo de resistencia, de combate, que fueran, y nunca esta frase ha sido más literal "como corderos al matadero". Porque dios quería ese sacrificio como el dios de la Zarza había impuesto otros muchos como el diluvio, Sodoma y Gomorra y todas las expiaciones relatadas en el Talmud -el Antiguo Testamento de los cristianos-.

Supone que estamos rememorando el día en el que los judíos aceptaron su destino por temor y fidelidad a su dios y se dejaron conducir a la muerte porque era algo impuesto, inevitable, contra lo que nada podían hacer.

La primera vez que mi hija tuvo acceso al dato de este lúgubre y trágico periodo de nuestra historia me pregunto ¿cómo es posible que Hitler matara a tantos? y yo me vi obligado a contestarle: Porque no lucharon, hija, porque no lucharon.

Cuando años después vio La Lista Schindler repitió la pregunta de otra forma ¿por qué no pelearon? Y a eso no quise contestarle.

No lucharon porque era un Holocausto, porque habían decidido que lo era. Porque su religión les imponía que lo era -salvo en gloriosas excepciones como Cracovia, por ejemplo-.Puede que hubieran muerto igual, como otros muchos que lucharon y murieron, pero si te enfrentas a tu enemigo, si te llevas a unos cuantos por delante antes de morir, puede que a ti no sirva para nada pero al que queda en pie le sirve de mucho.

Aunque, claro, eso ya no sería un holocausto.

Así que si conmemoramos el Holocausto estamos conmemorando que los que huyeron a Estados Unidos, Argentina o cualquier otro lugar del mundo hicieron lo correcto, dejando a sus hermanos, vecinos y correligionarios al arbitrio de un loco furioso en lugar de quedarse con ellos e intentar advertirles hasta el último aliento del peligro que se avecinaba, en lugar de luchar por su libertad y luchar por ellos mismos y su dignidad.

Si conmemoramos el Holocausto y no el pogromo, la matanza, el exterminio o como queramos llamando, estamos justificando la pasividad de aquellos que teniendo claro lo que estaba pasando se negaron a contribuir con su esfuerzo y su lucha a contener al enemigo de todos en la esperanza de que ellos no se vieran atrapados en la vorágine destructiva y racista de Adolf Hitler.

Cuando el enemigo llama a la puerta de tu vecino tienes dos opciones, siempre las mismas, por más que las decores de otra forma: o coges las armas de que dispongas y corres a socorrerle o coges las riquezas que atesores y huyes y te escondes hasta que el enemigo desaparezca.

Respeto que hagas lo segundo, pero no voy a rendirte honores por ello.

Con la conmemoración del Holocausto estamos conmemorando la visión religiosa y fatalista de esa matanza indiscriminada, estamos aceptando la inevitabilidad de la misma que en la visión de la religión judía tiene ese momento. Estamos permitiendo que se eludan las responsabilidades históricas, los fallos de actuación y de concepción que la sociedad judía de esos años cometió y que contribuyeron involuntariamente a que eso sucediera.

No es un concepto elegido al azar, no es una metáfora sonora. Es una descripción de un hecho con la que no puedo estar de acuerdo.

Y que nadie enarbole en este momento su pluma acusándome de antisemitismo -como es habitual, llegados a este punto, cada vez que se exige revisión de algo relacionado con la matanza nazi de personas judías-. Hemos revisado en cientos de libros la posición de los gobiernos y sociedades europeas con respecto al nazismo y nadie se ha rasgado las vestiduras llamándonos antibritánicos, anti galos o anti italianos. Hemos llenado líneas y líneas de ensayos políticos e históricos sobre la posición y la reacción de los Estados Unidos de América y de su sociedad civil ante el auge del nazismo y nadie nos ha llamado antiamericanos e incluso hemos escrito y revisado hasta la saciedad los errores políticos y sociales que llevaron a Alemania a permitir, tolerar y apoyar el auge del nazismo y nadie nos ha llamado anti alemanes.

Revisar la postura de la sociedad judía ante el nazismo no es antisemitismo es el mínimo que exige el análisis histórico de cualquier hecho. Respeto su visión determinista cargada de religiosidad del asunto pero no tengo porque tolerar que se me imponga.

El mundo tiene muchos ojos y no todos ven las cosas a través de las palabras del dios de la zarza.

Y el segundo motivo por el que he decir, a despecho de los que quieren fijar, una visión concreta del pogromo nazi de judíos y convertirlo en El Holocausto, es que eso le convierte en algo diferente, en algo distinto. Eso da rango de naturaleza a un principio por el cual, ya sea por los motivos y por las formas, hay muertes más importantes que otras.

Y es de nuevo un matiz, es de nuevo algo que a lo mejor otros piensan que debería dejar pasar. Pero que no dejaré pasar.

Hitler y su régimen de locura no buscó el exterminio de los judíos porque fueran judíos. Se dedicó al exterminio sistemático de esa población porque no eran arios.

Puede parecer lo mismo, pero no lo es.

Porque eso significa que están en el mismo rango que la población gitana, casi completamente extinguida a manos del loco del nacionalsocialismo alemán, que están en el mismo rango que los eslavos sacrificados en Hungría o en Polonia por el hecho de ser eslavos. Eso significa que las muertes de entre cuatro y seis millones de judíos están en el mismo rango que todos el resto de los muertos de esa guerra, en el mismo rango de todos aquellos cuyo exterminio se buscaba por no ser arios.

Nadie duda de la escabechina que hubiera organizado Hitler en África si hubiera llegado a controlar el África negra. Nadie que haya leído a Hitler -que al enemigo hay que estudiarle por repugnante que sea- puede dudar de que no pretendía dejar nadie que no fuera ario sobre la tierra, de que la única manera de sobrevivir en el mundo si no pertenecías a su adorada etnia inventada era como esclavo.

Hitler empezó por el pueblo judío porque les tenía más a mano y porque probablemente albergaba contra él por sus propias desviaciones personales una inquina especial, pero su objetivo no era exterminar a los judíos, era hacer del mundo un mundo ario. Y eso incluye a todos los demás a los otros 100 millones de personas que murieron a sus manos o por su culpa en ese aciago periodo.

Conmemorar el exterminio sistemático de judíos de una forma especial, como si fuera algo distinto del resto de la locura asesina y exterminadora de un régimen que quería rehacer la faz de la tierra a imagen y semejanza de su raza soñada, otorga más valor a la muerte de una persona judía que a la del resto, como si hubiera sido más grave.

No tengo problema en valorar la importancia del sufrimiento de eso pueblo en concreto. Tengo muchos problemas a que no se valore el sufrimiento del resto. De todos los pueblos e ideologías que sufrieron ante ese irracional enemigo.

Porque rusos, ingleses, franceses, católicos, comunistas, serbios, anarquistas, magrebíes, caucásicos, negros, latinos, gitanos y hasta arios, fueron barridos de la faz de la tierra por ese enemigo y la única diferencia que hay entre su exterminio y el llamado Holocausto es que no se puede considerar una matanza sistemática porque ellos lucharon.

Y, aunque no tenga relevancia ni poder para evitarlo, no estoy dispuesto a consentir que el recuerdo de los que realmente hicieron algo para evitar el nazismo, de los que dieron su vida para combatirlo, se subsuma bajo el de unas víctimas especificas gracias a la sabia política de comunicación de ese colectivo en concreto.

Así que el Holocausto no existió porque la matanza organizada de entre cuatro y seis millones de judíos en la Europa controlada por Hitler no fue un designio religioso y no fue diferente del resto de las muertes que originó el régimen enloquecido y aterrador de Adolf Hitler.

Y no es que no lo conmemore. Es que lo hago cuando conmemoro, para no olvidar nunca, el resto de las muertes generadas en el conflicto.

Cuando las conmemoro para recordar siempre a donde nos conduce la locura egocéntrica y que hay que luchar contra ella cuando aparece. No esconderse y huir.

Y si ahora quieren procesarme por revisionista, que lo hagan.

Cuando el TS dice que un machista sólo es machista si lo es -no si lo dicen otras sin poder demostrarlo-

2012-01-28T09:49:00.000+01:00

Pues ya la tenemos liada otra vez. Parece que esto va no a acabar nunca o, si nos paramos a mirarlo con más detenimiento, pareciera que está empezando a derrumbarse algo que parecía inamovible.

Una vez más la realidad, la más pura y absoluta lógica formal y material nos arrastra a la razón, a algo que nunca se debió perder ni siquiera en el intento de defender a aquellos, aquellas, en este caso, que no estaban en condiciones de defenderse.

A raíz de una sentencia, una de esas sentencias raudas y veloces que llevan con prisa pero sin pausa a los que maltratan a la cárcel, a los machistas a prisión, algo empieza a temblar en el entramado legal que han construido a su alrededor, en la muralla de poder de la que se habían rodeado aquellas que han decidido medrar con el sufrimiento de otras, de engrandecer un problema, aún a costa de solucionarlo, para vivir de su existencia.

Pues bien alguien fue condenado y alguien recordó que vivía en un Estado de Derecho y recurrió. Recurrió porque le parecía que no era demasiado justo que si él había sufrido arañazos y desgarrones en la piel y la persona con la que se había peleado había sufrido lesiones que tardaron cinco días en curar -es curioso que no se especifique cuánto tarda en curarse un arañazo o un desgarrón en la piel-, él fuera a la cárcel y la otra persona no. Aunque la otra persona fuera una mujer. Aunque la otra persona fuera su pareja.

Y he aquí que casi tres años después el Supremo - sí, hombre, esos señores que se supone que son los que más saben de leyes en este país- le dan la razón porque dicen:

"No debe considerarse necesaria y automáticamente como violencia de género. Pudo ser una trifulca matrimonial con agresiones mutuas, pero no dominación del hombre sobre la mujer".

Y la liamos. Se monta la marimorena. Estalla La Tercera Guerra Mundial -la de los sexos, claro-.

Porque algo que es evidente para todos estalla cuando lo dice un tribunal porque la ley le obliga a decirlo.

Que para que una agresión sea machista. El motivo de esa agresión debe ser el machismo.

Claro que también dice que para que haya una agresión solamente tiene que haber un agresor, no dos. Eso se llama pelea. Bueno, exactamente, lo llama trifulca.

Y dicen que eso, las que saben de esto, que eso está mal, que eso no es posible. Que da igual el motivo por el que un hombre pegue a una mujer, que da igual incluso que ella también le golpee -porque, claro, suponen que siempre lo hará en defensa propia, porque la mujer perfecta no es agresiva, es un espíritu puro. Eso está científicamente demostrado-.

Y dicen que "eso es una grieta que hay que cubrir en la legislación contra el maltrato porque eso puede hacer exigir a los jueces que la mujer demuestre ser víctima de una dominación machista reiterada para aplicar las penas por violencia machista".

¡Claro, hombre! No podemos consentir que alguien tenga que demostrar que el delito del que acusa a alguien se ha cometido de verdad. Es tan absurdo como intentar que aquel que denuncia un robo demuestre que poseía verdaderamente aquello que dice que le ha sido robado, tan ridículo como si se pretendiera que alguien tuviera que estar muerto para que se acusara a alguien de homicidio. Una sinrazón, vamos.

Pero ahí no queda la cosa. Los jueces han demostrado su machismo con otro texto que ha encendido la polémica, que ha hecho llevarse las manos a la cabeza a aquellas que creen que una ley puede decir lo que lo se quiera que diga sin importar que atente contra los derechos fundamentales de aquellos a los que ellas no tienen en cuenta simplemente porque tienen las gónadas colocadas en un lugar distinto y más visible que el suyo.

Una de las asociaciones judiciales más importantes afirma que:

"Coexisten dos líneas jurisprudenciales interpretativas. La primera, de corte literal, que entiende que para que exista un delito de violencia de género basta con que, en el marco de una relación sentimental, el varón golpee o amenace a la mujer. La segunda, de orientación finalista, que sostiene que, además, es preciso que se acredite en el caso concreto que la conducta presente rasgos distintivos de discriminación por razón de sexo, que evidencien la existencia de una situación de dominación del hombre sobre la mujer. Ambas opciones son jurídicamente admisibles, y muchos juzgados y tribunales aplican una u otra".

Y claro eso no puede ser. No tiene sentido para aquellas que han eliminado el móvil de todo delito cometido contra la mujer. Porque la orientación finalista, es decir la que se aplica en todo el resto de los delitos, obliga a demostrar la finalidad para catalogar un delito de una forma específica.

Por eso no todo el que mata o mataba en Euskadi era un terrorista. Porque había que demostrar que el asesinato había sido cometido con ese fin por alguien perteneciente a esa banda; por eso todo el que, siendo de origen ruso, mata a alguien no es considerado miembro de las mafias rusas y por tanto juzgado y condenado con el agravante de pertenecer a una red criminal con base en Vladivostok; por eso todo el que, en mitad de una reyerta en un bar por dos pirulos de éxtasis, mata a un hombre negro no es acusado de un crimen racista.

Porque para definir la finalidad de un crimen hay que determinar esa finalidad.

Así que, si hay penas superiores por un maltrato machista que por una agresión que no tenga ese componente, los magistrados se ven obligados a exigir, en justicia, que se demuestre que ese componente existe en la agresión.

"En la práctica, esa exigencia supone juzgar a la víctima, supone que cada mujer que denuncie por maltrato será sometida a juicio", dice la indignada Presidenta del Observatorio contra la Violencia de Género.

Pero de nuevo se equivoca. Bueno no se equivoca, finge equivocarse.

Lo único que demanda esa línea de jurisprudencia es algo que se le exige a todo acusador, a todo demandante, a todo fiscal. Que demuestre que los cargos que presenta son ciertos.

Porque, aunque las defensoras de la malhadada ley y su interpretación literal, no quieran tenerlo en cuenta, los jueces no olvidan que la carga de prueba recae sobre el acusador.

Si tú dices que te han agredido, tienes que demostrarlo. Y si dices que ha sido por machismo, también. Nadie te juzga. Simplemente te obliga a demostrar que dices la verdad.

El principio básico del ejercicio de la justicia.

Pero no. Una agresión de un hombre a un mujer es machista por definición. Aunque medie una pelea, es machista. Aunque sea para robarla, es machista. ¿por qué? Porque alguien ha decidido que todo hombre es machista.

Saben que no es así, pero han decidido que todo hombre es machista para verse libres de una obligación que todo el que reclama justicia. Demostrar que su causa es justa y que responde a la verdad.

Y claro que la ley dice literalmente eso. Claro que dice que toda agresión de un hombre a una mujer dentro del entorno afectivo se debe al machismo. Pero lo que está más no es la interpretación finalista de la jurisprudencia.

Es la letra de la ley que, pese a todas las advertencias europeas, bordea el límite interno del fascismo al asignar una condición. el machismo, a un grupo de individuos en su conjunto por compartir un rasgo biológico, ser hombres.

Pero aun así los jueces, a los que con toda lógica les tiemblan las carnes ante los problemas legales, dan una salida fácil y sencilla, para mantener esa aciaga ley.

si quieren demostrar ante un tribunal que una agresión forma parte de un intento de dominación machista sólo tienen que hacer algo muy sencillo:

"Si existe una lista de antecedentes de agresión y una sucesión de partes de lesiones a la víctima, se supone que son pruebas suficientes de dominación. Si hay dentro de la acusación referencias expresas sobre la superioridad del agresor o sobre la inferioridad de la agredida, si se presentan testimonios de que en cualquier ambiente o entorno ese hombre ha emitido comentarios machistas, pueden ser pruebas de la existencia de ese deseo de dominación machista".

Es lógico. Yo no puedo acusar a alguien de neonazi por ir rapado y llevar unas Doc Martins, tengo que esperar a que levante la mano y grite ¡Heil Hitler! -o algo parecido-. Yo no puedo acusar de racista a alguien porque se esté peleando a brazo partido con un negro. Tengo que haber escuchado antes de él que "todos los negros merecen morir" o esperar a que durante la trifulca diga algo parecido para poder incluir el racismo como un agravante.

Si el individuo en cuestión tiene una lista de antecedentes más larga que la de los implicados en los Eres de la Junta de Andalucía y en esos se incluyen pintadas racistas, persecuciones a negros y palizas anteriores a africanos, entonces puedo decir, sin demasiado temor a equivocarme, que es racista.

Pero las que defienden la Ley de Género - y la llamo así porque han demostrado que les importa mucho más el género que la violencia- afirman que eso no puede ser así porque ¿qué pasa si no se tienen esas pruebas?

Pues lo que ha pasado siempre. ¡Que no hay caso!

Se castigará la agresión, el golpe, el insulto o la amenaza. Pero no se incluirá el agravante que convierte ese golpe o ese insulto en algo machista. El que ha insultado o golpeado sufrirá exactamente el mismo castigo que una mujer que hubiera insultado o golpeado ¿es eso injusto?, ¿es eso intolerable?

No, es la esencia misma de la justicia. Lo que diferencia un delito de otro no es la naturaleza intrínseca o biológica de aquel que lo comete -salvo en los casos con menores implicados- son los agravantes y los atenuantes y las finalidades. Por eso si no hay machismo demostrado y demostrable no hay condena por machismo. La hay por agresión, pero no por machismo.

Y ellas mantienen que eso desvirtúa la letra de la ley. Y tienen razón, precisamente por eso justo. Porque la ley desvirtúa de principio a fin la letra y el espíritu de la justicia.

Y como las féminas intransigentes que siguen intentando galopar en el caballo desbocado de esta ley ven que se abren grietas por las que le resulta posible escurrirse a la justicia, pretenden taparlas a toda prisa, pretenden cerrarlas para que nada se escape de su ley que saben injusta pero útil a sus fines.

Y por eso mandan a algunos de los suyos, a sus ojos y oídos en el poder judicial, en el Consejo del Poder Judicial, concretamente a la arena dela lucha por cerrar la lay por eliminar en ella todo rastro de justicia.

Estos vocales - mayoritarios en el Consejo, no olvidemos como se elige- han propuesto al Congreso y al Senado una nueva redacción del artículo de la ley en la que al acto del maltrato se le añada la frase "con cualquier fin".

¡Alegría!. Y de paso pueden modificar otras leyes y decir que todo disparo en Euskadi efectuado "con cualquier fin" es terrorismo, que todo traje comprado en un sastre madrileño por un político "con cualquier pago" es corrupción y que toda proposición sexual "con cualquier fin" es intento de violación.

¿Por qué no?

Si la finalidad del delito viene determinada por la legislación podemos convertir en terrorista a quien queramos, en mafioso a quien nos de la gana y en psicópata a quien nos venga bien.

¿De verdad no son capaces de entender que si un hombre agrede a una mujer para robarle el móvil no es el machismo?, ¿de verdad no entienden que si un hombre abofetea a su pareja porque le ha arañado el rostro no lo hace por machismo?

¿De verdad quieren que nos convirtamos en el Berlín de 1933 en el que todo acto de un judío era delito por el hecho de ser judío, independientemente de la finalidad que persiguiera con ello?

Pero claro, como no podía ser de otra forma, la ínclita Montalbán, presidenta del Observatorio, uno de esos organismos que gasta el dinero en los sueldos de las que lo dirigen y en la realización de estudios haciendo que solamente el 15 por ciento del dinero destinado a las maltratadas les llegue a ellas mismas, se muestra de acuerdo con la propuesta porque, "acabarían con esta preocupante sensación de inseguridad jurídica".

No, señora Montalbán, no. Aumentaría la inseguridad jurídica hasta límites que no se conocían desde que los camisas pardas incendiaron las estancias del Reichstag.

Porque ya cualquier cosa que hiciera un hombre, independientemente de su finalidad, sería por machismo. Si un hombre mata a su esposa porque esta le persigue con un cuchillo como su acto es "independiente de su finalidad", sería condenado por asesino machista.

Si un hombre abofetea a su pareja para dejarla inconsciente y evitar un ataque de epilepsia -cosa que hacen incluso en situaciones de urgencia en los hospitales, por cierto- como el acto es independiente de su finalidad, sería violencia machista.

La inseguridad jurídica se extendería como un reguero de pólvora por este país, pero claro solamente entre los hombres y a esos la inefable Montalbán no los tiene en cuenta.

La interpretación finalista no deja a las mujeres maltratadas en inseguridad jurídica, las arroja sin ambages y sin paños calientes a la responsabilidad jurídica.

Su palabra no basta. Si quieres acusar a alguien tienes que aportar pruebas de su delito y si quieres que se le juzgue por un delito cometido con una finalidad concreta, tienes que aportar pruebas de esa finalidad.

No vale que digas mi pareja me ha pegado porque es un machista para que vaya a la cárcel y tiren la llave.

Tienes que probar ambas cosas.

¿Es eso inseguridad jurídica? Yo diría que todo lo contrario. Es la completa seguridad de que la justicia funciona como debe. Aunque sea con los hombres.

Aunque sea penoso que yo se lo tenga que decir a una jueza, que ha olvidado lo que es la ley y lo que son sus mecanismos simplemente porque ahora dirige un Observatorio que en lugar de observar intenta cambiar la realidad para adecuarla a su imaginación.

Porque sí, queridos y queridas. La señora Montalbán, aunque no lo parezca, hubo un tiempo en que fue jueza.

Ahora ha perdido el derecho a que la llame Señoría.

El jurado de Camps le patea la sien a Roodney King

2012-01-27T20:29:00.001+01:00

Me resistía yo a hablar de la sentencia de inocencia de de Camps que yo no será de momento culpable de aceptar trajes y otros regalos impropios de su cargo.

Me resístía porque no quería caer en lo mismo que he criticado -sí, ya lo sé ¿quien se preocupa de eso? ¡vaya tontería!-, porque no creía anteponer mi opinión y mi creencia a una decisión de aquellos que han sido habitiitados para tomar tales decisiones.

Así que, como no puedo moderme la lengua -por probablemente me envenenaría-, no voy a hablar sobre la inocencia o culpabilidad del señor Camps, que ya es inocente a menos que un recurso de la fiscalía y una nueva sentencia demuestren lo contrario, voy a hablar de por por qué creo saber que el señor Caps ha sido declarado inocente.

Francisco Camps ha sido declarado inocente porque hoy en la política, como en otros muchos asuntos nosotrossomos incapaces de pensar en contra nuestra. Poque igual que no podemos ver las faltas del central de nuestro equipo de fútbol, igual que no somos capaces de reconocer los fallos interpretativos de nuestra actriz favorita, somos incapaces de cuestionar a aquel al que votamos.

Nos sentimos atacados cuando se le ataca a él, nos sentimos insultados cuando se le cuestiona. Nos hemos vuelto tan maniqueos que parece que juzgar a un político es juzgar a un partido y juzgar a un partido es juzgar a sus votantes y por eso los votantes de un partido tienden en su mayoría -que siempre hay excepciones- a defender a sus políticos como si de verdad fueran suyos, a capa y espada, con uñas y dientes, sin pararse a pensar si es posible que los que les critican tengan razón aunque ellos le hayan votado.

Solamente lo creo pero me resulta muy llamativo que en el jurado que ha declarado inocente a Francisco Camps se mantenga prácticamente la misma proporción que en el voto en las últimas elecciones valencianas. A lo mejor no tiene nada que ver.

A Francisco Camps le han juzgado no culpable porque le han juzgado en casa. Se han empeñado hasta conseguirlo que se le juzgue en valencia. Que no lo haga el Supremo, que no lo haga la Audiencia nacional. Que se haga en Valencia.

Y no es extraño. La incapacidad de pensar contra nosotros nos hace también incapaces de ir contra aquellos que votamos porque los consideramos nuestros, nuestros vínculos con el poder. Porque nos parece que si gobiernan ellos es como si gobernaramos nosotros y que si caen ellos es como si cayeramos nosotros.

Así que no miramos más allá, no vamos más adelante. Somos como el jurado del barrio de Los Ángeles, habitado mayoritariamente por policías, que declaró incocentes a los que patearon hasta la muerte a Roodney King mientras alguien lo filmaba.

Como les conocemos, como nos sentimos identificados, la realidad no nos importa. Son inocentes porque son de los nuestros. Sus motivos tendrían, punto final ¿quién se creen que son los de fuera para cuestionar lo que hacemos aquí?

Pero sobre todo -y para acabar este post pequeño para un crimen pequeño y una entencia pequeña- porque hemos cometido -esta vez de forma institucional y legal- el mismo error que en otros muchos juicios cometemos. Dejar que el pueblo juzgue. Como si ser pueblo, como si ser emisor del poder judicial, te capacitara ex natura para ejercitarlo.

Así, Camps ha sido declarado inocente porque gentes que nada saben de leyes se han dejado convencer de que la inexistencia de facturas de los trajes no es una prueba y de que nadie ha presentado pruebas de que no los pagara, ¡Como si la no existencia pudiera probarse!, ¡Como si estuvieramos en una discusión teológica sobre Dios!.

Supongo que esas nueve personas no intentarán utilizar el mismo argumento con la Agencia Tributaria. Porque la inexistencia de facturas o documentos acreditativos es legalmente una prueba de la inextencia del pago.
- ¿Qué no he pagado la declaración de la Renta? ¡Demuestreme que no lo he hecho!
- No, señor. Tiene 15 dias para preserntar el documento acreditativo de que ha efectuado el pago. Sino, procedermos por la vía de apremio.

Camps ha sido declarado inocente porque ha sido juzgado por personas que no tienen ni idea del concepto de clientelismo que haría que cualquier profesional de la magistratura pusiera, cuando menos, en tela de juicio el testimonio de un empleado que afirma haber soltado sin pestañear 1.000 euros para pagar un traje a aquel que le ha dado de comer durante un buen puñado de años.

Francisco Camps ha sido declarado inocente porque gentes que nada entienden de procesamientos, de leyes ni de delitos han sido convecidos de que como en las cintas escuchadas no se dice directamente "te he regalado los trajes" no son una prueba determinante de que la trama Gürtel se los dio al procesado, aunque cualquier experto en procesamiento consideraría una frase como "si callas y me sacas de esta, te llenaré de oro" como un indicio más que sospechoso de cohecho.

Así que Francisco Camps es inocente porque así lo ha decidido la Justicia. Y tal vez lo sería también de cualquier otra forma. Pero ahora es inocente porque le hemos encargado la justicia a aficionados. A ver si alguien saca en claro algo de esto.

Aparte de la incocencia de Francisco Camps, claro está.

Cuando se tiende a olvidar la vida antes del polvo

2012-01-27T19:52:00.001+01:00

Hay asuntos permanentemente no resueltos, permanentemente en el candelero. Hay discusiones que se vuelven eternas porque no pueden acabarse, porque no se quieren afrontar desde los puntos de vista que la lógica y la reflexión más efímera impondrían sobre ellas sin ningún problema.

Disyuntivas que nos vuelven porque no han sido cerradas, bifurcaciones que se nos vuelven a abrir porque no han sido cegadas de una vez por todas. Y una de esas dicotomías formales y materiales que nos regresan con cada cambio de gobierno, con cada muda política, con cada deriva ideológica es el aborto.

Hace unas fechas el señor arzobispo Rouco Varela se lanzó a la palestra pública desde el púlpito faraónico de la Plaza de Colón para pedir que fuera su vista y su fe la que marcará la ética social sobre el aborto.

Más allá de la falla política que supone esa exigencia, hizo acopio de fuerzas y recordó a todos sus argumentos.

Ahora, amenazadas como se sienten por los anuncios del ministro de Justicia, el otrora faraónico también alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, las otras ideólogas que pretenden arrimar el ascua del aborto a su sardina contraatacan. Y lo hacen de la misma manera falaz que hiciera el arzobispo en el púlpito, lo hacen de la misma forma ilógica en lo formal y en lo material que hiciera Rouco al vincular sus exigencias a una moral que aunque respetable es sólo suya y de los que están de acuerdo con él.

Como el bueno de Gallardón anuncia veladamente la vuelta a una ley de supuestos -y no de plazos- ellas se descuelgan con una frase contundente.

"El cambio implicaría una pérdida de derechos, como el de la maternidad libremente decidida”.

En esencia parece demoledora, parece irrebatible, parece definitiva. Parece un argumento que no tiene contrapeso posible porque ese derecho es incontestable, es justo.

En esencia parece todo eso. Pero es mentira.

Porque el aborto no tiene nada que ver con la maternidad libremente elegida, aunque nadie -y yo menos que nadie- cuestione ese derecho.

Artificiosamente, como en un debate de instituto en Estados Unidos, las abortistas olvidan o pretenden hacer creer a quien les lee y les escucha que olvidan una realidad y un principio generador del Estado de Derecho.

La realidad es tan evidente que parece imposible que se nieguen a tenerla en cuenta y es, si se me perdona lo prosaico de la expresión, que existe el mundo antes del polvo y que los niños, como nos desveló el mítico anuncio de Chupetín, no vienen de París.

Las defensoras del aborto como un derecho emanado del de la libre elección de la maternidad olvidan sus lecciones de primaria sobre eso de la reproducción humana y tratan los embarazos como algo que llega a las mujeres así de repente, como quien no quiere la cosa.
Curiosamente, o se vuelven evangélicas y tratan toda concepción como si fuera obra y gracia del Espíritu Santo -en forma de maromo musculado, claro está- o se vuelven pre científicas y la tratan como si fuera ocasionada por generación espontánea, como el nacimiento de los cocodrilos del Nilo.

Como olvidan o fingen no recordar que para quedarse embarazada es imprescindible el susodicho polvo, tratan el derecho a la maternidad libremente elegida como si solamente se pudiera aplicar, como si la mujer solamente pudiera ejercitarlo, una vez embarazada y por eso el aborto es una consecuencia de ese derecho, es la forma de garantizar el derecho a la maternidad libremente elegida.

Pero todos sabemos que no es así.

Hay mundo y existencia antes del polvo.

Y por tanto, aunque nadie niega ese derecho como algo inalienable de la mujer, el momento para ejercitarlo es antes, no después, del mismo -del polvo, se entiende-.
Si alguien realmente quiere controlar su maternidad y elegirla libremente se pondrá un DIU, un diafragma, se ligará las trompas o se tomará la píldora -o incluso todo ello a la vez si está muy concienciada-. Porque ese es el momento en el que te aseguras no solamente que serás madre sólo cuando desees serlo sino que tu derecho libremente ejercido no entrara en conflicto con los derechos de ningún otro ente jurídico o personal.

Porque el nasciturus es un ente jurídico con derechos y sus derechos se enfrentan al de la libre elección de la maternidad en cuanto es concebido pero no existen cuando aún no lo ha sido. La solución es simple. Si no concibes no hay derechos del nasciturus que proteger, no hay conflicto. No hay aborto.

Y todavía vas más lejos. Porque incluso después del polvo -sigo con lo prosaico- tienen un periodo en el que pueden ejercer ese derecho a una maternidad libremente elegida sin entrar en conflicto con los derechos de terceros. Si utilizan cualquiera de los métodos contraconceptivos postcoitales pueden controlar su maternidad antes de que la concepción le genere derechos al nasciturus.

Pero en su defensa de la libertad de elección de la maternidad, las defensoras del aborto olvidan el mundo antes del coito, antes del polvo. No mencionan nunca los anticonceptivos, no mencionan nunca las casi infinitas posibilidades de evitar la concepción, entre las que está, no lo olvidemos, eludir el polvo en cuestión, que es menos placentero pero no imposible, reconozcámoslo.

Así que lo que en realidad se está pidiendo con el aborto libre en el plazo no es que se garantice el derecho a la libre elección de la maternidad, es que se dinamite un principio básico del Estado de Derecho que consiste en que todo derecho lleva aparejada de forma ineludible una responsabilidad.
Lo que se pretende sacralizar es el derecho de la mujer a no hacerse responsable de la libre elección de su maternidad hasta que no le resulta absolutamente necesario pese a que entre en conflicto directo con los derechos de terceros.

Porque si todo embarazo viene de un polvo, la principal forma de controlar el embarazo es controlar el polvo.

O lo haces seguro o no lo haces.

Y no importa lo bueno que esté el tío y no importan las copas que hayan calentado tu vientre y tu gaznate y no importa cuánto tiempo lleves en el dique seco. Es tu responsabilidad asegurarte de que no vas a ser madre si no quieres serlo. Es tu derecho elegir cuando vas a serlo pero es tu deber impedir que lo seas si no quieres serlo.

Y no se puede exigir al Estado que te cubra si no has cumplido con tu deber. Se le puede pedir. Pero no es un derecho ¿por qué debería el Estado anteponer los derechos de un ciudadano irresponsable a los de un ente jurídico que no ha cometido omisión alguna de su responsabilidad?

Pero claro, hoy por hoy, no nos gusta que nos recuerden nuestros deberes, nuestras obligaciones, nuestras responsabilidades. En nada. Y mucho menos cuando hay polvos de por medio.

Si has hecho negación por dos veces de tus derechos -en este caso el de controlar tu maternidad- no tienes capacidad ética para exigir al Estado que te saque del atolladero cuando tu derecho ya entra en conflicto con el de otro que no ha hecho nada ni ha eludido responsabilidad ninguna para encontrarse en esa situación.

Estamos intentando anteponer el derecho a la irresponsabilidad -que nadie ha definido nunca como inalienable del ser humano- al derecho a la vida -que todo el mundo con dos dedos de frente ha descrito como connatural al género humano-.

Y ningún argumento en contra de esa afirmación, en este país, en esta situación y en esta realidad, es otra cosa que una excusa o una excepción.

No podemos hablar de falta de acceso porque en todos los supermercados y en todas las farmacias venden condones, porque en la sanidad pública se prescriben anticonceptivos.

No podemos hablar de imposibilidad económica porque un aborto cuesta 3.400 machacantes y un condón 2,4 euros.

Y lo demás, los fallos, las violaciones, las malformaciones del feto, etc. son excepciones que deben ser tenidas en cuenta pero que no forman parte de la norma.

Porque tirar de definiciones de humanidad más allá de tal o cual semana bordea el fascismo más absoluto si se tiene en cuenta que hay una pregunta ante la cual solamente cabe una respuesta posible: ¿qué nace de cualquier embarazo humano si este se lleva a término?

No daré la respuesta porque es tan obvia que decir otra cosa sería ridículo. Algo no cambia de naturaleza en nueve meses.

Todos lo sabemos, aunque nos agarremos a un clavo ardiendo para justificar lo que queremos hacer.

La mujer que se preocupa realmente por ejercer libremente su maternidad simplemente no se queda embarazada por profilaxis o por abstención. Y defender cualquier otra cosa lo único que oculta es la exigencia de que el Estado nos facilite una forma de solucionar nuestras elusiones para no tener que hacernos responsables de sus consecuencias. Y eso no es un derecho inalienable.

Así que las defensoras fallan exactamente en lo mismo que los detractores.

El aborto no depende de la moral ni depende de la defensa de un derecho. Ni dios ni la mujer tienen, ni han de tener, poder sobre la vida humana. Ya sea sobre su final o sobre su principio.

A ver si ahora va a resultar que las causalidades biológicas nos dan poder sobre la vida de los demás. Porque se me ocurren algunos ejemplos que no creo que les gustaran demasiado.

El aborto sólo puede definirse, al igual que la pena de muerte, que la eutanasia, que el suicidio, a través de un contrato social en el que un grupo de individuos definan los parámetros de lo que consideran aceptable y rechazable dentro de su ética común.

Y para establecer un contrato social hay que preguntar a la sociedad. No hemos olvidado cómo se hace eso, ¿verdad?

Wuterich & Auditores Inc. abre a la baja en el mercado financiero de la vida humana

2012-01-25T06:19:00.000+01:00

Como los mercados andan en situación de soponcio permanente y parece que las autoridades económicas no son capaces de apartarlos de los sobresaltos constantes que están a punto de llevarnos a nosotros a urgencias -por desnutrición, claro está- parece que las autoridades militares estadounidenses han decidido tomar cartas en el asunto.

No es algo normal en un país en el que los militares son listos y no dejan ver que están por encima del poder, más allá de la ley y en el centro mismo de la economía, pero parece que la situación es tan grave que han decidido intervenir.

Y su idea ha sido abrir un nuevo mercado. Uno que permanezca estable y que contribuya a tranquilizar a los otros. Uno que no dispare la inflación y en el que la especulación, aunque inevitable, se mantenga dentro de los límites razonables.

La Auditoría Militar de Los Estados Unidos de América, con sede en Maryland, Virginia, ha inaugurado con éxito el mercado de vidas civiles. Un mercado por supuesto internacional en el que todos están invitados a participar.

Y para demostrar que es un mercado diferente, un mercado estable, han permitido que abra a la baja. La vida humana se cotiza a cero y bajando con un vencimiento aproximado de tres días.

¿De dónde sale esta cifra? Muy sencillo. Es el resultado de dividir las 25 personas que murieron en un ataque de furia de las Corps de Marines en Irak por entre los días de condena que le han impuesto al único encausado por tal masacre. Tres meses de condena por 25 personas muertas. Aproximadamente tres días y pico por cada una.

Ciertamente el mercado de vidas ha abierto a la baja.

Ya se barruntaba algo así con los experimentos anteriores. La Compañía de Marines miccionadores, primera entidad militar en cotizar en este nuevo mercado, anticipaba algo por el estilo. Que les acusaran de conducta impropia y simplemente se les condene a un par de meses de reclusión y a la licenciatura con deshonor por orinarse en el rostro de unos afganos muertos no era una señal muy halagüeña para la apertura del mercado de vidas militar en Estados Unidos.

Pero lo de la sentencia al sargento del Marine Corps Frank Wuterich ha hecho desmoronarse la cotización a límites que no se veían desde la Gran Depresión. 25 muertos, tres meses es una correlación que pocas civilizaciones pueden ni siquiera entender.

Pero no es que los auditores militares estadunidenses no hayan encontrado pruebas de lo ocurrido, no es que solamente se le pueda acusar de negación de auxilio o de no impedir la matanza que otros perpetraron. Es que han hecho un trato. Así de sencillo.

Ellos saben que al chaval, de 31 años, 24 cuando ocurrieron los hechos -¿alguien me puede explicar cómo es posible que un sargento tenga 24 años y se le envía a liderar hombres a la guerra?-, ordenó que se matara sistemáticamente a toda persona que se encontrara en la aldea iraquí de Thaer Thabet al-Hadithi después de que una bomba colocada en la carretera hiciera saltar por los aires el primer coche del convoy que comandaba y matara al conductor.

Ellos saben que el mismo sacó a un taxista a dos adolescentes de un coche y les descerrajó dos tiros a cada uno en la cabeza mientras sus hombres, siguiendo sus órdenes, entraban en las casas y ametrallaban a todo el que se encontraban por delante.

No es que ignoren que entre ellos diez mujeres y niños. No es que importen más que los hombres, pero en estos casos parece que es más grave, que son más civiles. Como si a un varón no se le concediera nunca del todo la condición de no combatiente. Como si no se la hubieran ganado con creces a lo largo de los siglos.

No es que no hayan visto la cinta que grabó un habitante de la aldea escondido en una azotea que logró escapar de la carnicería en la que se ve al sargento de marras animar a sus hombres a que, así, sin preguntar, sin ninguna demora, arrojaran granadas de fragmentación por las ventanas y las puertas de las casas antes de entrar en ellas.

No es que desconozcan que hasta los propios soldados que acabaron con esas vidas supieran que estaba mal lo que estaban haciendo hasta el punto de que se inventaron un ataque de insurgentes posterior a la explosión para justificar los cadáveres que fue reflejado en la prensa de entonces y en el parte militar de bajas, más o menos así.

"Un soldado del Marine Corps de EE UU y 15 civiles perdieron la vida ayer por la explosión de una bomba en una carretera en Haditha. Inmediatamente después de la explosión, hombres armados atacaron el convoy con armas de fuego. Soldados del ejército iraquí y los marines respondieron a los disparos, matando a ocho insurgentes e hiriendo a otro".

Los auditores militares saben que ocurrió todo eso y no se preocupan por negarlo pero como no se le puede joder la vida al chaval, han decidido que todo eso no constituye un delito de homicidio. Ni siquiera sacar de un taxi a un ser humano -a tres en este caso- y dispararle en la cabeza es un homicidio.

Es algo vagamente llamado negligencia en el deber, pero no es homicidio. Ni por supuesto asesinato, masacre, matanza o ejecución ilegal. ¡Hasta ahí podíamos llegar!

No sé si es que se ha inventado una nueva figura penal que se debería bautizar como iraquicidio o islamicidido o civilicidio o xenocidio -¡anda, esa ya existe, de nuevo el mítico Orsond Scott Card nos lleva la delantera!- que no deba penarse porque esas muertes no importan a nadie, pero el caso es que si matar a 25 personas no es un homicidio porque se produce en Irak, si hacer saltar un coche por los aires con su ocupante dentro no es un acto de terrorismo porque ocurre en una avenida de Teherán, entonces el nuevo mercado financiero de las vidas humanas va a seguir a la baja.

Y no vamos a poder pararlo. No vamos a poder hacerlo repuntar.

Los locos fanáticos de la yihad se encogerán de hombres cuando una de sus bombas haga saltar por los aires a otros diez, veinte, cien, o tres mil estadounidenses, españoles, ingleses o franceses y dirán que el occidentalicidio no es homicidio, los que utilizan la fuerza y la violencia para defender cualquier punto de vista -razonable o no- impondrán el mismo criterio cuando hagan volar un autobús y dirán que el civilicidio no es homicidio, cuando ametrallen un cuartel de una fuerza de ocupación y dirán que el xenocidio no es homicidio.

La Auditoria Militar estadounidense ha abierto un mercado con su arreglo con el sargento Wuterich por el cual no podemos echarle nada en cara a las lapidaciones iraníes, a los asesinatos represivos sirios, a los escuadrones cívicos y sus acuchillamientos en la noche de Chávez en Venezuela, a las ejecuciones sumaria iraquíes, a los asesinatos nada selectivos israelíes -bueno, a esos poco les echamos ya en cara-, a las limpiezas étnicas birmanas, a los asesinatos religiosos en Nigeria, a las ejecuciones sumarias en China, a las muertes de disidentes en Cuba, a las matanzas secretas y públicas de los cárteles en México.

Porque en este nuevo mercado de vidas que cotizan a tres días y pico de vencimiento el "otrocidio" no se pena, no se castiga. Y nosotros, aunque nos creamos el centro del universo en expansión, siempre seremos "los otros" para aquellos a los que nosotros tratamos de igual forma..

Alguien me dijo ayer sin ir más lejos que ya no hay ética en el mundo y yo le dije que se equivocaba de medio a medio. Se lo dije y lo mantengo.

La ética está ahí y es solamente nuestra renuncia a ella lo que hace que no se aplique. No podemos esperar que la ética se personalice en una bella figura de corte heleno con túnica, como la justicia, la victoria o la venganza clásicas, y nos obligue a respetar su imperio.

Ya está ahí. Ha estado siempre. Por eso los heroicos componentes del Primer Batallón de Marines destinado en Irak -¡Semper Fi!- fingió un ataque insurgente, porque sabían que lo que acaban de hacer atentaba contra cualquier ética conocida o por conocer; por eso la Auditoria Militar de Los Estados Unidos de América se ha inventado un rocambole judicial para no fusilar al sargento de marras, porque sabe que lo que hizo es una locura, es una falla ética de las dimensiones de la de San Andrés, por eso los locos furiosos se inventan explicaciones divinas e interpretaciones proféticas, porque saben que lo que hacen no responde a ética ninguna.

La ética está ahí. Pero nosotros la dejamos descansar.

Ella no se ha esfumado. Somos nosotros los que hemos desaparecido. Es el Género Humano el que se difumina sin prisa pero sin pausa. Somos nosotros, todos nosotros, los que hemos encerrado a la ética en lo más profundo de nuestros endurecidos y cada vez más inservibles corazones, custodiada por un regimiento de nuestros egoísmos y una brigada especial de nuestros miedos, y hemos tirado la llave a la más profunda de las simas marinas que hemos encontrado.

Porque todo parte y surge de nosotros. De la decisión que tomamos cuando decidimos que todo valía. Esto no viene del complejo militar industrial estadounidenses, de la furiosa regresión a la barbarie que supone toda guerra, del imperialismo yanqui, ni de la insensibilidad militar. Viene de una sola cosa, de una sola decisión que nos caracteriza como civilización: la objetivación del otro.

Este mercado se abrió cuando decidimos que se puede entender y tratar al "otro" como un objeto. Y eso fue hace mucho tiempo.

Empezó cuando decidimos que se podía utilizar un embazado y un bebé como una herramienta de curación para nosotros mismos, cuando decidimos que nuestros vástagos tenían que ser usadas como extensiones de nuestros sueños y curaciones de nuestras frustraciones, cuando aceptamos usar a otros y otras, encontrados en la barra de un bar en la pista de una discoteca, como un objeto para cubrir nuestras necesidades de placer, cuando decidimos usar a otros, en nuestra oficina, en nuestro despacho o en nuestro centro de trabajo, para afirmar nuestras necesidades de poder o de relevancia, cuando decidimos, en definitiva, que como nosotros éramos el centro del universo, nosotros éramos la única persona que importaba y por tanto los otros no eran considerados ni siquiera personas. Eran simplemente "los otros".

Y ahora ese mercado ha puesto a cotizar a la muerte.

Y eso nos asusta, nos contrae. Pero no hay ni una sola diferencia entre lo que llevó al ya soldado -porque le han degradado, eso sí- Wuterich a descerrajar dos tiros en la cabeza de un taxista iraquí que pasaba por ahí para intentar apagar la ira que la muerte de su compañero le había causado y cada una de las cosas que nosotros hacemos para lograr apagar nuestros miedos, nuestras frustraciones, nuestros calentones o nuestras pasiones.

Los otros son objetos. Por eso usarlos no es delito -ya sea en Irak o en La Posada de Las Ánimas -algún día os hablaré de ese peculiar garito-, Por eso ignorarlos no es pecado -ya sea en África o a la vuelta de la esquina-. Por eso matarlos no es un homicidio.

Una vez más el espejo del horror nos devuelve nuestro propio rostro mientras la ética sigue llamando insistente y no escuchada a nuestra puerta. Si no se la abrimos para lo pequeño, para lo cotidiano, ya nunca podremos exigir a nadie que se la abra para lo esencial.

Aunque nos joda, la responsabilidad de contener el desplome del mercado de la vida humana vuelve a ser nuestra.

Un matiz: He podido escribir todo el post si llamar asesino ni homicida a Wuterich porque legalmente no lo es. Y el que tenga oídos para oír que oiga.

Sevilla sale a incendiar el Reichstag en memoria de Marta del Castillo -por si no teníamos bastante-.

2012-01-24T06:40:00.000+01:00

No soy yo el que va a negar a los ciudadanos el derecho a estar en desacuerdo. Llevo demasiado tiempo estándolo con muchas cosas como para negar a otros lo que yo practico.

Pero ni el dolor, ni la venganza, ni los deseos justificados de cualquier otra cosa son o pueden ser cómplices de lo que hacemos y los que estamos haciendo con el ya agónico e incomprensible caso, juicio y sentencia por el asesinato de Marta del Castillo.

Que la familia iba a recurrir era un secreto a voces, que Carcaño, el asesino sentenciado lo iba a hacer también ni siquiera era un secreto. La justicia rara vez deja contentos a los que se consideran víctimas y nunca a los que se saben culpables.

Todo eso entra dentro de los límites razonables del ejercicio de un derecho que nos damos a nosotros mismos como sociedad, que es la justicia, y de un deber que imponemos a otros que es ejercerla.

Pero lo que se proyecta hoy en Sevilla, aquello que los que se creen jueces y jurados en todos los juicios por el mero hecho de verlos en la televisión, de seguirlos en la prensa, están proyectando hacer no es que exceda a los límites de la justicia, es que se enfrenta directamente a ella.

Los nuevos miembros del tribunal supremo popular que desea una condena múltiple en el juicio de Marta del Castillo se lanzan a la calle, tremolan sus pancartas y afinan sus gargantas o sus silencios y se manifiestan

¿Para qué?, ¿para pedir que se investigue el caso? No, eso ya se ha hecho. ¿Para qué se condene a los culpables? No, eso también se ha hecho ¿para pedir que Carcaño cumpla su condena?. No eso también se está haciendo.

Entonces ¿para qué se lanzan a las avenidas hispalenses esas personas? la respuesta es tan sencilla como indignante. Tan directa como abrumadora. Tan absurda como aterradora.

Se lanzan a la calle para convertir Sevilla en la polvorienta Galilea del año treinta tres, en la empedrada Berlín de 1931.

Se lanzan a las calles y los patios sevillanos para atacar frontalmente y sin ambages el Estado de Derecho.

Porque una manifestación que se opone a una sentencia judicial en la que no hay irregularidad, en la que no hay prevaricación, en la que no hay nada salvo el ejercicio del deber que le hemos impuesto a fiscales, jueces y magistrados, no es otra cosa que un ataque directo y violento contra el Estado de Derechos, contra la División de Poderes. Contra todo aquello que nos permite sobrevivir a nuestra propia decadencia, a nuestra propio egoísmo. A nosotros mismos.

Los enfervorecidos sevillanos que secunden esa manifestación no harán otra cosa que decir que quieren justicia. Pero todos y cada uno de ellos mentirán. Solo quieren su justicia. Y cuando la justicia se convierte en algo personal e intransferible solamente tiene un nombre: venganza.

Una manifestación sirve para protestar, para mostrar desacuerdo. Uno se opone a las decisiones políticas, a las imposiciones sociales. Sabemos lo que queremos y sabemos lo que nos dan y por eso nos manifestamos para decir que lo que nos dan no es lo que queremos. Es un camino sencillo.

Por eso podemos manifestarnos contra el Gobierno: queremos uno, nos dan otro. Por eso podemos manifestarnos contra leyes o normas: queremos unas -o ningunas, en algunos casos- y nos dan otras. Por eso podemos manifestarnos contra determinados fenómenos o rasgos sociales –léase, por ejemplo, terrorismo, algo que se estiló mucho a principios de este siglo en nuestro país-; nos dan uno y nosotros no queremos ninguno.

Por eso no podemos manifestarnos contra una sentencia judicial que se ajusta a derecho. Podemos recurrir si la encontramos fallos, podemos demandar por prevaricación si la encontramos culposa o dolosa. Pero no podemos manifestarnos contra ella.

Porque no tenemos derecho a pedir nuestra justicia por encima de la justicia de todos. Porque se supone que no queremos una sentencia en concreto, que queremos la sentencia más justa.

Ni uno solo de los que se manifestarán pidiendo no se sabe el qué, pero desde luego en contra de la lógica, han leído ni un solo folio del sumario, ninguno sabe las leyes que se pueden o no se pueden aplicar, los agravantes o los atenuantes.

Ninguno ha visto ni una de las pruebas, ha leído ni uno solo de los informes policiales, de las declaraciones, de las confesiones, de los informes periciales. Ninguno de ellos tiene ni la más remota idea de lo que ocurrió aquella noche que fue aciaga para Marta del Castillo y que está comenzando a ser aciaga para todos los demás.

Así que ninguno de ellos tiene derecho a oponerse a esa sentencia, a presionar sin pausa para que sea otra. Ninguno de ellos tiene el más mínimo derecho a arrojarnos a la barbarie, a convertirnos en una sociedad en la que las mujeres esperan disfrazadas de hombre la siguiente lapidación, a transformarnos en un país en el que jóvenes vestidos con camisas pardas pasean con antorchas en la noche buscando algo que quemar.

Como no tienen elementos de juicio, no tienen derecho a juzgar y mucho menos a sentenciar ¿Qué parte de esa realidad no entienden?

Y los medios de información -que en estas cosas tienden a serlo de desinformación- les jalearán otorgándoles primeras planas, conexiones en directo en los espacios matutinos y toda suerte de relevancias falsarias e impostadas.

Lo harán porque se saben culpables de esta situación. Lo harán porque se empeñaron en aras de la audiencia, la morbosidad y la publicidad en darles unos culpables que no estaban seguros de que lo eran, porque llenaron sus portadas y sus sumarios de rostros equivocados, de referencias engrandecidas. Lo harán porque saben que no han hecho bien su trabajo y ahora están atados de pies y manos.

Ni un solo columnista, ni un solo colaborador dirá lo que tiene que decir. Ni uno solo abrirá la boca para denunciar este despreciable intento de imponer la venganza por encima de la justicia. Todos comprenderán el dolor de la familia, la indignación social ante la sentencia. Todos serán cómplices de este falaz y fútil intento de Golpe de Estado.

Porque cuando se ataca las bases de un sistema democrático, es un golpe de Estado; porque cuando se intenta imponer un interpretación personal de la justicia, sin derecho a hacerlo y sin argumentos para sostenerlo, solamente porque así se desea, es un Golpe de Estado.

La familia de Marta del Castillo, puede que enloquecida por el dolor, puede que cegada por los deseos de venganza contra aquellos a los que han comprado como culpables, pretende anular el juicio.

No recurrir, la sentencia. Anular el juicio y repetirlo con un jurado.

Y eso nada tiene que ver con el dolor, nada tiene que ver con la justicia. Eso es un hecho frío y calculado que solo busca poner a mi enemigo en manos de mis amigos. Manipular la justicia para lograr el fallo que quiero lograr.

Porque a la sociedad sevillana la tengo en el bolsillo, porque sé que pocos habrá que después de lo ocurrido no quieran ver en la cárcel a cualquiera que mi llanto y mi tristeza les señale. La familia de Marta del Castillo ha demostrado que no quiere justicia, quiere expiación. Que no quiere un proceso, quiere una caza de brujas. Que no quiere una sentencia, quiere un Auto de Fe.

Y para demostrarlo recurre a una supuesta oscura conspiración -¡cómo no, siempre hay una conspiración cuando la realidad nos demuestra que nuestros deseos no son órdenes para la vida!- para salvar a una de las encausadas, a una de las inocentes porque es hija de no se sabe qué cargo de no se sabe qué diputación provincial.

Muy conveniente. Sin prueba ninguna, como la culpabilidad de los declarados inocentes, sin papeles, sin documentos, como la culpabilidad exigida de los que han sido declarados inocentes, solamente una circunstancia casual, como todos los indicios que llevaron a las acusaciones de los ahora declarados inocentes.

Sólo el conocimiento interno, la sospecha infundada de una conspiración, como la de los zelotes en Galilea, como la de los hugonotes en la Francia de La Noche de San Bartolomé, como la de los Sabios de Sión en el Berlín de entreguerras.

Y los manifestantes no recorrerán las calles exigiendo justicia, atravesarán las vías sevillanas reclamando su derecho a echar a los perros y a los verdugos a quien les venga en gana, a quien los medios les dicten, exigiendo su derecho a linchar sin juicio y sin testigos a cualquiera que interpreten acodados en las barras de los bares o en los brazos de los sofás como culpables de algo. Reclamarán su inexistente derecho a ser una turba y a que los verdugos les hagan el trabajo sucio.

Eso y nada más que eso es la manifestación que se opone a la sentencia en el juicio de Marta del Castillo. Y todo lo demás es palabrería banal y sin sentido.

Si hay una conspiración que lo demuestre, si hay una prevaricación que la denuncien, si hay nuevas pruebas que permitan la condena de los absueltos que las presenten. Si no que se callen y dejen de intentar anteponer su venganza a nuestra justicia.

Pocas veces me he sentido avergonzado de esta sociedad porque pocas veces me he sentido orgulloso de algo a lo que pertenezco por pura casualidad espaciotemporal, pero la manifestación hispalense de hoy me coloca en el límite interno de la vergüenza.

Como me avergüenzan el Juicio de Galilea, El Tribunal de la Santa Inquisición, La ley Lynch y el incendio del Reichstag.

Porque cuando se pretende que la justicia se mueva de esa forma, actúe de esa manera, respondiendo a los gustos y deseos de una masa enfervorecida que no tiene ni idea de cómo poner en práctica esa justicia, solamente se le puede llamar de una manera: fascismo.

Y, lamentablemente, ni el dolor, ni la venganza son excusas para eso. Y hoy no somos nosotros. Hoy son ellos. Yo nunca me incluyo en las listas del fascismo.

García Margallo vs. García Berlanga.

2012-01-23T07:09:00.000+01:00

Poco a poco se nos van descubriendo aquellos que forman parte de este nuevo gobierno que nos hemos echado encima con nuestros votos y nuestra conversión del cambio en alternancia.

Los hay un poco de todo. De los que se ve que quieren hacer las cosas de otro modo pero sin levantar sospechas, sin tremolar banderas extemporáneas, como Ana Mato; de los que han cogido el ministerio con esa "ansia mala" que diría el cómico que les hace hablar y no parar hasta desdecirse a sí mismos, como el bueno de Montoro, de las que piden, reclaman, solicitan y exigen esfuerzos, anuncias cambios y luego los matizan, los edulcoran y los catalogan, como Sáenz de Santamaría.

En fin que hay un poco de todo, como en botica, que demuestra que un gobierno no es solo su presidente, el excelso Rajoy y sus viajes a Marruecos.

Y luego está Margallo.

El titular de Exteriores se ha impuesto para sí esa tarea que hay en todo gobierno de ir más allá de lo que sus miembros suelen decir, pueden reconocer o quieren expresar. De ser el portavoz de la segunda oleada, de lo deseable, aunque no siempre posible, de lo que se encuentra en la frontera interna de la disensión.

Mientras el PP recupera su parte español nacionalista soterrada durante estos últimos dos años y reabre la absurda y baladí pendencia por la roca -No la de Cage y Connery, la de Gibraltar- como algo irrenunciable, Margallo se descuelga de ese asunto que, por cierto, le compete y anuncia que ya va siendo hora de que Europa sea un estado federal. Renuncia al poder nacional y federalismo dos anatemas del PP que parecen impensables en alguien que ejerce el gobierno emanado de las huestes de Génova.

Es un federalismo de esos de aquí te pillo, aquí te mato, de esos de andar por casa. No se trata de un convencimiento pleno en que los gobiernos y los intereses nacionales son los que hacen posible que los especuladores estén demoliendo Europa para venderla por partes, no nace de un verdadero sentimiento universalista que ve en los gobiernos supranacionales la única manera de un cambio de sistema que por fin haga que el nacimiento en un país determinado no te condene a la miseria y el nacimiento en otro no te obligue a la injusticia.

Es algo así como por imposición de la crisis, para que la deuda soberana sea siempre fuerte y poder ignorar -como si no se pudiera ahora- las calificaciones que de ella hacen un puñado de personas por videoconferencia después de leer sesudamente los periódicos y algún que otro informe de campo. Es más bien un federalismo paneuropeísta de alerta roja del presente que de deseo de progresión y cambio en el futuro.

Pero es federalismo, ¡quién lo iba a decir!

Pero sin duda la más llamativa de todas las no pocas aventuras ideológicas que ha emprendido Margallo en estos primeros días en los que luce orgulloso su cartera es aquella por la cual no ha tenido pudor en decir que con la austeridad no llegamos ni a la vuelta de la esquina, que hacen falta más cosas.

Mientras sus camaradas de gabinete se afanan en explicar lo importante que es que nos conformemos con que nos suban los impuestos, con que nos congelen los salarios, con que nuestro poder adquisitivo empiece a medir su descenso en franjas horarias y no mensuales, él, que ha decidido estar a otra cosa, va a lo suyo y dice que en realidad eso no va a sacarnos del hoyo -algo que por otra parte ya sabíamos, al menos los que nos paramos un ratito a pensar de vez en cuando-.

Mientras todo el área económica del Gobierno se medio confunde con el déficit, se enfanga con el control del gasto autonómico, se afana por explicar todos los recortes en servicios que se están realizando o se van a realizar, se rompe la cabeza y las cuerdas vocales intentando que comprendamos porque se nos va a obligar a pagar un euro por receta médica en lugar de pagarle un euro menos a las empresas farmacéuticas por cada medicamento recetado en el sistema público de salud -que también puede hacerse, aunque no se haga-, el bueno de Margallo coge las de Villadiego y se descuelga diciendo que sí, que vale, que todo eso está muy bien pero que hace falta empleo y eso no lo crea.

Y, claro, como menos nos descuadra. O al menos descuadra a aquellos que creían que esos esfuerzos, esos sacrificios estaban destinados a que cinco millones de españoles encontraran trabajo.

Hace tiempo que habíamos -al menos algunos- que esto no era así, pero que lo diga un ministro a las primeras de cambio es algo chocante.

Pero Margallo no se arredra por lo inusitado de su audacia y reconoce abiertamente que toda esta suerte de recortes, de preocupación por el déficit, de control del gasto está solamente hecho para contentar a nuestros nuevos amos y señores, los mercados. Sólo buscan volver a tenerlos contentos y sosegados porque al parecer, solo al parecer, eso de que un gobierno tenga el gasto contenido es el baremo que han elegido para considerarle digno de existir y de seguir reportando beneficios a sus cuentas corrientes. O sea que todos nos ajustamos el cinturón para que los que invierten en deuda no tengan que hacerlo.

Y es entonces cuando alguien -probablemente un periodista boquiabierto- consigue preguntarle cómo hay que hacerlo entonces para crear empleo es cuando Margallo alcanza el nivel más alto de riesgo, de autonomía verbal, de originalidad gubernativa.

El Ministro de Asuntos Exteriores se cuadra, carraspea y contesta sin inmutarse: con gasto público.

¡Al carajo el liberalismo pregonado!, ¡Al infierno la doctrina neocon!, ¡A tomar por saco la desregulación liberal capitalista!. Margallo reinventa la New Deal del mítico Roosevelt. Así de golpe, sin anestesia ni nada.

Porque el bueno del ministro no tiene pudor en decir que la única manera de recuperar el empleo es que el Banco Europeo de Inversión conceda créditos a las empresas para que puedan llevar a cabo proyectos europeos como El Eje Mediterráneo que serán adjudicados por los Estados.

O sea obra pública para poder contratar a trabajadores, para hacer descender el desempleo. Como en los viejos malos tiempos de la primera bofetada que la realidad le dio al sistema capitalista allá por el final de los felices años veinte del siglo pasado. Un montón de braceros trabajando en obra pública para poder ganar un sueldo. Aunque la obra fuera innecesaria, aunque se alargara más allá de lo lógico.

De manera que ese es el camino que hasta Rajoy se negaba a descubrirnos. Nosotros no podemos gastar dinero público en salir de la recesión para que Europa si lo haga porque, no lo olvidemos, el Banco de Inversión Europeo obtiene sus fondos de asignaciones públicas de todos los estados miembros de la Unión Europea.

De modo que eso del liberalismo se queda aparcado, se olvida. La doctrina que se ha tremolado para ganar las elecciones, la doctrina que se ha defendido a capa y espada en los Think Tank no existe, es una falacia circular a la que se renuncia cuando llega el caso. No se confía en la iniciativa privada, no se busca que esta redistribuya sus beneficios en forma de inversiones y así reactive la economía y genere empleo.

Sabemos que eso no va a pasar y recurrimos a los mismos estímulos de siempre, a los únicos posibles dentro de un sistemas que se realimenta hasta repetirse una y otra vez, cada vez de forma más acelerada y cruel, desde que se pusiera en marcha allá por el Novecento.

Y lo único que supone este brutal ajuste masivo, este recortar a saco, de brocha gorda, de donde se pueda e incluso de donde no se pueda, es un encalar las paredes, un lustrar las barandas, un regar los geranios para que luzcan hermosos a ver si esta vez conseguimos lo que no logramos en los años cincuenta del pasado siglo.

A ver si esta vez nos cae algo del Plan Marshall que ahora es Merkel y viaja en Volkswagen.

Pues hemos hecho un pan como unas tortas.

Ya me parecía a mí que no podía haber nada original en la oculta solución que se guardaban nuestros gobernantes cuando pugnaban por serlo en la campaña electoral. No porque sean del Partido Popular, no porque sean liberal capitalistas o conservadores. Sino porque son occidentales atlánticos. Y la originalidad política y social es algo que el Occidente Atlántico no parece trabajar en demasía.

Ha optado por repetirse en sus vicios y defectos una y otra vez hasta que no haya margen, hasta agotar sus posibilidades en lugar de escuchar e intentar cosas realmente nuevas, fórmulas diferentes. Ha elegido escuchar sus ecos una y otra vez en lugar de la voz de aquellos que buscan cosas nuevas. Un clásico.

Pero, por lo menos, Margallo lo reconoce.

Meshal demuestra el miedo de Hamas a Palestina

2012-01-22T13:03:00.000+01:00

Hay gente que siempre lo pondrá en duda. Los hay que no saben reconocer un movimiento aunque se repita hasta la extenuación, hasta el método a lo largo de los siglos, a lo largo de la historia.

Pero eso no hace que no suceda, que no ocurra. Y en esa porción del mundo que llamamos Próximo Oriente pero quien está tan próximo a nosotros, en interés y preocupación, como podrían estarlo las ruinas sumergidas de la Atlántida, está volviendo a pasar.

Como siempre, cuando hablan los pueblos, callan las armas. A menos que sean los pueblos los que empuñan esas armas.

Y ese no es el caso de Palestina. En Palestina el pueblo no empuña armas, las han tomado un grupo de individuos que utilizan la estupidez congénita de los dirigentes de Israel y su sionismo trasnochado e inútil, para lanzar una cruzada que solo tiene dos objetivos: la uniformidad de pensamiento que ponga su malentendida religión en las almas de todos y su poder. Pero sobre todo su poder.

Pero hay algo que nos no cuadra. Hay algo que nos llega desde esa parte de Palestina que muere por partida doble en manos de Hamas y su locura mesiánica y bajo las garras de Israel y su recurrente incapacidad para el cambio.

De repente, cuando se encuentran en la mejor situación que han tenido desde que hace casi cuatro décadas comenzaran a confundir a dios con su poder y la libertad con su locura, cuando controlan Gaza y ejercen un gobierno que no lo es salvo por el nombre, que no por su legitimidad -ganada en las urnas, pero perdida un instante después en los humeantes tubos de sus Al Kasad y sus kalashnikov, su líder en el exilio, Jaled Meshal, anuncia su intención de dejar su cargo al frente del movimiento islámico palestino que impide moverse a Palestina.

¿Por qué? Meshal intentará convencer a propios y extraños -sobre todo a propios que son, en este y en otros muchos casos, los más peligrosos, que es por motivos personales, que es por cansancio o por motivos familiares. Incluso es posible que anuncie a bombo y platillo que se retira a la vida contemplativa.

Pero no convencerá a nadie. Aunque le compremos la excusa, aunque se la aceptemos, sabemos que Meshal se retira por un simple motivo. El motivo que mueve a todos aquellos que hacen de la imposición de sus ideas un arma arrojadiza contra aquellos a los que dicen defender, el motivo que les hace persistir en el esfuerzo baldío de matar cuando la muerte no soluciona nada. Meshal se retira por miedo.

Pero el terror que le aqueja no tiene nada que ver con su guerra. El hombre que ha llevado a Hamas al poder incontrolado e incontrolable en Gaza no teme los disparos, los misiles o los tanques de aquel que es su enemigo y que actúa como él, matando para imponer un criterio político al que no tiene derecho.

Eso lo tiene superado. Por eso vive en el exilio. Por eso vive en Siria donde los ataques selectivos no pueden alcanzarle, donde los misiles aire - tierra de los helicópteros israelíes no pueden hacerle volar por los aires a él y a su lustrosa escolta.

También tiene o parece tener controlado el miedo a sus propios hermanos de lucha y de fanatismo. Aunque, quizás el exilio en Damasco contribuye a ello en gran medida. A lo mejor estar lejos de aquellos que pueden rebanarte el gaznate en mitad de la noche por deseos de poder o por puro fanatismo religioso traicionado ayuda a sentirte tranquilo.

Entonces, si no son sus amigos, ni sus enemigos los que motivan el terror que lleva a Jaled Meshal a la renuncia ¿qué es lo que desata el pánico que aqueja al líder de la secta que controla con mano de hierro desde 1996?, ¿qué es lo que le amedrenta de tal manera que le hace escapar de su poder?

La respuesta es una sola palabra que da nombre a todo aquello que Meshal y los suyos dicen defender y que tan sólo quieren controlar: Palestina. Jaled Meshal tiene un pánico cerval a Palestina.

Porque por más que Israel, o al menos sus absurdos líderes del sionismo de la estrategia Masada, griten y peroren sobre lo que les perjudican las revoluciones democráticas en Egipto, Túnez, Siria y todo el entorno árabe, magrebí y musulmán. Se equivocan.

Ellos no son los principales perjudicados con la democracia árabe -es curioso que el gobierno de un país que grita a los cuatro vientos su democracia, se sienta aterrorizado ante la democracia de los demás-. La principal víctima mortal de la Primavera Árabe en Tierra Santa y alrededores es Hamas.

Porque El líder de la secta terrorista y su Consejo de la Shura -un remedo mezclado de Tribunal de La Santa Inquisición y Consejo Político de ETA- miran a su alrededor y ven que lo que pasa no es lo que ellos soñaron que pasaría.

Miran a Egipto y ven que los Hermanos Musulmanes -tan islamistas como ellos, pero mucho menos yihadistas, que son dos cosas, como diría aquel, distintas y distantes- tienen una base de poder legítima que ellos nunca podrán tener porque ellos siguen matando mientras los Hermanos Musulmanes siguen muriendo sin matar a nadie.

Y lo ven en Egipto y les molesta. Y Meshal se asoma al balcón de su cómodo escondite damasceno y contempla como el islamismo es la excusa que el enloquecido Al Asad mantiene la represión más dura que se recuerda desde los tiempos del Califato de Damasco, pero ellos no matan, no toman los subfusiles, las bombas y la locura y matan.

Hamas, que soñaba con un mundo islámico, está empezando a tenerlo. Lo tiene en Marruecos, lo tiene en Turquía, lo tiene en Túnez, en Egipto y lo tendrá sin duda en Yemen, en Siria, en Jordania, en Libia, en Argelia y en Bahréin. Pero no lo tiene impuesto por la sangre que tiñe el filo de sus alfanjes, no lo tiene por la balas que sesgas las vidas de aquellos que se oponen. Lo tiene por el simple hecho de que aquellos que deciden su gobierno han decidido que ese es el gobierno que quieren.

Y eso no le gusta a Hamas. Eso no le sirve. Tampoco nos sirve a nosotros. Pero nosotros no podemos protestar como Hamas.

Jared Meshal se marcha o se quiere marchar porque tiene miedo de que Palestina se vuelva a cualquiera de todos esos países. Porque teme que Palestina mire a Egipto y le utilice para algo más que para cavar túneles por los que se trasportan los explosivos y las armas que hacen posible su reinado mesiánico del terror.

Hasta ahora no podía hacerlo.

Hamas e Israel son aliados en la guerra contra Palestina. La mantenían ciega, bloqueada, incapaz de escapar de unos y de otros. Se enfrentaban por el poder, por eso son enemigos. Pero su objetivo es el mismo: que Palestina no sea libre, no sea de sí misma. En eso son aliados.

Pero si los palestinos miran a Egipto y sus Hermanos Musulmanes, a Turquía y su presidente Erdogan –que, de repente, parece El Gran Turco de antaño, pero sin jenízaros- entonces verán otra forma de hacerlo. Ya lo están viendo y ya comienzan a sospechar que tienen que librarse de Israel, sí, pero también tienen que librarse de Hamas.

Así que Meshal coge a sus guardaespaldas, su mesianismo furioso, su liderazgo y se va con la música a otra parte. Antes de que Palestina comience a mirarle con la misma mirada atravesada y furiosa con la que Libia miró a Gadafi, con la que Egipto miro a Mubarak o con la que Yemen escruta a Al Shaled o Siria contempla a El Asad.

Se va antes de que Palestina termine de atar cabos y se dé cuenta de que él es uno de sus enemigos más acérrimos.

Cuando los pueblos hablan y se consiguen las cosas con los votos, no tiene sentido usar las armas para lograrlo. Nosotros, nuestros gobiernos sucesivos, tardaron treinta años en aprender esa lección con ETA y con Bildu.

Los palestinos tienen más experiencia en morir y sufrir que nosotros. Tardarán mucho menos.

La tarjeta de visita de Ana Mato nos enseña quién discrimina y considera inferiores a todas las mujeres

2012-01-21T15:43:00.004+01:00

Una y otra vez nos vemos abocados a lo mismo. A la misma explicación, a la misma intransigencia, a la misma incapacidad de revisar lo pensado y de enfrentarlo con aquello que la realidad pone ante nuestros ojos.

La ministra Ana Mato, a la que le ha caído el marrón, en este gobierno plagado de marrones hasta las trancas-si es que me dan hasta algo de pena-, de lidiar con esto que se pretende imponer como el mal nacional de nuestro tiempo llamado -y mal llamado- violencia de género, hace un anuncio. Uno de esos que se hacen al principio de todo ministerio, uno de esos generales que se presupone que lo cubren todo sin decir nada. De esos que sirven de tarjeta de presentación con ribetes dorados de quién ostenta la cartera y sus intenciones.

Y todo lo que se ha encontrado en estos primeros días de brega y convivencia con una realidad con la que muchos de nosotros estamos ya restañados y curados de espanto de luchar se podría resumir en una metafórica única frase de esa presentación.

La buena de Mato comienza su anuncio, toma aire y dice "Estoy dispuesta a, para acabar con esta lacras del terrorismo doméstico...

Y la pobre ya no puede terminar. No la dejan. Las atribuladas exclamaciones de congoja llenan el aire, las furibundas miradas de indignada sorpresa con acompañamiento de cejas arqueadas hacia abajo la fulminan, los gritos de rabia no contenida la acallan.

¿Terrorismo doméstico? No ¿terrorismo de género, querrá decir?, ¡terrorismo contra la mujer tiene que decir!

Y se lanzan a la palestra en todas sus asociaciones y llenas sus páginas virtuales y sus espacios de éter en rosa -nunca he entendido ese gusto del radicalismo feminista por el rosa, ¿dónde quedó aquello de que el rosa estigmatizaba los arquetipos femeninos y el azul los masculinos? Otra batalla absurda que enviaron al limbo cuando les interesó, supongo- de arengas, de llamadas a la resistencia, de convocatorias para impedir perder un centímetro de lo logrado.

Y de paso tiran de móvil -¿quién no tira de móvil hoy en día cuando tiene un problema?-, seguramente a nombre de la asociación y cuya cuenta se paga con una subvención pública- y llaman a algunas de las periodistas de esos medios a los que consideran amigos, a los que consideran amanuenses sumisos de su relato del combate y les piden compromiso, ayuda, apoyo logístico y cobertura de los flancos en esa guerra que ellas han comenzado sin saber muy bien porque motivo psicológico interno.

Y ellos se lo dan.

"No podemos consentir que bajo el concepto de violencia doméstica se vuelva a esconder la verdadera lacra que es la violencia machista contra la mujer, la violencia de género", afirma una de sus más relevantes combatientes.

Porque claro. Los menores muertos por palizas, abandonos o negligencias en sus hogares, los ancianos humillados, los varones agredidos, maltratados y humillados por sus parejas femeninas, las mujeres golpeadas por sus parejas femeninas, los hombres molidos a golpes por sus parejas masculinas no existen.

Son solamente una cortina de humo, una serie de bombas lacrimógenas que pretende arrojar la pérfida nueva ministra para ocultar lo único que importa: el concepto inventado por ellas de violencia de género.

Y la señora Mato, que acaba de llegar a estos lares, que no está habituada a lidiar con la imposición ideológica que sus interlocutoras están acostumbradas a sentir como su derecho fundamental, deglute sorprendida, gana algo de tiempo ajustándose la melena tras la oreja -en un gesto muy propio- e intenta continuar matizando, "..., la violencia de género -apostilla entre comas provocando sonrisas complacidas y suspiros de alivio-, cambiando la legislación...".

Y entonces se desata el diluvio. El apocalipsis, el Armagedón.

Como en la sala común de un poblado vikingo comienza a sonar un sordo rumor, un eco de botas golpeando el suelo, de astas de lanza golpeando contra los bancos, de espadas percutiendo contra escudos, de pomos de dagas descargados rítmicamente contra la madera de las mesas"

Y el rumor crece: "guerra, guerra", y se acentúa: "guerra, guerra", y se vuelve sonoro y cadencioso "guerra, guerra". Y se transforma en un grito ensordecedor: "guerra, guerra".

Y las huestes radicales del feminismo malentendido se lanzan al combate.

Se arrojan a la yihad más desmedida, más fanática porque alguien ha osado tocar su libro sagrado, mentar su evangelio, poner en duda sus santas palabras reflejadas en la malhadada Ley de Violencia de género.

Y tiran de todo lo que tienen a mano, de todo lo que siempre han usado en esa guerra santa por imponer su criterio a sangre y fuego, a discriminación e injusticia.

Vuelven a tremolar las denuncias, las famosas multitudinarias denuncias -que ya empezamos a tener claro a qué corresponden-.

Las presentan a bombo y platillo diciendo que solo en un semestre, el último de 2011 han sido 35.000. Esconden el hecho de que solamente un 16 por ciento han sido puestas por actuaciones de la policía -el resto son de parte en los juzgados, ni siquiera en las comisarías-, ocultan la realidad de que un sesenta por ciento de las denunciantes siguen conviviendo con el denunciado sin solicitar siquiera una orden de alejamiento; pasan por alto el hecho de que un 78 por ciento han sido convertidas por los juzgados en juicios de faltas al ser por insultos o al llevar aparejadas otra denuncia en los mismos términos de la otra parte; pasan por alto el espinoso asunto de que un 35 por ciento de las denuncias competen a ciudadanos extranjeros tanto en la denunciante como en el denunciado; dejan en un segundo o tercer plano de que de todas ellas solamente se dictaron 4.700 sentencias y por supuesto de que 1.100 fueron absolutorias.

Pero utilizan el titular y el número de denuncias para decir que su yihad es verdadera, que poseen la razón absoluta en estos asuntos.

Y por si no hay suficientemente con ese ataque frontal, con ese bombardeo manipulado que cansa nuestros sentidos e insulta nuestra inteligencia y nuestra capacidad de análisis, convocan a sus campeonas, a sus paladines al campo de batalla.

Y una de ellas, una de la que en más ocasiones luce su brillante armadura sale a la palestra para decir que "el problema no se encuentra en la ley. Se encuentra en los juzgados. Hay que vigilar su buen funcionamiento y hay que poner en práctica la normativa, porque muchas veces se hacen interpretaciones que hacen que muchas mujeres se sientan inseguras a la hora de interponer una denuncia".

No tiene ningún problema la campeona del feminismo de enfrentamiento y superioridad -que para más inri se llama a sí misma jurista- en inmolar en el altar de su deidad cualquier institución, cualquier elemento con tal de que las tablas de la ley de su ideología no sean tocadas. De que la Ley de Violencia de Género no sea modificada ni en una coma.

Eso no puede consentirse.

Y en plena batalla contra nadie -porque nadie ha estado nunca en guerra contra ellas- pasan por alto que su santa alianza, su cruzada, su yihad, la nueva religión de la que se han declarado pontífices, acólitas, profetas y mesías todo en uno, las arroja al ridículo, las empuja al absurdo
Las lleva a convertirse en el principal problema que afrontan las mujeres en este país, en sus primeras discriminadoras. En sus más acérrimas enemigas.

Ellas que tanto claman por la igualdad son las primeras -y, a estas aturas, casi las únicas- en considerar a las mujeres radicalmente inferiores.

Porque su ideología se apoya en el hecho de que la mujer es débil, más débil que el hombre; se fundamenta en la presunción de que la mujer debe ser protegida como un menor de edad, como un ser incompleto que no tiene la madurez necesaria del cerebro y el pensamiento adulto, se asienta sobre el pilar del convencimiento de que la mujer necesita la tutela, el apoyo y la salvaguarda de alguien para enfrentarse a sus problemas y poder superarlos, de que sola no podrá hacerlo, de que nunca será lo suficientemente fuerte como para enfrentar a un capullo y dejarle compuesto y sin novia -y nunca mejor dicho-, de que precisa ser tutelada, sino ya por los hombres -eso nunca- si por el Estado y otras mujeres que han pasado el rubicón de su debilidad y la tienden la mano desde la otra orilla.

Porque cada vez que utilizan esos argumentos están insultando a las mujeres, porque cada vez que usan la debilidad psicológica de algunas que les impide salir de esas situaciones -debilidad que desarrollan hombres y mujeres por igual en determinadas circunstancias- para hacer una norma general de la situación están escupiéndolas su desprecio en el rostro, están afirmando que son seres débiles y cobardes que no pueden valerse por sí mismas.

Y lo peor no es solamente que para defender su guerra, sus batallas psicológicas contra sí mismas usando a los varones de saco de golpes, no tengan problema ideológico alguno en colocarlas por debajo del hombre en contra de todo lo que dicen y pregonan.

Lo peor es que consideran a toda mujer inferior a ellas mismas. Por eso ellas tienen que ayudarlas, que tutelarlas, que cuidarlas, que enseñarlas cómo ser una mujer de verdad. Porque si no es así, dejarían de ser necesarias. Y eso no puede ocurrir.

Así que, como en otras muchas cosas, ya poco queda que decir.

Nada salvo que va siendo hora de que las mujeres de este país tomen de verdad el rumbo de sus vidas y comiencen a decir que ellas no necesitan odiar a los hombres para sentirse mujeres plenas.

No para que lo sepan los varones -que siempre lo hemos sabido- sino para aquellas que se han otorgado el derecho de hablar por la mujer tengan claro que las mujeres no necesitan que ellas las tutelen. Que no aceptan la discriminación masculina ni la discriminación feminista.

Y todo eso es lo que Ana Mato, casi sin querer, ha desencadenado con sólo presentar su tarjeta de visita. No por algo que haya dicho sino por una realidad con la que el emporio ideológico del poder femenino no está acostumbrada a lidiar.

Ana Mato sabe que haga lo que haga las feministas no la van a votar, no van a pedir el voto para ella. Y eso resulta liberador. Eso hasta permite gobernar con cierta justicia. Eso es algo a lo que el feminismo ideologizante y agresivo que hasta hace unos meses era poderoso no está acostumbrado, algo que no puede digerir.

Al menos no, sin una buena dosis de sal de frutas. Y la voz de las mujeres clamando contra ellas es el único bicarbonato que puede calmar sus ahora encendidas vísceras.

El ignorado ejemplo de Arafat

2012-01-21T11:54:00.000+01:00

Ayer mismo alguien me anunciaba -medio en broma, supongo- haber comprendido finalmente por qué pasaban las cosas al descubrir el retraso cognitivo que yo aseguraba que aqueja a algunos directivos bancarios.

Y puede que tenga parte de razón y ese sea el motivo por el cual pasa lo que pasa, que la absurda ineptitud surrealista de algunos sea la palanca que nos está propulsando a todos hacia la órbita en la que giraremos en la más reposada y cruel decadencia hasta que nuestra masa corpórea se deshaga en polvo estelar -porque ni siquiera tenemos ya fuerza para estallar en una nova violenta y brillante, como vuestro dios manda-.

Pero tal y como están las cosas, tal y como hemos hecho que estén y como dejamos que sigan estando, no es la respuesta a la pregunta de por qué están así las cosas la que realmente importa, la que se hace necesario buscar.

Lo que debemos preguntarnos y, como siempre, no lo hacemos por miedo a la respuesta, lo que hemos de buscar y, para no variar, obviamos por terror a lo que podemos encontrar, lo que tenemos que inquirir y, como es costumbre, silenciamos por mor del pánico cerval que puede producirnos la contestación, no es el porqué pasado. Es por qué, en presente continuo.

No es ¿por qué nos pasa esto?, sino ¿por qué nos sigue pasando esto?

Y la respuesta a esa pregunta demorada, diferida, olvidada, no nos llega desde las instituciones de gobierno, no nos llega desde las corporaciones ambiciosas más allá del límite, no nos llega de los estados bloqueados más allá de toda posibilidad de redención. La contestación a esa requisitoria no nos viene de Merkel, de Sarkozy, de Rajoy, de Obama ni de cualquier otro nombre o apellido que se nos venga a las mentes, los televisores o los rotativos.

La respuesta nos llega por vía de comparación negativa del lugar más inesperado, Rumanía, y del individuo más sorprendente Arafat.

Nos sigue pasando lo que nos está pasando porque no seguimos el ejemplo de Arafat.

Y antes de que los pocos amigos que aún me quedan en Israel me retiren de su libro de direcciones de correo, antes de que los muchos enemigos que aún me hacen antisemita por anti sionista y pro terrorista por anti represivo se lleven las manos a los cuellos de sus túnicas para rasgárselas hasta el ombligo, tengo que hacer una matización: no es Yasser es Rayed.

No somos como Rayed Arafat.

Y ese, exclusivamente es el motivo por el que sigue pasando lo que pasa, ese es el motivo por el cual no escapamos y hacemos escapar a nuestros gobiernos y economías de la sesudas e impertérritas garras de Moodys o de Standard & Poors, por lo que no liberamos nuestras vidas y nuestras políticas de la corrupción egoísta ni del impulso individualista que sacrifica lo social y lo general en aras del beneficio individual, por lo que no liberamos nuestras finanzas y nuestros futuros de los intereses corporativos que ahogan países enteros por el beneficio y directamente matan otros por los recursos.

Y claro, llegados a este punto, nos preguntamos y ¿quién ese Rayed con apellido terrorista palestino a quién no nos parecemos?

Pues el bueno de Arafat es palestino -¡hasta ahí podíamos llegar con ese nombre!- aunque nació en un campo de refugiados en Siria -¡hasta ahí podíamos llegar con ese origen- y ahora es ciudadano rumano.

Rayed Arafat es médico, un buen médico y como era buen médico y los políticos -ni en Rumanía ni en ninguna otra parte del orbe conocido- suelen tener ni idea de medicina, el gobierno rumano le encargó que pusiera algo de orden en su sistema sanitario, tan desordenado como lo está casi todo en la tierra que alberga la cuna ancestral del vampirismo.

Y él, que ya ganaba un buen dinero como médico, lo hizo.

Y eso es digno de elogio. Eso es un ejemplo a seguir. Pero ni eso, ni que fuera capaz de poner en marcha y mantener un sistema gratuito de urgencias en un país en el que no es gratuito ni dar la hora, son los ejemplos que nos llevan a él como referente del motivo que hace que las cosas sigan estando como están.

Su ejemplo está después.

Cuando ya era Subsecretario de Estado de Salud y llego la tía Ángela con las rebajas, con sus exigencias de control del gasto, con esas peticiones intensas que desparrama en cada visita, con esas amenazas veladas que suelta en cada país de la zona euro si no hacen la política que ella quiere porque le parece adecuada. Sobre todo para Alemania, claro está.

Y, como todos los gobiernos europeos, los rumanos bajaron la cabeza y se pusieron a ello. Ni siquiera se les ocurrió pensar en otra cosa.

Todos menos Rayed que, cuando se anunció la privatización absoluta del sistema de salud, se opuso, se siguió oponiendo y luego se marchó del gobierno para seguir oponiéndose.

Ese es el ejemplo de lo que no somos.

Arafat lo tenía todo -de hecho la sanidad gratuita sólo se mantenía para los funcionarios públicos-, posición, dinero, impunidad, privilegios y renunció a ellos por el bien de otros. El megalómano y arrogante presidente Bolescu le amenazó con quitarle incluso la licencia para ejercer de médico si no volvía al gobierno y él se encogió de hombros y dijo que le daba igual, que no volvería si no se retiraba la ley de privatización sanitaria, que no le importaba no poder ejercer de médico en un sistema que no garantizaba que ese ejercicio de la medicina sirviera para lo que fue creado: para salvar vidas.

Pero nosotros no somos como Arafat, ¿verdad? Ni como Yasser, ni, por supuesto, como Rayed.

Porque nosotros no seguimos el ejemplo del riesgo vital por el bien común. Por eso siguen pasando las cosas que pasan.

Nosotros consideramos la prioridad mantener lo que tenemos a cualquier precio, protegerlo, atesorarlo. Creemos que el principal objetivo siempre es atesorar y salvaguardar lo que tenemos, sea mucho o poco, sea justo o injusto, sea suficiente o insuficiente.

Por eso nos recortan la educación y nos quedamos tan panchos, por eso nos privan de beneficios sanitarios y no movemos un dedo, por eso nos suben más allá del límite lógico los transportes públicos y nos limitamos a torcer el gesto en lugar de hacer algo.

Por eso nos suben los impuestos y hablamos en los bares y en los cafés, protestamos y bufamos frente al televisor mientras vemos las noticias pero no emprendemos acción alguna. Por actuar es arriesgarse a perder. Porque si hacemos una manifestación de protesta podemos salir escaldados, porque si hacemos una huelga podemos perder nuestro trabajo, porque si hablamos demasiado a lo mejor nos quitan los beneficios fiscales por la compra de una vivienda o las desgravaciones por hijo, porque si proclamamos la insumisión fiscal -y es un ejemplo, no una recomendación- hasta que no se adopten medidas legales contra el fraude y la evasión de impuestos legal, contra los paraísos fiscales y la fuga de divisas a sociedades accionariales en Caiman Brac o Mónaco, a lo mejor resulta que perdemos los 300 euros que nos devuelve hacienda cada año y no podemos arreglar el coche o renovar el vestuario o llevar a los niños a Port Aventura.

No somos capaces de anteponer el bien común a nuestras seguridades, grandes o pequeñas, personales. No somos capaces de arriesgar nuestra supervivencia particular para intentar garantizar la supervivencia general. No hemos aprendido a hacer el ejercicio esforzado de anteponer la dignidad a la seguridad.

Y es por ello que nuestros gobernantes hacen de su capa un sayo cuando les viene en gana. Cargan una y otra vez el ariete de sus necesidades contra nuestras puertas, el peso de sus fracasos en la gestión sobre nuestros hombros financieros, la carga de sus estrategias políticas y económicas sobre nuestras espaldas.

Porque no somos, no hemos aprendido a ser y no queremos ser como Rayed Arafat.

Por eso echan a la calle a una docena -o un centenar, da igual- de nuestros compañeros de trabajo y nos indignamos en voz baja en los pasillos pero guardamos la ropa, no nos enfrentamos a la empresa.

No seguimos a nuestros sindicatos a la huelga -si es que llegan a proponerla porque ellos son como nosotros-, no amenazamos con dejar la empresa parada hasta que todos ellos vuelvan o hasta que se reduzcan los ejecutivos y los sueldos de los mismos antes de deshacerse de personal. No arriesgamos lo nuestro por salvar lo de todos.

No. No lo hacemos, tenemos que conservar el trabajo, esa es la prioridad. Muy por encima del bien común. El sueldo por encima de la justicia. La hipoteca porencima de la dignidad.

Nos agachamos, nos escondemos, esperando que el siguiente viernes no nos toque a nosotros estar en esa lista. Buscamos motivos ocultos para justificarlo, nos enfrentamos a nuestros propios compañeros intentando mantener ámbitos exclusivos e intocables de trabajo para que nunca se ponga en duda nuestra utilidad para la empresa e incluso intentamos utilizar esos despidos para ganar algo en contraprestación, como si nosotros estuviéramos pasando o sufriendo el despido, como si nosotros mereciéramos, por estar en la misma plantilla que los despedidos, una contraprestación por algo que ni siquiera hemos intentado evitar.

Rayed vuelve a ser subsecretario por que los rumanos siguieron su ejemplo y arriesgaron lo poco que tenían en enfrentarse a la privatización de su sanidad. Porque durante semanas muchos miles de ellos abandonaron sus trabajos para protestar, pusieron en riesgo sus ingresos para luchar, amenazaron con llevar al país a una ruina total si no se les devolvía lo que era suyo.

Porque, al menos durante unas semanas, fueron como Rayed

Y por eso el arrogante en el interior y sumiso en el exterior gobierno rumano tuvo que dar marcha a atrás, tuvo que imponer el bien general sobre las necesidades financieras de unos pocos, tuvo que pedir a Arafat que volviera.

Pero nosotros no sabemos serlo, no sabemos seguir su ejemplo. Aunque quizás muchos de nosotros pensemos que se debería hacer, lo pensamos en impersonal, lo pensamos de tal manera que otros den el primer paso y luego, como mucho, nosotros nos sumemos cuando ya seamos tantos que sea menos arriesgado, menos peligroso.

Así qué puede que la respuesta a la pregunta de por qué pasa lo que está pasando sea efectivamente por el retraso cognitivo de muchos de los que nos gobiernan, pero la respuesta, mucho más dolorosa, mucho más indignante y mucho más, en definitiva, triste a la pregunta de por qué siegue pasando lo que está pasando es solamente que nosotros no somos como Rayed Arafat.

Quizás sea porque nosotros no hemos crecido en un campo de refugiados, quizás sea porque nosotros no provenimos de una tierra donde ya en la infancia se aprende que o te enfrentas al poder -que quiere eliminarte o convertirte, sea cual sea el caso- o terminas aplastado de igual manera.

Quizás sea porque hemos nacido en un Occidente Atlántico donde hay una permisividad piadosa y complaciente con la cobardía. Donde hay demasiados lugares en los que esconderse.

Al igual que a amar, a luchar se aprende luchando. Y nosotros aún no hemos aprendido. Ni siquiera con el ignorado ejemplo de Arafat.

Cuando la lista del maltrato desmiente lo que expone

2012-01-20T11:39:00.006+01:00

Uno de los medios de comunicación que mas abanderan esto de la violencia machista, desde su definición hasta su existencia como principal mal social que aqueja a la humanidad ha hecho un ejercicio de hemeroteca y ha publicado la relación de lo que según ellos son los 61 asesinatos machistas que se produjeron el pasado año en nuestro país.

Quizás ellos o ellas creen que con eso refuerzan su teoría, que con ello demuestran que el cristal de aumento por el que se empeñan en seguir pasando esta dolorosa realidad no esta ensuciado por sus propios apriorismo, peron no lo hacen.

Con ello siembran la semilla de su propia destrucción. Con ello demuestran que casi todo lo que se muestra confuso y criticable de todo esto, realmente lo es.

Veamos

5 de enero. Ana María Sánchez - "Una persona poco comunicativa, rara y obsesionada con los libros y la sabiduría. No en vano se proclamaba admirador de Sócrates. Y enemigo de la televisión. Así era Julio José Zapata, de 52 años, que se quitó la vida después de acabar a tiros con la de su esposa, Ana María Sánchez, de 49 años, y la del hijo de ambos, Carlos, de 16, en Torrecaballeros (Segovia). El matrimonio estaba iniciando los trámites de separación. Madre e hijo son descritos como amables y extrovertidos, frente al carácter duro del homicida, lo que hacía que Ana María y Carlos se refugiaran entre sí. Incluso los dos viajaban solos, porque el padre no quería salir de casa, hasta el punto de que prefirió pasar las Navidades de 2010 en solitario, mientras su esposa y el chaval lo hacían fuera con la familia. No había denuncias por malos tratos ni órdenes de protección a favor de la mujer y el menor".

O sea, que describimos un proceso de una patología de paranoia, cuando menos, de un individuo que está obsesionado hasta el extremo con la soledad y con la misantropía. De un sociópata en toda regla. Y luego achacamos al machismo el asesinato. Como si el hecho de que un varón fuera un sociópata se debiera a que piensa que su mujer y su hijo le pertenecen y puede hacer con ellos lo que quiere. Un hombre mata a una mujer, cierto. ¿Por machismo? Ni de lejos –según lo que ellos mismos dicen-. A lo mejor no había por eso denuncias previas de malos tratos. Porque no lo hubo.

13 de enero. W. L. - "La trastienda de una tienda en Granada fue el lugar donde un hombre de nacionalidad china de 32 años acabó presuntamente con la vida de su pareja, W.L., una mujer de la misma nacionalidad de 29 años. Los vecinos alertaron de ruidos y gritos que hacían pensar que en el interior del local se estaba produciendo una fuerte discusión. La policía entró a través de una ventana y encontró a la mujer, que yacía boca abajo con una herida abierta en el cráneo. Los agentes encontraron en el inmueble a su compañero sentimental con el atuendo ensangrentado. Los agentes se incautaron de una losa de mármol que pudo ser el arma homicida. La pareja tenía un hijo en común de seis años que reside en China".

Puede que sí y puede que no. Lo doy por sentado. Como un hombre mata con una losa de mármol a una mujer lo hace por machismo. No sabemos cuál es el motivo por el que discuten. No sabemos si es porque él quiere que haga lo que él le ordena y ella se niega –eso sería machista- o porque ella quiere gastar el dinero que queda en una mesa de comedor y el en un televisor de plasma. El individuo es violento y agresivo, si no fuera así no hubiera acabado el asunto como acabó. Pero presuponemos que un hombre y una mujer solamente discuten porque el varón es machista. De nuevo nos inventamos el móvil machista. Dos de dos. Lo de que su hijo de seis años reside en China, así sin más explicaciones, sorprende, pero no tiene nada que ver con esto.

18 de enero. Carmen - La vecina se quedó sorprendida al ver a Francisco tambaleándose mientras caminaba por la calle en Fuenlabrada (Madrid). "¿Está usted bien?", le preguntó. "Sí, sí, no crea usted que estoy borracho. Solo un poco mareado", dice ella que contestó. El hombre, de 47 años, se apoyó a continuación en un coche aparcado frente al portal de su vivienda. Pasados unos minutos accedió al interior. Unas horas antes o después de esta escena, eso está aún por determinar, Francisco estranguló con un cordón a su mujer, Carmen, de 54 años, con la que compartía una habitación de alquiler en la localidad madrileña. Tras perpetrar el crimen se echó a la calle. La inquilina de la vivienda, una mujer ecuatoriana que subarrendaba habitaciones para poder hacer frente a los pagos, se encontró el cadáver de Carmen tendido en la cama. La mujer contó a los agentes que la pareja, española, llevaba un mes viviendo ahí. Los policías se pusieron a buscar a Francisco, pero no tuvieron que ir muy lejos. Se había sentado a esperar en una plaza a unos 100 metros del lugar del crimen. La policía no tiene constancia de que Carmen presentase denuncias por malos tratos en los últimos años.

De nuevo con las mismas. No sabemos lo que ocurrió. Ni siquiera tenemos claro el relato de los hechos. No hay denuncias de malos tratos, no hay nada que nos permita realizar un perfil del homicida como un machista, nada que nos haga posible describir el asesinato como un “la maté porque era mía”. Pero ante la falta de explicaciones en otra línea lo adjudicamos a lo que nos interesa. Y van tres.

26 de enero. Lady Yeni P. A. - Se llamaba Lady Yeni P. A. Tenía 34 años y era de origen cubano. Estaba en España desde hacía 14 años. Vivía en la pedanía de Los Belones, en Murcia. Su pareja sentimental la asesinó asestándole al menos una decena de puñaladas en el abdomen. Se llama Antonio F. E. y es un vendedor de coches de La Unión (Murcia), de 56 años, conocido como El Barraquero. Convivía con ella desde el año pasado. La hija de la fallecida, de 9 años, se encontró con el cadáver de su madre en la cocina, en mitad de un charco de sangre. "Mi mamá está en el suelo y no respira", alertó la niña a su vecina. Según algunos habitantes del pueblo, el hombre "daba palizas" a Lady Yeni y "en la casa se escuchaban a veces fuertes discusiones".

¡Vaya, por fin! Un machista desgraciado y asesino que ha matado a su pareja. Uno del que sí se puede decir que fue el machismo lo que le llevó a matar a una mujer. Siempre y cuando se haga caso del relato de los vecinos.

28 de enero J.A.A - J.A.A, mujer asesinada el pasado 28 de enero en Fuerteventura nunca pidió ayuda por maltrato. La mujer hallada muerta a golpes y desfigurada en Fuerteventura no había pedido ayuda en ninguno de los recursos públicos de asistencia a la violencia de género. El caso se catalogó por el Gobierno canario como una víctima de este fenómeno ya que fue un 'episodio macabro', tuvo unos indicadores importantes, como el tratamiento que recibió esa mujer antes de morir y el ensañamiento que hubo con ella, que justificaron que se catalogara como tal.

Parece que en este también hay un elemento objetivo aunque no me queda claro si ni siquiera saben si ha sido su pareja quién la ha matado porque no hablan de detenidos ni de procesados. ¿hemos olvidado como se comportaban por ejemplo las mafias albanesas cuando eran sorprendidas en un robo en un domicilio?

29 de enero. María Jesús Rufas - María Jesús Rufas, de 74 años, murió asesinada en su chalé de Calviá (Mallorca) cuando su marido, Bartolomé Verger, de 86 años, le disparó por la espalda dos tiros en la cabeza mientras estaba en su sillón. Posteriormente él se sentó en el sofá ante el cadáver de la que fue su esposa durante medio siglo y se suicidó. El criminal no actuó de improviso ya que advirtió a un pariente de que no era precisa su visita el fin de semana. Inicialmente, al hallarse los cadáveres, se barajó la hipótesis de una doble muerte convenida por dos personas ancianas y solitarias, sin hijos. La Guardia Civil, la autopsia y el delegado del Gobierno, Ramón Socias, avalaron la tesis del crimen de violencia de género. María Jesús fue atacada por sorpresa. En la casa no había señales de desorden y el cuerpo de la mujer presentaba los dos orificios craneales de las balas pero no tenía erosiones por un intento de defenderse de una agresión o disputa previa, ni magulladuras en brazos o golpes en cara, según los investigadores.

Un relato completo y desalentador pero no me dejan claro ¿Por qué motivo desechan la teoría de la muerte consensuada?, ¿la falta de desorden, la falta de defensa, la inexistencia de señales de lucha, el disparo por la espalda de alguien que no puede enfrentarse a matar a alguien de frente, no avalan la muerte consensuada? ¿en qué modo todo eso refuerza la hipótesis del maltratador machista –durante 50 años de matrimonio, ni más ni menos-?

30 de enero. Ramona Martínez - Ramona Martínez, de 44 años, murió desangrada en su domicilio de Villacarrillo, Jaén, tras recibir dos puñaladas, una en el abdomen y otra en el cuello. Su marido, Alfonso G. A., de 47 años, se confesó autor material de los hechos. Así lo comunicó a su cuñado. Posteriormente, no opuso resistencia alguna al llegar los agentes de la Guardia Civil. El marido había sido detenido en Andorra en 2010, donde vivía el matrimonio antes de regresar a su tierra natal, por amenaza y maltrato leve a su mujer. Tenía una orden de alejamiento desde abril de 2010 por un periodo de cuatro años. El matrimonio tenía dos hijas, de 25 y 21 años. La mujer llevaba tiempo viviendo un calvario con su marido, sobre todo a raíz de comunicarle su decisión de separarse. Días antes de su muerte decidió viajar a casa de su hija mayor en Andorra para calmar los ánimos de su esposo. Después regresó a su pueblo. Fue recogida en la estación de autobuses por su marido, que la llevó al domicilio familiar y, poco después, cometió presuntamente el asesinato. A la hija pequeña, que vivía con ellos, la había mandado a casa de unos familiares en una aldea cercana.

El segundo que está claro, meridiano, cristalino.

30 de enero. J.M.M. - De 43 años, J.M.M. fue hallada muerta en el interior de su casa en Campo de Criptana (Ciudad Real) con heridas en el cuello. Su marido, de 40, llamó a su hermana para contarle que había acabado con la vida de su pareja, según contó el alcalde de la localidad, Santiago Lucas-Torres. Posteriormente, se tiró por el balón del segundo piso de la vivienda familiar donde ocurrieron los hechos, resultando herido grave. La pareja, natural de Campo de Criptana, tenía una hija de 13 años.

Tampoco sabemos los móviles o no se desvelan. Deducimos que el tipo tiene que ser machista porque ha matado a su mujer que es el camino inverso al que tendríamos que realizar que es inferir de su machismo previo que este ha sido el motivo del asesinato. A río revuelto, ganancia de pescadores. Otro más para la causa.

3 de febrero. C.T. - C.T., de 46 años, y su hijo, A.M.C., de 22, convivían con un hombre de nacionalidad marroquí de 36 años que utilizó un "objeto contundente" como un martillo como arma para acabar con sus vidas en Roquetas de Mar, en Almería, a donde se habían trasladado unos meses antes procedentes de Cataluña para buscar trabajo. Tras presuntamente matar a su pareja y al hijo de esta, el hombre cogió el coche para huir con rumbo a Cataluña. Cuando llegó, estuvo unas horas deambulando hasta que se presentó en la Comisaría de Cornellá, en Barcelona, para entregarse. Sobre él no pesaba denuncia previa por malos tratos ni tenía antecedentes penales.

Y supongo que como el tipo es marroquí y ya se sabe que “los moros son muy moros”, deducimos que ha matado a su pareja por machismo. No hace falta ahondar más. Él es un asesino –esos es incuestionable-, ella es una mujer y está muerta –eso también son verdades ineludibles- así que ya está. Violencia de género. Aunque no haya denuncias, aunque no haya indicios, aunque no haya nada –o por lo menos se los guarden y no los cuenten-. Puede que tengan razón, no lo discuto. Pero pruebas no tienen.

11 de febrero. Desconocida - Una mujer dominicana de unos 30 años era asesinada en su domicilio en el barrio de Gràcia de Barcelona. Una llamada al teléfono de emergencias alertó a la policía autonómica, que acudió a la vivienda. Los Mossos d'Esquadra hallaron el cadáver de la mujer con signos de violencia y, junto a ella, a un hombre herido por arma blanca, Pedro Pascual M.C., de 27 años, que fue detenido.

De nuevo omitimos las explicaciones, los móviles. Omitimos datos hasta tal punto que hasta desconocemos la identidad de la víctima ¡No vaya a ser que ahora sea su hermana o su madre y resulte que lo de la violencia machistase nos cae!
Pero este ejemplo es todavía más inquietantemente doloroso. Ha pasado casi un año del asunto y seguimos refiriéndonos a un teletipo de primera hora que se emitió en su momento. ¿Nos hemos preocupadode saber si la herida de arma blanca era auto infringida? Por supuesto que no. ¿Nos hemos preocupado de confirmar que la muerte no fue en defensa propia?. Por supuesto que tampoco. Si ya la hemos metido en la estadística de violencia machista para que seguir el caso.

Y lo dejo aquí porque seguir listando los sesenta y un casos sería interminable.

Si yo fuera parte del emporio que pretende utilizar este argumento, el de las muertes por machismo, para seguir subido al carro del beneficio económicos que supone para ellas, de la posición de poder e influencia en el que las coloca, aprovecharía el hecho de que he llegado hasta diez para hacer una de esas operaciones matemáticas segasdas de las que tanto gustan y diría: ¿dos casos reales y probados de diez? Pues un solo un 20 por ciento de las muertes de mujeres a manos de hombres son por machismo

Si fuera un medio informativo que antepusiera su bandera ideológica a la realidad escribiría un titular del tipo "El ochenta por ciento de las acusaciones por asesitatos machistas son falsas".

Como no soy ni lo uno ni lo otro, no haré ninguna de las dos cosas.

Todosesos hombgres -salvo quizás el anciano de la posible muerte consensuada o suicidio asistido, llamasé como se quiera- merecen estar en la cárcel. Lo merecen porque han matado a un ser humano. Y lo merecen lo hayan hecho por machismo, por motivos económicos, por sociopatía, por locura o por enajenación provocada por las drogas o el alcohol.

No estoy justificando ninguna de esas muertes -al menos que una de ellas haya sido en defensa propia-. Lo que estoy diciendo es que es absolutamente injustificable que se coloquen en la lista de muertes causadas por el machismo, sin ningún motivo, sin ninguna prueba, solamente para engrandecer un problema que a determinadas gentes les interesa que siga padeciendo una hidropesía versallesca.

Que no es justo que lo hagan porque ese constante recurso, ese intento de hacer del machismo el principal problema social está destruyendo nuestro tejido personal, afectivo y social mucho más de lo que lo hizo la fallida lucha de clases o cualquier otro enfrentamiento buscado a drede entre los distintos integrantes de una sociedad para que unos pocos -pocas en este caso- medren con él.

Según las cifras y los estudios de la Oficina de Estadística de la Unión Europea, España es la segunda nación de Europa en maltrato machista. ¡La segunda por la cola!, pero las hay que siguen insistiendo en qué este es el único problema social que tenemos, en quees el más importante, en que es el que merece más inversión, más dinero -35.000 millones en ocho años-.

Me aburriría de repetirlo. Pero puedo permitirme ese lujo. Bastante tenemos con todo lo que nos está llevando a la extinción como sociedad para encima poner el foco en algo que no lo está haciendo y añadir con ello más leña al fuego para que ardamos hasta ser reducidos a cenizas sólo porque un puñado de ideólogas radicales, elitistas y fascistas en sus formas y sus fondos han decidido que pueden medrar con ello.

Lamento insistir. Pero hace tiempo que deje de eludir las cosas que creo que son mi responsabilidad social. Toque las gónadas que toque. Ya sean internas o externas.

Y por si teneís más paciencia que yo. Aquí os dejo el enlace a la gloriosa información de El País http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/12/actualidad/1323700200_385410.html

Rajoy convierte en delito de Estado no ser neoliberal

2012-01-20T10:19:00.000+01:00

La vieja filosofía escolástica, la del santo de Aquino y el obispo de Épona, esa a la que ahora recurrimos absurdamente por aquellos del malentendido Carpe Diem, tenía una máxima que diferenciaba entre la intención y el acto.

Pues el bueno de Don Mariano, o sea el presidente Rajoy, me hace tirar de ella, recuperarla de entre las polvorientas páginas monásticas, para tratar de explicar de un manera razonable lo que su gobierno -mientras a él le van más en Casablanca que en Madrid- acaba de anunciar. Eso de lo que todo el mundo hablaba ayer y que yo he preferido tomarme un día para reflexionar.

El Gobierno va a sancionar penalmente a todos los políticos que superen sus techos presupuestarios. Y aquí es donde entran los santos Tomás y Agustín.

La intención parece buena, se nos antoja apropiada en estos tiempos de crisis -a los que quizás no hubiéramos llegado si se hubiera aplicado antes-. Pero el acto en sí mismo tiene unas ciertas connotaciones que tienden a pasarnos inadvertidas en esta furibunda aversión que ahora se nos enciende contra el político manirroto cada vez que miramos nuestras cuentas corrientes.

Y le salvo la intención porque me siento algo magnánimo, por eso de los cien días de árnica a un gobierno cuando empieza, por aquello de darle un poco de manga ancha para ver si aquello que prometió hacer puede hacerse y tiene los resultados prometidos.

Porque el bueno de Mariano está empezando en esto de gobernar un país, vamos.

En fin a lo que vamos. Que eso de mandar a la cárcel a un político por incumplir sus presupuestos, por superar su techo de gasto, suena bien, suena coherente y responde a un deseo de controlar la política y hacer responsables a los que la ejercen. Y eso está bien.

Pero, de hecho, lo que propone Don Mariano, quizás sin darse cuenta o quizás a sabiendas -que sería peor-, es meter en la cárcel a todo político que no sea liberal capitalista puro y duro en lo económico. Es decir, a todo aquel que no vea la economía como el Partido Popular.

Y eso me rechina en alguna parte de mi conciencia libertaria y democrática un poco más. Me parece más peligroso que apropiado.

Porque la contención del gasto público, la inexistencia de déficit, el equilibrio presupuestario público no es un principio connatural a la democracia, es una mandamiento sacrosanto del liberal capitalismo en estado puro. Y para ser demócrata no es de obligado cumplimiento ser liberal capitalista. Y para ser político no tienes por qué seguir a Adam Smith al pie de la letra.

Que se castigue penalmente aun político por incumplir sus promesas electorales está bien. Si no puedes hacer algo, no lo prometas.

Que se castigue penalmente a un político por incumplir las leyes durante su gestión, por dilapidar el dinero en acciones concretas o por incorporar nuevos gastos suntuarios cuando ya no tiene dinero, vale y pase y está bien.

Pero que se le mande a la cárcel por no ser liberal capitalista y tener como objetivo el déficit cero de su administración es una imposición ideológica de tal proporciones que nos arroja a la dictadura más completa. Dictadura económica, pero dictadura.

¿Qué pasa si la persona que ostenta el gobierno de una Comunidad Autónoma decide seguir las recomendaciones de Milton Friedman, que especifica que en tiempos de crisis es la inversión pública, aún a costa de su endeudamiento, la única capaz de generar empleo? Pues que va a la cárcel

¿Qué pasa si decide ser algo más moderado y tener como evangelio económico de cabecera los escritos de John Maynard Keynes, que especifican que hay un cierto nivel de servicios que hay que mantener, aún a costa del endeudamiento público, para que la sociedad esté en condiciones de ser productiva y devolver en ciclos posteriores -ciclos de décadas, incluso- ese dinero en forma de impuestos y tasas por la actividad económica? Pues que es arrojado de patitas a la trena.

¿Qué pasa si decide ser simplemente comunista -que en este país todavía es legal, que yo recuerde- y decide que los servicios públicos deben anteponerse a los conceptos financieros de déficit y equilibrio presupuestario? Supongo que en ese caso, ya se le realizará un juicio militar sumarísimo y se procederá a su fusilamiento al amanecer.

Creo entender lo que el presidente Rajoy quiere hacer. Pero temo descubrir lo que realmente está haciendo. Se debe castigar a un político por ser mal gestor o mal político. Pero no se le puede encarcelar por no ser liberal capitalista puro.

De eso a encarcelarle por no ser conservador va un pequeño paso. Un paso muy pequeño.

Pero tampoco me sorprende porque ese camino empezó a ser andado cuando alguien -y no precisamente el Partido Popular- propuso incluir en la Constitución un techo para el déficit público.

Eso no puede figurar en la Constitución por una sencilla razón. Estaríamos diciendo que España es un país democrático con una monarquía constitucional y liberal capitalista por definición. Y que todo aquel que no lo sea no tiene cabida en nuestro país, que todo partido o persona que tenga otra ideología económica no puede pretender aplicarla en nuestro país. No estaría muy lejos de aquella mítica definición de La Pepa -La Constitución de Cádiz de 1812- de que "todo español es bueno honrado y trabajador -y temerosos de la Guardia Civil, añadían algunos-".

Sería más o menos como decir "todo español tiene que ser demócrata, monárquico y neocon". Lo primero de acuerdo; lo segundo pase por ahora. Pero lo tercero, lo siento, ni por joda.

Y lo mismo pasa con Europa y con esa unidad de destino en lo universal en la que se están convirtiendo La excelsa Merkel y el inefable Sarkozy. Incluir la obligación de contención del déficit público como condición para participar en la Unión Europea puede ser una medida que es necesaria ahora y que no tiene discusión en este momento. Pero buscar que el déficit cero será un elemento constitutivo de Europa como unidad es pretender que Europa no pueda ser otra cosa que neoliberal en la economía y eso no es de recibo. Eso no es democrático. Eso no es aceptable.

¿Acaso no nos puede nunca venir bien hacer lo que está haciendo Brasil?, ¿no es posible que necesitemos aumentar nuestro déficit para lograr igualar nuestras sociedades, lanzar nuestra economía en la espera de que en una política a largo plazo nuestra economía crezca -como están consiguiendo en Brasilia- y luego podamos igualar las cuentas, dentro de unos cuantos lustros?

¿Y si un día encontramos petróleo en Los Monegros o Coltán en la Cordillera Penibética?

¿No estaría justificado mandar al carajo el déficit durante cuatro años para desarrollar las infraestructuras necesarias para su explotación y que luego esos beneficios fueran a parar a nuestras arcas nacionales y no a las cuentas de resultados de Texaco o de Standard Oil?

Y eso no podría hacerse si tener presupuestos con déficit fuera castigado con la cárcel por el mero hecho de que se tenga, de que se ha superado el techo presupuestario.

Creo que la buena intención no puede ocultar el acto y no hace bondadoso el resultado, como defendían en ocasiones los santos filósofos escolásticos. Al menos en este caso no.

Porque no creo que un político deba ir a la cárcel porque el nivel de ingresos de su comunidad sea tan bajo que la sanidad y la educación pública sean la única opción admisible para la inmensa mayoría de la población o porque destine todo el crédito que pueda conseguir a intentar salvar el único sector productivo que genera ingresas en su ámbito geográfico.

Quizás me equivoque y Don Mariano proponga que por fin la Auditoría de Cuentas del Estado haga su trabajo. Quizás esté pensando en destinar un auditor a cada autonomía y terminar metiendo en chirona a cada político que organice un fasto papal de cientos de millones de euros mientras no paga sus deudas a los colegios concertados; o poner a la sombra a cualquier gestor público que se gaste las haciendas autonómicas en patrocinar equipos de Fórmula Uno, circuitos de carreras, equipos de fútbol, y regatas de clasificación para la Copa América mientras no paga a sus proveedores, no reintegra las facturas a las farmacias. Quizás hable de poner a buen recaudo al alcalde que se gasta lo que tienen la promoción de dos candidaturas olímpicas fallidas mientras demora el pago a los empleados de la basura y retrasa el pago de su parte de los servicios sociales para la asistencia de menores y de mujeres maltratadas. Quizás se refiera a entalegar a quien se gasta cientos de millones de euros en una campaña de autopromoción continua como si la campaña electoral durara cuatro años mientras se niega ilegalmente a no pagar las vacaciones a los profesores interinos o cierra aulas de apoyo en los colegios, o pone la sanidad en manos privadas para cuadrar las cuentas.

Quizás hable de evitar el ridículo de que un individuo que ha llevado las riendas de un gobierno acabe juzgado por recibir unos trajes por la patilla y no por dilapidar hasta la extinción todo el dinero de los impuestos de los valencianos.

Quizás hable de castigar y meter el trullo a esos. Aunque algunos sean de su partido, Aunque algunos sean sus amigos.

Y es por ese bolero –quizás, quizás, quizás- por lo que le doy el beneficio de la duda al ínclito Mariano -perdón, al ínclito presidente Mariano -es que son muchos años hablando de él sin título ninguno- no porque crea que no puede tener tendencias dictatoriales en lo ideológico. Se lo doy por el simple hecho de que no ha realizado nada original.

Mariano Rajoy ha hecho una vez más -y ya no sé cuántas van- lo mismo que hacemos nosotros, los occidentales atlánticos- cada día.

Porque cada día creemos que nuestras soluciones vitales son las únicas posibles. Cada día intentamos, con buena o mala voluntad, que nuestras formas de ver el mundo sean elevadas a rango de ley, a verdad absoluta.

Queremos que los demás nos quieran como queremos ser queridos, no como ellos saben, quieren o pueden amar; deseamos que aquellos a los que hemos traído a la vida la vivan como nosotros esperábamos que la vivieran, no como ellos han decidido vivirla, exigimos que los demás perciban nuestras actuaciones por los beneficios que suponen para nosotros y no por los perjuicios que les acarrean a ellos; ansiamos que todos participen gozosamente en el esfuerzo de hacernos las vida más fácil, de cubrir nuestras necesidades, personales, sociales, laborales o afectivas y pretendemos que esas necesidades se antepongan como un axioma de fe a cualquier otra cosa.

Estamos tan acostumbrados a pasar la realidad por nuestros tamices personales, por nuestros prismas de percepción que pretendemos que se imponga ese prisma a todos y a todo para que se vea el mundo igual que lo vemos nosotros, igual que hemos decidido verlo. No como es o como puede ser, sino como nosotros creemos que es y queremos que sea.

Y por eso los gobiernos -que son como nosotros, sino no nos gobernarían- hacen lo mismo. Intentan imponer la ética de la justicia manipulada, intentan imponer el prisma del nacionalismo español, de las políticas de género, del liberal capitalismo o de cualquier cosa que se les ocurra como algo bueno y respetable.

Por eso, porque hacen lo mismo que hacemos nosotros con nuestros compañeros de trabajo, nuestras familias o nuestras parejas, intentan elevar a rango de verdad universal lo que piensan, lo que creen que es la solución a los problemas.

Para asegurarse por siempre que no vendrá nadie nunca a enmendarles la plana, para poder dormir tranquilos en el convencimiento de que tenían razón y de que el prisma de cristal siempre a punto de romperse por el que ven el mundo nunca estalle hecho añicos cuando alguien mira de través por otra faceta de la realidad y descubra que estaba equivocado.

Puede que la intención sea del todo tomista y bondadosa y por tanto se tenga que perdonar el egoísmo que supone no esperar soluciones que vengan de más allá de nuestras formas de pensar, de nuestra manera de ver el mundo. No saber cambiar para intentar algo distinto cuando todo lo que hemos hecho y repetido a todos los niveles nos lleva siempre al mismo fracaso, a la misma situación.

Pero eso no hace que la imposición sea menos agustinista y por tanto no hace que deje de ser reprobable y peligrosa. Tan peligrosa y tan reprobable ocmo cuando lo hacemos nosotros.

El Banco de España no supera su retraso cognitivo

2012-01-20T08:20:00.000+01:00

Hay momentos, acontecimientos, noticias en definitiva, que te dejan con cara de no saber nada, con el rostro congelado en esa expresión de no saber si optar por no creerte lo que está pasando o por desecharlo como producto de una pesadilla surrealista.

En fin, que hay noticias que demuestran que a lo mejor todo lo que escribo en estas endemoniadas líneas está equivocado y nos estamos yendo al carajo no por el individualismo y el egoísmo más recalcitrantes, sino simplemente por la estupidez más absurda.

Resulta que el Tribunal Supremo ha obligado al Banco de España, a petición de los sindicatos, a hacer públicas las gratificaciones que concede a sus empleados y altos cargos.

O sea que, después de rasgarse las vestiduras, de demandar responsabilidad al sistema bancario, de exigir a los españoles esfuerzos, de meterse en camisas de once varas diciendo que los convenios colectivos no deberían asegurar el aumento de poder adquisitivo, el Banco de España, la entidad emisora, el ejemplo paradigmático en el que ha de reflejarse nuestro sistema financiero, se dedica a dar bajo cuerda gratificaciones a sus directivos y, como dicen ellos, empleados relevantes.

Y la cara que se te queda es la misma que ponía Gila cuando esperaba que se pusiera al teléfono el enemigo.

El Gobernador del Banco de España, cual plañidera bíblica, se mesa los cabellos, se arroja de hinojos indignado, se unta su rala y escasa cabellera con ceniza y protesta, se da golpes de pecho, eleva los ojos al cielo en desolada queja ente tamaño agravio.

Y recurre al Tribunal Supremo cuando la Audiencia Nacional le dice que tiene que dar la lista. No porque crea que las gratificaciones sean justas, no porque crea que nadie tenga derecho a cuestionarlas, sino porque cree que él tiene el derecho de mantenerlas en secreto.

¡Pero hombre, que eres una institución pública! ¿Cómo demonios crees que tienes derecho a mantener las retribuciones -y ninguna otra cosa, ya de paso- en secreto-?, ¿es que los sueldos de los gerifaltes del banco emisor son una cuestión de seguridad nacional?

Y eso sólo para empezar.

¿A qué viene dar gratificaciones a los altos ejecutivos de la entidad?, ¿qué objetivos han cumplido?

El Banco de España tiene que vigilar y supervisar el sistema financiero español y está claro que lo ha hecho tan bien que nuestras cajas han tenido que fusionarse para no ir a la ruina, lo ha hecho tan maravillosamente bien que tenemos la inflación por las nubes, el déficit disparado y los tipos de interés perdidos en la estratosfera y sin posibilidad alguna de que aterricen de nuevo.

¿Qué objetivos han cumplido de forma tan brillante que merecen una recompensa que se antoja tan alta que tiene que ser mantenida en secreto para que no despierte la injusta indignación de todos aquellos que no entendemos el sistema de retribuciones de la entidad?

¿Acaso es porque les han salido muy monos los billetes que han encargado emitir a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre?, ¿o es, quizás, por haber batido el record del mundo en rapidez a la hora de emitir deuda pública?

El Gobernador mantiene su mutismo a este respecto y tú piensas que quizás el tío no merezca la cárcel por esas gratificaciones pero le hacen falta unas buenas clases de refuerzo.

Porque hay que ser un poco lento de entendederas para no darse cuenta de que el Banco de España no puede dar gratificaciones a sus ejecutivos por hacer su trabajo. Que no es de recibo que reparta beneficios cuando no tiene beneficios y está creado y diseñado para no tenerlos.

Hay que tener dificultades en comprensión lectora para no entender que la frase "mantenido con fondos públicos" significa que cualquier gratificación sale de los bolsillos de todos los españoles; hay que tener lagunas de comprensión lógica para no entender que no se puede gratificar a alguien por hacer un trabajo -ni siquiera bien, visto lo visto- por el que ya se le está pagando un sueldo millonario.

Hay que tener verdaderas carencias en psicomotricidad fina para no darte cuenta de que el movimiento de meter la mano en la caja pública y luego llevarla automáticamente a tu bolsillo resulta terriblemente sospechoso.

¿Gratificaciones extraordinarias?, ¿hola?... ¿por qué? A lo mejor han aumentado la cartera de clientes de una entidad de la que todo español es cliente por definición; a lo mejor han elevado su nivel de crédito cuando no los dan, a lo mejor han mantenido la seguridad hipotecaria cuando no las conceden.

Y es entonces cuando se ve acorralado por una decisión judicial a la que no debería haber recurrido por mero respeto a las instituciones cuando da sus explicaciones.

"Las cantidades percibidas como premios lo son en recompensa a conducta, rendimiento laboral y cualidades del personal", afirma un comunicado del Banco de España

¡Tócate los pies!, ¡Ahora lo entiendo todo!

Ahora es cuando comprendo cual es el motivo que lleva al presidente Rajoy a tener tal necesidad de liquidez que quiere ahorrar hasta el agua de las nubes. El pobre sabe que va a tener que despachurrar el presupuesto español en clases de apoyo para los altos cargos del gobierno.

De modo que si no persigues a las secretarias o acorralas a los administrativos junto a la fotocopiadora, tienes gratificación; si no miccionas en el muro del banco mientras te fumas un cigarrito, tienes gratificación; si no pateas la máquina de café cuando te da un chocolate vienés en lugar de un cappuccino con azúcar, tienes gratificación; si no te acuerdas de la parentela de tu jefe cuando te hace currar más de la cuenta o de los antepasados de tu compañero cuando se escaquea, tienes gratificación.

¿Qué se supone que significa eso del buen comportamiento? ¿que los ejecutivos son los niños buenos de la clase, mientras el resto de los empleados se tira papelitos, hace caricaturas del Gobernador, eructa públicamente y hace comentarios soeces como los alumnos de un aula de castigo de un High School estadounidense?

Pero hay que reconocer que el tío se lo curra ¡Porque lo de las cualidades personales tampoco tiene desperdicio!

Ahora resulta que cobras más si tienes determinadas cualidades personales. Se me ocurren unas cuantas pero no quiero presuponer sesgo ninguno en ellas. Si eres más guapo ¿cobras más?, si eres más simpático ¿cobras más?, si eres más listo ¿cobras más?, si eres más afectuoso ¿cobras más?

Si eres más... ¿qué? cobras más.

¿Desde cuándo como seas o dejes de ser tiene que reportarte beneficios económicos en tu trabajo? Las cualidades personales no son un factor remunerable en un empleo. Son un elemento exigible para la convivencia laboral, pero no se paga por ellas.

Y el nivel de estupidez sigue elevándose cuando cada justificación aportada lleva a un grado siguiente de absurdo surrealista.

Porque lo del rendimiento laboral puede sonar más lógico, más profesional. Pero es igual de rocambolescamente absurdo que todo lo demás.

¿Qué estás diciendo, buen hombre, qué estás diciendo?, ¿qué premias a aquellos que rinden porque el resto no lo hace?, ¿qué solamente los ejecutivos rinden en su trabajo?, ¿qué los funcionarios del Banco de España no hace su trabajo y tú premias a los que lo hacen en lugar de patear las nalgas de los que no lo hacen?

Vamos, digno de una conversación telefónica de Gila, lo dicho.

Y lo peor de todo es que el Gobernador del Banco de España no se viera venir esto.

No fuera lo suficientemente listo como para darse cuenta de que el hecho de que la entidad emisora diera gratificaciones especiales iba a crujir más que la columna vertebral de una anciana artrítica practicando el método Billy Boot, ese.

No tuviese las suficientes conexiones neuronales encendidas como para intuir que, si se nos afilan las uñas y nos crecen los colmillos cuando la banca privada forra a sus ejecutivos después de perder miles de millones de euros en un solo ejercicio y pedirle al Estado que cubra sus deudas, se nos iban a sublevar los instintos asesinos cuando nos enteráramos de que eso también ocurría en el banco público por antonomasia.

Lo más triste, lo que te derrota definitivamente, es que un chico listo -como se supone que es o que tiene que ser el Gobernador del Banco de España- no fuera capaz de prever esto. No es su arrogancia, no es su ilegalidad, no es su injusticia. Es su inefable falta de trasmisiones sinápticas, su completa estupidez.

Pero ahí no queda la cosa.

El virus de los problemas de retraso cognitivo se ha extendido como una plaga de dimensiones bíblicas por los pasillos y despachos del Banco de España.

Porque los sindicatos, que en su momento, allá por el año de gracia de 1997 -desde entonces viene el asunto- querían denunciar la situación ahorra se agarran al carro de la estupidez buenística y salen por la tangente, se escapan por los cerros de Úbeda, y dicen que quieren que se hagan públicos esos datos porque, ahora que se van a congelar los sueldos por segunda vez, no es justo que no figuren en nómina y que no coticen a la Seguridad Social

¡Pero, pedazo de cretinos, lo que no es justo es que se den!, ¡Lo que no es justo es que se reparta dinero extra a los ejecutivos por hacer un trabajo que tienen que hacer con dinero público!, ¡lo que no es justo es que se premie el buen comportamiento o la buenas cualidades con dinero que los españoles no dan para esos fines!

¿Cómo esperan que figure eso en una nómina?, ¿complemento extraordinario por guapo, justo al lado del complemento de transportes?, ¿gratificación por no escupir al jefe, justo debajo de la prorrata de las pagas extraordinarias?, ¿premio extrordinario por excelencia en chupár al... ¡Perdón, perdón, que es que me enciendo!

No es justo que se den. No deben darse y punto. No os volváis de repente tan lerdos como aquellos a los que os oponéis.

Y hasta la honorable magistrada que actúa de ponente en la sentencia del Tribunal Supremo parece parcialmente contagiada de la enfermedad cognitiva que aqueja todo lo relacionado con este sorprendente acceso de estulticia descubierto en el Banco de España.

María Dolores Mosqueira -que así se llama la jueza en cuestión- hace honor a su apellido y avisa que se mosqueará si no, se especifica "el sexo de los beneficiados para cumplir el precepto que se atribuye a los representantes de los trabajadores en cuanto a vigilar la aplicación del principio de igualdad de trato y oportunidades entre hombres y mujeres". ¡Ole sus gonadas internas!

¡A ver, su muy ilustre alma de cántaro! Una lista de nombres específica el sexo por definición -por lo menos en España- ¡A ver si resulta que ahora no vamos a saber distinguir entre María Dolores y Serafín, entre Margarita y Emilio, entre Jennifer y Borja!

¿Podemos ir contra la ética pública más elemental si los favorecidos son mujeres y hombres por igual?, ¿no consentiremos que se diga que los hombres tienen mejores cualidades o se portan en el trabajo mejor que las mujeres?, ¿consentiremos que se utilice dinero público para gratificar conceptos que no tienen por qué ser gratificados si eso favorece la paridad?

¿A qué estamos jugando?, ¿es que nadie se da cuenta?

Parece que no. Así que después de esto solo me queda por llegar a la conclusión de que nos hundimos como civilización y como sistema no por la maldad intrínseca del sistema, ni por el egoísmo adquirido por todos los miembros de esta sociedad.

Nos vamos a pique por la imposibilidad de nuestros cargos de responsabilidad de aprovechar sus clases de refuerzo y superar sus retrasos cognitivos. Es decir, por pura y simple idiotez.

El porno le pone un condón a nuestra inteligencia

2012-01-18T13:49:00.009+01:00

Si ya sabía yo que tarde o temprano, por mucho que quisiera escapar del negocio más rentable de Internet, tendría que llegar el día en el que tendría que hablar de él. Porque, al fin y al cabo, es de lo más lógico suponer que la actividad más endemoniadamente diabólica del mundo -y valga la redundancia estilística- tenga cabida en estas líneas.

Así que, hablemos de Porno.

Ya sabemos que ninguno ve esas cosas, que todos los enlaces de nuestro ordenador a ese mundo son equivocaciones o spam malintencionado y que no hemos sido nosotros los que hemos abierto esa carpeta que contiene 12.000 fotografías de neumáticas bellezas en posiciones mucho más que obvias.

Ese es el nivel de hipocresía que resulta tolerable y hasta comprensible con respecto al porno. Pero ahora, en ese intento nuestro por dar siempre un paso más que nos arroje todavía más profundo al agujero abisal de nuestra incoherencia, hemos avanzado un poco más.

El gobierno municipal de la mítica Ciudad de Los Ángeles, bajo cuya jurisdicción se encuentra la meca del cine porno que mueve la friolera de 3.000 millones de dólares al año, ha impuesto la normativa de que todo acto sexual que se realice durante la grabación o rodaje de una película pornográfica tiene que hacerse con preservativo.

Si yo viera o viese ese tipo de producciones -que no lo hago nunca, como los otros setecientos millones de usuarios que no lo hacen tampoco nunca- no es que me fuera a preocupar el aspecto enfundado o no del miembro viril de nadie porque no creo que me fijara en eso-que yo no digo que no me fije, porque no lo veo-, así que en principio no creo que me afectara demasiado.

Pero lo que si me afecta con un punto de desesperación divertida es la absoluta hipocresía que hay detrás de esa medida.

La completa y ridícula hipocresía occidental atlántica que se destila tras la instantánea de una encendida militante de la lucha contra el SIDA que agita ante el ayuntamiento una pancarta en la que puede leerse "Los preservativos salvan vidas" para presionar a la alcaldía de Los Ángeles para que adopte la medida.

No sé si es que su lucha la ha retirado el foco de la realidad -cosa que suele ocurrir en un momento u otro con todas las militancias radicales- o que el puritanismo estadounidense ha alcanzado proporciones vaticanas. Dicho esto sin ánimo de menospreciar en modo alguno las profundas e importantísimas diferencias doctrinales sobre la virginidad de la pobre María -cuyo virgo ha sido destruido y reconstruido más veces a lo largo de la historia que la ciudad de Londres- y la libre interpretación o no de los cuentos mitológicos -¡Uy, perdón!, las Sagradas Escrituras-.

No voy a ser yo el que le quite la razón a la militante y a su lema. Tiene más razón que un santo. Las salva por evitar que se muera por practicar sexo de una efermedad y por evitar que haya que matar a aquellos que no hubieran sido concebidos si se hubiera tirado de la responsabilidad de controlar tu cuerpo y tus relaciones. Pero esgrimir ese argumento para imponer el uso profiláctico en la industria del porno es tan absurdo como correr con un balde de agua a apagar el incendio de Roma.

Eso se puede utilizar para criticar la posición vaticana con respecto a los preservativos pero no contra la industria del sexo filmado estadounidense.

Claro que el sida está matando gente. Puede que en el Occidente Atlántico no tantos como antaño, pero asola África y Asia como una plaga. Mas los militantes estadounidenses olvidan una realidad tan evidente que da miedo que no la tengan en cuenta.

Los africanos no dejan de ponerse preservativos porque vean las películas pornográficas occidentales y emulen a los actores y las actrices porno en su furia fornicadora a pelo y en directo. No dejan de utilizar condones porque el visionado de esas películas les lleve en su pagana inocencia -no olvidemos que son africanos y por tanto han de ser inocentes salvajes por definición- a creer que eso es lo correcto y saludable.

No utilizan condones por dos motivos fundamentales: porque no los tienen y porque no les importa no tenerlos.

Lo primero es directamente culpa nuestra o, para ser más concretos, de nuestras empresas farmacéuticas, que se niegan a liberar sus patentes y facilitar así la distribución de profilácticos entre una población que no tiene dinero ni para comer. Unas empresas que les piden que se gasten veinte dólares en una caja de doce unidades. El presupuesto que los afortunados tienen para comer durante todo un mes.

Y la segunda causa, el hecho de que no les importe no tenerlos, también es casi completamente culpa nuestra.

Porque para nuestro beneficio, para mantener el statu quo que nos garantiza la prosperidad y el bienestar -o por lo menos que nos lo garantizaba hasta hace un par de días, como quien dice- hemos mantenido esos continentes en guerra continua, en una situación donde la vida humana es tan precaria que no merece la pena preocuparse de esas cosas.

En un continente donde se amontonan la inmensa mayoría de los diez millones de maneras de morir del mítico filme, donde la esperanza media de vida de una mujer es de 31 años y la de un hombre de 26 primaveras, las cosas y las vidas se ven de otra manera.

Eso es lo que hace que la frase dicha al siempre intenso hasta a veces el exceso Nicolas Cage en El Señor de la Guerra por una sugerente belleza negra al mejor estilo Naomi Campbell cuando se niega a acostarse con ella porque no encuentra un condón en mil leguas a la redonda adquiera tintes de axioma científico irrefutable.

"Para qué preocuparte de algo que puede matarte dentro de veinte años si hay alrededor tantas cosas que pueden matarte dentro de veinte minutos".

Así que el argumento del ejemplo no sirve de mucho. Más si se tiene en cuenta que no creo que haya tanto consumo de porno estadounidense en Mali o en Tanzania.

Porque desde luego un adolescente -real o mantenido en el tiempo hasta los cuarenta, como lo son ahora- del mundo occidental no va a usar un condón por que lo haga Rocco Sifredi o Nacho Vidal -¿dónde habré escuchado yo esos nombres si yo no veo porno?. Sólo va a hacer caso a sus hormonas y a sus deseos -sea hombre o mujer, tengámoslo claro-. En occidente hace mucho tiempo que no aprendemos de los errores ajenos. Y mucho más que nos negamos a tomar nota de los aciertos de otros.

Así que nos empezamos a quedar cortos de argumentos. Y supongo que por eso los munícipes angelinos esgrimen la protección de la seguridad de los actores.

Hombre, podría pasar. Pero la industria del valle de San Fernando -curioso que la industria del orgasmo se asiente en el valle al que da nombre uno de los pocos santos que se dice que murieron en completo y absoluto éxtasis. Contemplativo, eso sí- lleva protegiendo a sus actores desde que el desencadenante de esta plaga moderna estuvo a punto de matarlos a todos.

La industria exige análisis mensuales para actuar, exige que una primera intervención en un rodaje tenga un periodo de tres meses de espera para que los análisis no puedan ocultar los periodos ventana de la enfermedad. Sus actores y actrices –más sus actrices, me temo- son sus principales activos y sus fuentes de ingresos. Aunque no lo hagan por responsabilidad, lo harán por avaricia.

Como se van quedando sin argumentos formales tiran de los materiales y los concejales mantienen que es responsabilidad y derecho de la autoridad municipal regular las condiciones de salud en los centros laborales.

¿Significa eso que será delito practicar sexo en una oficina sin preservativo?, ¿significa que no podrás acostarte con un compañero o compañera de trabajo sin usar un condón?, ¿significa que no podrán achucharse, así en un pronto pasional, en una esquina recóndita del centro de trabajo -como me han dicho que hacen en esas películas y en otras, que yo esas escenas no las miro siquiera- si no pueden demostrar que llevan un preservativo en el bolso y otro en la cartera por si falla el primero?

¡Y borrad esa divertida sonrisa de vuestros rostros!, porque el bueno de Julian Assange, autoproclamado paladín de la fuentes informativas al descubierto y la información libre, ya está a punto de ir a chirona por empeñarse en practicar sexo a pelo. Que eso es delito en Suecia –¿comprendemos ahora sus problemas con la natalidad?-.

Así que, agotados todos los argumentos por falaces, inconsistentes o simplemente absurdos, aflora lo que simplemente es la más pura y total incoherencia puritana.

Lo único de lo que se trata es de poner impedimentos a algo que no nos gusta, que nos remueve nuestras tripas morales por debajo del ombligo, de tratar de buscar la destrucción de algo que consideramos desde nuestra moralidad que es pernicioso o degradante.

Se trata, una vez más, de intentar imponer nuestra forma de ver el mundo.

Porque sabemos que cuando se impuso a sí misma esa obligación -la de usar condones. Que ya ha ocurrido- no se sabe por qué motivo, la industria del porno perdió tirón, audiencias, gente que no la veía pero sabía todo de ella.

Y lo único que esperan los que han impuesto esa ley es conseguir que eso vuelva a ocurrir.

Lo cual es una muestra de la más absoluta incoherencia en un país que ya ha dicho por activa y por pasiva que la industria del porno es legal, que nadie tiene derecho a imponer sus presupuestos morales desde el gobierno en ninguna instancia del mismo.

Es un salto mortal hacia la hipocresía más absoluta en un país que permite por sentencia judicial que una actriz porno utilice su derecho penitenciario de un bis a bis para hacerse sesiones fotográficas en las que frota y refrota su cuerpo, infinita y coloridamente tatuado, contra los barrotes de su celda y lo grabe para sacar partido económico de ello mientras está encarcelada por defraudar al fisco -lo sé por referencias, claro está, que yo no tengo ni idea de como se llama Janine Lindemulder. ¡Uy, se me ha escapado!-.

Así que podemos disfrazarlo de lo que queramos pero en el fondo se trata del o mismo de siempre con respecto al sexo, del mismo motivo por el que el feminismo, amparado en una falsa defensa de la dignidad de la mujer, pretende borrar de Internet los fetichismos sado masoquistas, por lo mismo que los militantes raciales se indignan porque haya enlaces específicos para sexo interracial en las webs pornográficas.

Porque nos sentimos obligados a acabar con todo aquello que no nos gusta o que nos parece impropio cuando afecta a todo lo que está por debajo del ecuador umbilical de nuestras anatomías.
Y en eso nunca hubo diferencia alguna entre Roma y Martín Lutero.

Carcaño está ya a un centímetro escaso de nosotros

2012-01-18T11:29:00.000+01:00

Antes de que Miguel Carcaño pase a la galería de la fama de perversos que este país -y todos- atesoran en su inconsciente colectivo y de ahí al olvido más absoluto; antes de que si disipen los vapores que el juicio de Marta de Castillo nos ha hecho inhalar hasta transformarnos una vez más en una turba linchadora que busca a la bestia de Baskerville entre la espesura nocturna del bosque para poder aniquilarla y dormir tranquila por la noche, he de decir y escribir algo más sobre este aciago personaje. Sobre él y sobre todo el dantesco espectáculo social que se ha desarrollado en torno al asesinato por él cometido.

Ahora que ya es un asesino convicto -no solamente confeso- los papeles del sumario se van mostrando, se van publicando. Y por regla general todos desdicen una y otra vez todo lo que se había escrito y dicho sobre este caso durante los últimos mil días.

Uno de esos papeles es el informe psicológico de Carcaño, el que ha permitido que este individuo cumpla condena porque era responsable de sus actos.

Cuando se lee el informe, ya predispuesto, todo hay que decirlo, a enfrentarte a un cúmulo de enrevesadas dificultades psicológicas y psiquiátricas, lo que asusta, lo que contrae el alma y enfría el cuerpo, no es lo que se refleja en él. Es lo que no encuentras escrito en negro sobre blanco.

Carcaño no es definido como un psicópata frío y destructivo que se mantiene al margen de las normas porque no las percibe como propias; no es definido como un psicótico, arrojado a la comisión de un brutal asesinato por una suerte de percepción alterada de la realidad emanada de voces internas; no es presentado como un esquizoide cuyas personalidades disociadas compitan entre el bien y el mal hasta que el mal se apodera de su mente y de sus acciones.

Carcaño ni siquiera es descrito como un sociópata, que se rebela e ignora las normas de convivencia más básicas, porque su perturbado raciocinio le lleva a pensar que está por encima de la ley como una deidad absoluta.

Nada de eso figura en su informe psicológico. Y esas ausencias asustan, aterrorizan. Esas omisiones explican mucho más de lo que han explicado los analistas judiciales y los columnistas de sucesos durante los últimos tres años.

Carcaño es “Una persona egocéntrica, con dificultades para establecer fuertes y estables vínculos afectivos, así como para comprender o ponerse en el papel de los otros (…) Sin psicopatología alguna”.

O sea que Miguel Carcaño, el asesino odiado, el enemigo público número uno, en nuestro punto de mira durante tres años, es un tío normal.

Y eso es lo que no podemos soportar. Eso es lo que ha hecho que durante meses y años estuviéramos dispuestos a tragarnos sin guarnición y sin aliñar la ensalada más deplorable de invenciones y medias verdades que se nos ha vendido sobre este caso.

Eso es lo que nos ha permitido masticar como creíble y plausible una trama criminal sacada de una novela de John Le Carré que convertía a un grupo de jóvenes en una suerte de viciosa secta secreta de criminales masónicos, juramentados en la comisión y ocultación de un crimen.

Lo que nos ha permitido comprar una historia en las que se les atribuían capacidades que excedían a toda lógica y al mejor entrenamiento contra interrogatorios que ofrecen a sus operativos -siempre he disfrutado con ese eufemismo- las agencias de crímenes gubernamentales secretos más especializadas del orbe conocido.

Porque si no comprábamos esa historia, si no la aceptábamos como el evangelio, a ciegas y sin pruebas, nos veíamos obligados a intentar tragar de golpe y sin masticación otra historia mucho más dura, mucho más difícil de digerir. Nos veíamos obligados a deglutir de golpe la realidad de que Miguel Carcaño es un tipo normal. Es como nosotros.

Porque hoy en día, el egocentrismo es una marca de fábrica genética de todos los habitantes del Occidente Atlántico civilizado.

El egocentrismo que nos lleva a ser el centro del universo en el que vivimos y esperar que los demás giren a nuestro alrededor como planetas satélites que se mueven y se mantienen parados con los ritmos y cadencias que nosotros y sólo nosotros necesitamos.

El egocentrismo absoluto que nos hace pensar que nos tenemos que amar más que a ninguna otra persona y nos hace olvidar que el amor consiste en pensar en el otro un poco -sólo un poco- más que nosotros mismos; el egocentrismo que nos permite dormir por las noches después de anteponer nuestra relajación, nuestra tranquilidad y nuestra necesidad de no estar estresados en el trabajo a la carga adicional de esfuerzo que pasamos a nuestros compañeros de trinchera laboral con la elusión de nuestras responsabilidades y nuestros obligaciones laborales; el egocentrismo que nos permite anteponer nuestras frustraciones pasadas y nuestros delirios futuros a los gustos y capacidades de nuestros hijos a la hora de diseñar su futuro;

El egocentrismo que nos hace pensar que la autoestima se basa en considerarnos la más guapa o el más atractivo cuando no lo somos, en no reconocer nuestras limitaciones cuando son evidentes para todo el resto de la humanidad, en no colocar nuestras capacidades en su justa medida, en no conceder derecho de opinión a nadie sobre nuestra forma de ser para que nadie cuestione nuestros actos o nuestras decisiones.

El egocentrismo, en definitiva, que nos permite tener como prioridad absoluta ser el centro de nuestro mundo, aunque para ello tengamos que convertirlo en una montaña de muertas y yacentes cenizas. Vamos, como Carcaño.

Y el asesino, liberado ya ahora de esa cobertura mítica y mitológica que nos ponía a salvo de la comparación más descarnada con nosotros mismos, resulta que tiene "dificultades para establecer fuertes y estables vínculos afectivos". ¡Acabáramos!

La misma dificultad que establece una sociedad en la que es de recibo enamorarse de nadie que no se haya enamorado antes de nosotros, en la que las relaciones nacen con fecha de caducidad puesta -según el firme y experto criterio del Cosmopolitan y el FMH- en los tres años, en los que los amores se diluyen cuando llega el compromiso, en la que la caza del placer sustituye como remedio paliativo al esfuerzo alegre del amor, en la que no aceptamos el "nosotros" para no sentir que perdemos una parte del "yo", ignorando que ganamos una porción del "tú".

La misma dificultad individualista y egoísta que se vende en los reportajes, los libros de autoayuda y las charlas de caña o de café como una forma de reafirmación personal de independencia, de libertad y por la cual renunciamos a los criterios afectivos a la hora de valorar nuestras vidas. Por la cual somos incapaces de hacer otra cosa que tampoco puede hacer Carcaño: "comprender o ponerse en el papel de los otros".

Porque la empatía, un bien nunca abundante en la sociedad humana -ya sea la Occidental Atlántica o cualquier otra-, ahora está bajo mínimos. Es un bono basura.

Por eso somos capaces de defender una ley que nos beneficia aunque sepamos que es absolutamente injusta, por eso somos capaces de defender un sistema que arroja a la miseria a las tres cuartas partes de la población mundial sencillamente porque nos mantiene en lo más alto de la cadena alimenticia del ecosistema humano.

Por eso huimos de los problemas de los demás, aunque los hayamos provocado en parte pero pretendemos que todos corran en nuestro auxilio cuando lo demandamos, por eso escapamos de las relaciones cuando vienen mal dadas, cuando pintan bastos, por eso eludimos nuestras responsabilidades de defender el bien de las generaciones futuras con nuestros sacrificios y luchas, por eso somos incapaces de aceptar las motivaciones de los actos de los otros y las sustituimos por las explicaciones de esos actos que nos dejan a nosotros como los buenos, como los perjudicados, como las víctimas.

Una falta de empatía que nos transforma, tengamos la edad que tengamos o que finjamos tener, en niños malhumorados y mohínos que apartan el rostro de la caricia conciliadora, en ancianos malotes y despegados que hacen de la misantropía un acto de fe para justificar sus carencias y su eterno malhumor, en, por ponernos bíblicos, fariseos capaces de atisbar una ínfima pestaña perdida en el ojo ajeno pero incapaces de contemplar la viga más gruesa en el propio.

En humanos incapaces de pensar en contra nuestra.

Como Carcaño no tiene psicopatología alguna, Nosotros nos asustamos porque no tenemos nada a lo que achacarle su comportamiento. Porque eso demuestra que no estamos a salvo de ser como él, que hay una línea muy delgada, cada menos visible, entre él y nosotros. Que no salimos ganando en la comparación.

Pero eso no puede ser. No podemos estar tan cerca de alguien de quien nos creíamos tan lejos. De alguien que es capaz de coger un cenicero y golpear hasta matar a una joven de la que decía estar enamorado.

Pero lo estamos. Estamos a dos palmos de distancia porque sus motivaciones son las mismas que las nuestras. Y eso también lo dice su informe psicológico.

“Sus actuaciones se encuentran orientadas hacia la consecución de beneficios y recompensas inmediatas, que le pueden llevar en determinadas situaciones, a transgredir normas para obtenerlas”.

"Transgredir las normas para obtenerlos". Curioso concepto, ¿dónde lo habré escuchado antes?

Quizás lo haya oído en los labios y las lenguas de aquellos que justifican defraudar a Hacienda porque eso les renta unos beneficios que necesitan, de aquellas que fingen denuncias para obtener injustas prerrogativas, de aquellos que fingen bajas para obtener vacaciones a destiempo, de todos los que fingen amistades y admiraciones para obtener ascensos, de todas aquellas que fingen amor para obtener seguridad económica, de todos aquellos que practican cohechos, corrupciones, sobornos y simonías para ganar fortuna, posición y poder.

Resumiendo en las bocas de todos aquellos que, por virtud de su egocentrismo -otra vez el bendito egocentrismo-, se creen, en un ámbito u otro, que sus necesidades están por encima de la ley. Que la justicia no es algo que sea aplicable cuando sus deseos y la consecución de los mismos están en juego.

Y "eso de beneficios y recompensas inmediatas" también me suena, ¿de qué será?

¿Será de aquellos que buscan el analgésico del sexo para aliviar de forma rápida las dolencias que sólo se curan con la más dolorosa cirugía del amor?, ¿será de los que optan por no luchar para asegurar los 150 euros en la nómina actual a costa de dejar que se ponga en riesgo el porvenir de todas las futuras generaciones de trabajadores?, ¿será de los que prefieren despedir trabajadores para mantener sus beneficios y sus cuentas de gastos empresariales?, ¿será de los que rebajan sus currículos para obtener un trabajo ahora, poniendo entredicho el valor de la preparación laboral desde ahora y para siempre?, ¿será de los que buscan en la relevancia absurda de la telebasura los ingresos inmediatos en lugar de centrarlos en la preparación y el estudio?, ¿será de aquellos gobernantes y políticos que manipulan la verdad, que presentan situaciones parciales y que ocultan datos y realidades para obtener el inmediato y nada desdeñable beneficio de una victoria electoral?

Posiblemente me suena de todo eso. Pero lo que es seguro es que me suena de todos aquellos que pasan la vida por dos tamices que son tan comunes en nuestra sociedad como todo lo anterior. El amplio tamiz del yo, me mí, conmigo y el reducido tamiz del aquí y ahora. Del reinterpretado y nunca bien entendido Carpe Diem escolástico.

Así que lo que nos deja Carcaño -aparte del infausto recuerdo de sus acciones- es el regusto amargo del despertar para ver de que la mitología del loco solitario, del psicópata antisocial, no es otra cosa que una leyenda construida, como todas las leyendas, para ocultar una realidad mucho más dura, mucho más temible, mucho más incontrolable.

Que nuestra evolución social y personal a lo largo de los siglos, basada en el egocentrismo egoísta e individualista, nos ha colocado a un centímetro escaso de la frontera que ha traspasado Miguel Carcaño.

Y él tiene que pudrirse en la cárcel y es justo que lo haga porque ha traspasado esa delgada línea invisible de forma voluntaria e injustificada. Pero nosotros se lo hemos puesto a huevo.

Por eso el informe psicológico y la sentencia no nos hacen sentirnos a salvo. Porque por mucho que huyamos, por mucho que nos escondamos, no estaremos nunca a salvo de uno de los nuestros. Ya no podremos escapar de nosotros mismos.

El Constitucional nos tira los palos del sombrajo

2012-01-16T13:14:00.000+01:00

Parece que estamos en fase de desmoronamiento absoluto. Se nos cae el sistema economico a trozos y no somos lo suficientemente rápidos como para poder pegar los pedazos en su orden correcto con el siempre sólido pegamento de la deuda soberana; se nos caen las expectativas -a los que las tuvieran- de que el gobierno sabe qué hacer con la crisis y cómo poner fin a ella.

Y entre tanto derrumbe de expectativas y mitos ahora nos asalta otro. El Tribunal Constitucional, que otrora fuera el Santo e Intocable Tribunal Constitucional y, por suerte de la sentencia de Bildu, se convirtió en "La Banda de los siete del TC", nos ha tirado otro de esos aparantemente incontestables elementos que nadie se atrevía a cuestionar y que servían para defender un par de cosas loables y ocultar otras muchas bastante menos dignas de apoyo.

El Tribunal Constitucional nos tira los palos del sombrajo de que evitar que los menores testifiquen en los juicios por maltrato o abusos sea un derecho constitucional de los menores.

El Alto Tribunal decreta la libertad y anula el juicio de un pederastra -que vuelve a ser presunto, por cierto- porque la Fiscalía y la acusación particular impidieron que la víctima -que ella si sigue siendo víctima, por desgracia-, una niña de nueve años, testificara en el juicio.

No es para alegrarse porque es probable que el hombre se mereciera la cárcel o algo peor. Pero el Tribunal Constitucional nos acaba de dar un bofetón en toda la cara con la mano abierta y sin contemplaciones.

Porque no anula el proceso porque crea o sepa que el hombre es inocente -de hecho tiene más que claro que es culpable, me temo-, no le deja en la calle porque tenga una duda razonable sobre culpabilidad.

Lo hace porque considera que la Audiencia Provincial de Madrid y el Juzgado de lo Penal número 1 de Móstoles vulneraron el derecho del acusado a un juicio público con todas las garantías.

¡Vaya, ahora resulta que los acusados de maltrato o de abusos tienen derecho a un juicio justo y con toda las garantías!

Mientras determinados emporios del victimismo universal defienden y solicitan al Consejo General del Poder Judicial que recomiende la modificación de las leyes procesales ni siquiera las mujeres que denuncian malos tratos -que son seres humanos adultos, no lo olvidemos aunque sus supuestas adalides lo hagan constantemente- tengan que testificar en los juicios por maltrato, mientras defienden a capa y espada la imposibilidad de que se explore o interrogue a menores sobre estos asuntos, el Tribunal Constitucional -que, aunque sea mayoritariamente másculino debe ser tenido en cuenta como fuente de derecho y de jurisprudencia- nos recuerda que eso no es de recibo. Que eso puede vulnerar y ha vulnerado nuestro sistema de justicia.

Porque nada de lo que se diga al respecto, ninguna de las excusas o de los argumentos lógicos -que también los hay- que puedan darse a favor de esta eliminación de testimonio puede anteponerse al derecho de un encausado a un juicio con las máximas garantías.

Porque la excusa de que no se les quiere hacer sufrir innecesariamente hablando de ellos, teniendo que rememorarlos, es absurda cuando todo aquel que se haya acercado aunque sea de refilón a la piscología sabe que el camino para eliminar los traumas que este tipo de situaciones provocan solamente puede emprenderse hablando de ellos.

En eso se basan todas las terapias, todos los tratamientos, todos los procesos que pretenden restaurar el desgarrón en el tejido mismo de su alma que un abuso provoca a un niño.

Porque la melífua explicación que se ha llegado a dar para defender que incluso adultas no testifiquen de que quieren evitar el miedo que les provoca enfrentarse de nuevo con su agresor no puede superar la necesidad que tiene el sistema de saber que las sentencias tienen que ser justas, tienen que emitirse con todas las garantías para aquel que puede pasarse muchos años en la cárcel si se le declara culpable.

Todavia somos lo suficientemente imaginativos -aunque por poco- para pensar en formas de hacerlo. El juício tiene que ser público pero el juez y el tribunal controlan quién forma parte de ese público.

En un juicio el abogado representa a su cliente. Así que no es necesario que este esté presente en el momento del interrogatorio del menor. Y el abogado no le ha hecho nada al menor -ni a la mujer maltratada, que se empeñan algunas en tratar como una eterna menor de edad-. Así que con que el individuo no esté presente y sí lo esté su abogado asunto resuelto.

Y si al pobre niño le intimida la sala de un tribunal -algo por otra parte comprensible- hasta el punto de dejarle mudo o de hacerle cambiar su declaración, deberiamos recordar que los cargos judiciales van aparejados al individuo, no a la sala o a la toga.

Un juez lo seguirá siendo aunque vaya en vaqueros, un fiscal lo seguira siendo aunque lleve una camiseta de Bob Esponja y un abogado defensor seguirá ejerciendo sus funciones aunque se siente en el suelo rodeado de juguetes, tomándose una coca cola del Burguer King.

Lo que importa es que nosotros, los adultos, la sociedad, sepamos que son un juez, un fiscal y un abogado defensor, no que lo sepa el niño.

Si tienen que cambiar de ubicación y disfrazarse de Ronald McDonal que lo hagan ¡Para algo les pagamos una pasta!

Podemos juzgar a personas que no entienden -o fingen no entender- nuestro idioma pasando todas nuestras preguntas por un traductor; podemos interrogar a discapacitados físicos y psíquicos de toda suerte y condición, aclimatándonos a sus necesidades y debilidades comunicativas y ¿no podemos interrogar a un menor, si es víctima de maltrato o de abusos porque no sabemos cómo hacer las preguntas adecuadas?

Pues usemos un traductor. Que un psicologo infantil experto en malos tratos y abusos infantiles, que desgraciadamente los hay porque tiene que haberlos -preferiblemente distinto al que ha valorado el maltrato o el abuso-, traduzca nuestras preguntas al niño, se las mastique, se las haga digeribles y le permita sacarlas de sí para que el especialista pueda hacer el trabajo inverso con nosotros.

¿Qué es largo? Sí. ¿Qué es tedioso? También. ¿Qué es complicado? Por supuesto. Pero la justicia no tiene que ser corta, divertida y sencilla. Tiene que ser justa.

Y esa es la única manera en la que puede serlo. Es la única forma en la que podemos asegurarnos de que aquellos que han perdido todo rasgo de humanidad abusando de un niño o maltratándole puedan ser encerrados para pagar por la vida que han quitado.

Porque ese niño ya no recuperará nunca la vida que debería haber tenido, que podía haber tenido, si ese o esa individuo o individua -es una licencia, lo siento- no se hubiera cruzado por desgracia en su camino.

Esa es la única manera de que nuestro sistema esté seguro de que está bien encerrado y de que puede, si de mi dependiera, tirar la llave para siempre.

Porque el abogado de la defensa tiene que preguntar a los testigos. Al igual que lo hace el fiscal y si no hace eso el proceso es una farsa, es un juicio sumarisimo, es un consejo de guerra a la antigua usanza. Es una crucifixión.

¿Por qué es tan importante que el abogado de la defensa pregunte si ya tiene el relato del os hechos que el niño le ha hecho a un especialista grabado en vídeo -como es en este caso- y este es proyectado en la sala?, ¿por qué resulta fundamental como garantía para el encausado que se de ese interrogatorio ciertamente algo cruel sobre todo para el menor?

La respuesta a estas preguntas la impone la lógica más básica y el razonamiento procesal más justo. Porque las preguntas de la Defensa van precisamente encaminadas a eso. A la defensa.

Y a lo mejor a un Guardia Civil, por muy experto en psicología infantil titulado que sea, se le paso por alto preguntar algo tan obvio como ¿quién te ha dicho que digas todo eso? o ¿alguien te ha pedido que cuentes esa historia? o ¿por qué nos cuentas esto? Y entonces el niño, por esa tendencia que tienen los infantes a considerar la verdad un reto incuestionable cuando están bajo presión, señale a quien no esperamos o incluso a sí mismo.

Y aquí es donde se establece la línea que diferencia a todas las personas que con buenas intenciones defienden que los menores no deben testificar en los procesos sobre maltrato y abusos propios u ajenos de las otras. De las que lo defienden por otros motivos.

De aquellas que defienden que las garantías de procesamiento nunca pueden ponerse por encima de sus necesidades. De aquellas que mantienen que ni siquiera las personas adultas tienen porque testificar en los juicios por su propio maltrato, de aquellas que han llegado a pedir que no se les recuerde a las denunciantes en sus testimonios que el perjurio es un delito tan grave como la denuncia falsa.

De aquellas que niegan sin argumentos lo que todos los psicólogos expertos aseguran sin pudor: que la mente de un niño se puede manipular de mil formas distintas para lograr que diga lo que queremos que diga. Sobre todo si mantenemos un vínculo afectivo con él.

Porque si se encuentra una forma poco traumática de interrogar a menores a lo mejor las historias que se cuentan sobre lo que ha ocurrido dentro de los muros de sus casas y que ellos han visto -probablemente acurrucados en el suelo sin que los adultos los vieran- difieren de las versionas dadas. A lo mejor álgunas víctimas se convierten simplemente en contendientes y otras directamente en verdugos.

Y por todo eso hemos obligado al Tribunal Constitucional a prevaricar -es una metáfora, no se me asunten los magistrados-.

A anular una sentencia justa a sabiendas de que lo es para recordarnos que nada está por encima de la verdad en un juicio.

Que hay unaverdad, siempre la hay, y el sistema de justicia tiene que hacer todo lo que está en su mano para llegar a ella, aunque sea doloroso para algunos, como los niños y las aut´ñenticas maltratadas, y peligroso para otras, como ya sabemos quienes.

Al Tribunal Constitucional no le importan sus necesidades, sus apriorismos, sus urgancias históricas de vindicación, sus perversiones ideológicas de enfrentamiento eterno y constante contra la mitad de su naturaleza. El Tribunal Constitucional quiere que todo encarcelado sea culpable y todo inocente quede libre. Aunque sean hombres.

Y los palos del sombrajo victimista siguen cayendo. Y la única lástima es que un más que posible pederestra está en la calle por el egoísmo y la intransigencia culpable de unas cuantas.

El Golfo de Adén nos recuerda qué es la evolución

2012-01-16T11:23:00.000+01:00

Hay cosas que nos superan, que nos sobrepasan por los bordes como la leche cuando cuece demasiado. Nos superan porque nuestras mentes son incapaces de hacer los procesos de adaptación necesarios -¿adaptación?, ¿esa palabra no la borraron de los diccionarios?- para los cuales los ciudadanos occidentales atlánticos no tenemos ni la versatilidad, el gusto por el cambio ni, sobre todo, la humildad imprescindibles para ponerlos en marcha.

Y África es una de esas realidades que nos está rebasando por la izquierda a velocidad de crucero -mientras los nuestros encallan en cuanto se alejan un poco de la costa ¡Qué trágica metáfora, por cierto!-.

África es una cincuentena de países, más de tres centenares de tribus, una docena de troncos étnicos, media docena larga de religiones y ni se sabe cuántas formas diferentes de concebir la vida y la muerte. Porque ellos todavía conciben la muerte. Todavía se encuentran en la absoluto obligación vital de integrarla en sus proyectos y sus esencias vitales. Algo que nosotros hemos dejado de hacer hace tanto tiempo que ya nos creemos inmortales. Y con derecho constitucional a serlo.

Pero para el Occidente Atlántico, para el común de los aún mortales que residimos en esa beneficiada y no beneficiosa parte del globo terráqueo África es un puñado de negros -tienen que ser un puñado porque si los consideramos un quinto largo de la población mundial los ojos se nos agrandan de sorpresa- que se mueren de hambre y se matan entre ellos porque aún no han evolucionado. La mayoría de los habitantes de esta civilización ni siquiera considera al Magreb musulmán o a Egipto como parte de África aunque sepa geográficamente que se encuentran en ella -y los estadounidenses ni siquiera eso-.

Pues bien, mientras nosotros languidecemos en nuestros sitiales de cristal viendo como el sistema que tenía que ser cíclicamente eterno y productivo como para mantenernos siempre en lo más alto de la cadena alimenticia de la humanidad se va a pique ellos, quizás porque no les queda otro remedio, quizás porque aún mantienen una esperanza de vida tan corta que se dan más prisa en poner las cosas en marcha, se han dedicado a evolucionar. ¿os acordáis cuando nosotros hacíamos eso? No, claro eso ya solamente puede leerse en los libros de historia. De historia antigua.

Pues bien. Ellos evolucionan. Unos lo intentan al modo más o menos occidental, más o menos contemporáneo, de la revolución. Desde Túnez hasta Egipto, pasando por Libia y poco le queda a Marruecos y Argelia, el África musulmana ha ardido o ardera con los vientos de la revolución. Una revolución que probablemente les lleva a estadios y gobiernos islamistas cuando salgan y se deshagan de los gobernantes puestos por occidente o por si mismos que estaban y siguen impidiendo su avance como sociedades y como pueblos.

¿Y eso es evolución? Pues sí, señores y señoras, eso es evolución. Antes de la ejemplar república que surgió de la Revolución Francesa hubo un imperio napoleónico, un periodo de terror, unos señores llamados jacobinos que la emprendieron a sangre y guillotina con todo bicho viviente. Así suelen evolucionar las revoluciones: a bandazos de ida y vuelta.

Pero eso es el África magrebí y musulmana de origen vagamente árabe, bereber o tuareg -fíjate si hay que matizar cuando nos ponemos exquisitos con África-.

Hay otra parte que ha optado por algo más directo, más de ir al meollo del asunto, más de lo necesario y lo imprescindible. Una forma de evolucionar más nuestra. Más de cómo lo hacíamos cuando aún nos molestábamos en intentar avanzar como civilización y nos limitábamos a sentarnos a morir plácidamente encima de nuestro mullido camastro de liberal capitalismo cubierto con el hermoso pero asfixiante doses de nuestras deudas soberanas varias.

Somalia y sus tierras circundantes han optado por la piratería como mecanismo evolutivo acelerado a gran escala.

Y ahora llega el momento en el que nos toca hacer de nosotros mismos e indignarnos. Argumentar que eso es un delito, que viola todas las normas internacionales, que pone en peligro las vidas de los marineros y las tripulaciones que surcan esos ya embravecidos mares. Ahora es cuando nos toca hacer miniseries televisivas sobre el Alakrana, llamar a La Armada -la de verdad, no la invencible- y decir que ningún estado, ningún país puede recurrir a esa forma de hacer las cosas porque no es justo, no es legal y no es democrático.

Ahora es cuando nos toca cerrar el libro de historia -si es que alguna vez lo abrimos- para impedir que nuestros carnosos y rubicundos carrillos enrojezcan de vergüenza cuando los piratas africanos y aquellos que les organizan y protegen nos muestren dos de sus huesudos dedos -ahora quizás no ten huesudos por los pingues beneficios que reporta la actividad bucanera- y nos pregunten:

¿Por qué no? Ustedes, occidentales atlánticos de la democracia infinita, ya lo hicieron. Dos veces. Y además funciona.

Un informe de esos grupos británicos que se dedican principalmente a pensar -una actividad bastante en desuso en nuestros días, es lo que hacen los think tanks- Ha llegado a la conclusión de que la piratería es buena para Somalia. Está beneficiando al país y sacándole en parte de la miseria.

Los bucaneros del África negra - a lo mejor podríamos llamarles berberiscos. Al fin y al cabo son africanos como los míticos piratas mediterráneos de antaño- haciendo de su capa un sayo en las aguas internacionales que rodean sus costas, hah reducido la inflación, han dado empleo y subido los salarios de los somalíes y han fortalecido su moneda.

Y nosotros podemos escandalizarnos, podemos rasgarnos las vestiduras, podemos mesarnos los cabellos o acudir corriendo a la biblioteca para rebuscar en la sección de textos legales un manual de leyes antifilibusterimo sacado de los lodosos tiempos de los grandes imperios europeos. Pero eso no hará que se una verdad como un templo basada en la más común de las lógicas.

Los piratas aportan estabilidad, algo que no han logrado los gobiernos títeres de unos y de otros ni las guerrillas, títeres de sí mismas y de su propia avaricia. Algo que no han logrado los negociadores ni las tropas de las Naciones Unidas en sus sucesivas misiones, desembarcos y derribos. Algo que no han logrado los varios intentos de Estados Unidos de invadir y controlar el reparto de alimentos que concluyeron con su mítico Blackhawk derribado y unos cuantos de sus chicos de Iowa literalmente en el interior del estómago de la población de Mogadiscio.

Aportan estabilidad porque necesitan un país tranquilo y seguro en el que refugiarse de unas aguas a las que han conducido la inestabilidad y la guerra. Y la aportan porque pueden aportarla. Porque aquellos que se enfrentan a ellos saben que tienen la fuerza de imponer su ley. Una ley que es justa con la población porque la necesitan. Porque tienen que tenerla de su parte, porque tienen que darles cobertura, que dejarles disfrazarse de braceros en sus casas cuando acudan a por ellos.

Es una lógica que no soporta discusión alguna. Es una lógica que ya ha funcionado. Que nosotros inventamos.

"Sorprende contemplar que, cuando cabía esperar toda suerte de desmanes, la isla parece sometida a una autoridad y a un control que ni siquiera he podido contemplar en las calles de Londres. Hay trifulcas cada tarde y cada noche en todas las mugrientas tabernas, en todas las hosterías y la sangre corre por las calles sin trabas morales. Pero cuando lo observas detenidamente siempre los implicados son miembros de una u otra tripulación bucanera o incluso todas ellas al completo. No he tenido en estos meses referencia alguna de doncella forzada, de deuda impagada o de ataque alguno a cualquiera de los artesanos y comerciantes que proveen a los bajeles o las tripulaciones". .(Views of Tortuge).

Esto lo escribió un capitán de la Armada de Su graciosa Majestad Británica allá por el año de gracia de Nuestro señor Jesucristo de 1658. No habla de las colonias, no habla de París o de Cuba. Habla de Isla Tortuga. La mítica sede caribeña del filibusterismo de antaño.

Así que no tenemos nada que decir al respecto. Nosotros hemos hecho lo mismo. Cuando nuestros gobiernos, nuestros soberanos nos imponían condiciones de vida imposibles de soportar para que una élite pudiera acumular riquezas y honores imposibles de contar, cuando todos nuestros intentos fracasaban, cuando la miseria y la falta de horizontes hacía imposible la supervivencia, nos lanzábamos a los bajeles que encontraban la riqueza por la fuerza en las aguas y tomábamos aquello que nos era negado por las leyes, los sistemas y los gobiernos

Y los monarcas les concedían honores, les otorgaban títulos e impunidad porque reconocían que hacían por el país cosas que ellos no podían hacer. Que eliminaban parte de esa miseria, que mantenían los mares volcados en el beneficio de sus arcas y tesoros reales o imperiales. Por eso siempre tenían un puerto seguro al que arribar.

Los piratas somalíes pagan bien y han hecho subir los sueldos porque ellos no son una multinacional europea que pretende obtener un beneficio neto del cien por cien de sus negocios en África y permite que una guerrilla de tres al cuarto trate a los trabajadores como esclavos -si no los esclaviza directamente- para minimizar sus costes y luego mira a otro lado cuando alguien se lo reprocha.

Los bucaneros le dan un AR 15 o un Kalasnikoff a cada uno de sus empleados y eso claro hace mucho por convertirles en patronos comprensivos y espléndidos. No queremos que en mitad de un asalto alguien empiece a disparar a quien no debe reclamando un aumento de sueldo o unas mejores condiciones laborales.

Según el informe del Think Tank británico -que para eso sirven. No para cantar las excelencias de un líder u otro, como los nuestros-, "los sueldos de los somalíes son más altos en las regiones donde se ha instalado la industria pirata. En cada secuestro intervienen una media de 100 personas. Los directamente involucrados en el asalto en el mar son unos 50. El resto trabaja en tierra. Son cuidadores (cuando, para evitar que otros clanes o fuerzas navales les arrebaten los rehenes, los ocultan en poblaciones locales), agricultores, cocineros y comerciantes que facilitan todo lo necesario para la alimentación de piratas y secuestrados".

Mucha gente trabajando en un país en el que el trabajo es un bien escaso y mal remunerado.

No es de extrañar que la moneda somalí haya subido de cotización. Ahora hay una actividad rentable y un poder fuerte que la respalda. Ya sólo queda que Standard & Poors le otorgue catalogación Triple A Plus a los activos relacionados con las artes corsarias en el Golfo de Adén. No desesperemos, todo llegará.

Pero todo eso sigue siendo ilegal. Todo eso va en contra de las leyes y la justicia. Todo eso no es de recibo en un sistema civilizado, no puede tolerarse porque es un incumplimiento flagrante de las leyes internacionales.

Y todo eso es válido al norte del Golfo de Adén pero, cuando los argumentos se exponen más al sur -o en el mismo Golfo, si se da el caso- la respuesta nos lleva al segundo dedo de los piratas somalíes levantado para contrarrestar nuestros argumentos. Para darnos una involuntaria lección de historia.

Sus leyes, sus normativas, sus regulaciones, su democracia y su civilización nunca nos tuvieron en cuenta cuando fueron creadas y redactadas ¿por qué habría de sentirnos nosotros obligados a respetarlas, a cumplirlas? ¿Por qué vamos a respetar un sistema que nos mantiene en la más absoluta miseria para que ustedes puedan considerar un servicio básico tomarse un café barato o disponer de un vehículo a motor?

Y eso nos arroja a nuestro segundo ejercicio histórico de piratería. Este más organizado, más a alto nivel, más sistemático: el colonialismo.

Tampoco era justo que arribáramos a las costas africanas y tomáramos hombres y mujeres para trabajar como esclavos solamente porque los necesitábamos para nuestra economía -e incluso en muchos países ni siquiera era legal-; tampoco era justo que arrambláramos con todos sus recursos simplemente porque nuestra economía industrial disparada, multicéfala e hidropésica en su consumo había agotado los nuestros, tampoco era justo que nos repartiéramos sus tierras separando familias, tribus, naciones enteras solamente para establecer nuestras colonias económicas y enviar allá a aquellos que nuestro sistema no podía mantener; tampoco se ajustaba al derecho internacional que pusiéramos nuestros ejércitos coloniales en esas tierras para limpiar de ellas toda oposición armada o no que pudieran encontrar.

Pero lo hicimos. Creamos un sistema en el que la ley y la justicia solamente imperaba en una parte del mundo. En el que solamente tenían derechos, propiedades y respeto aquellos que formaban parte de nuestro núcleo de civilización. Y los desarrollaban a costa de la carencia absoluta de ese reconocimiento a todos los demás.

Los piratas somalíes -aunque es mucho más que probable que lo hayan hecho por instinto de supervivencia y no por deducción razonada o impulso filosófico. Lo mismo que lo hicimos nosotros-, no han cambiado el sistema, no han modificado en nada nuestra forma de actuar. Simplemente se lo aplican a sí mismos.

Hacen lo mismo que hicimos nosotros. Pero ahora son ellos los que evolucionan, los que se desarrollan a nuestra costa, mientras antes fuimos nosotros los que nos desarrollamos a la suya.

Y también es comprensible y lógico que queramos pararlos. Como el Imperio Español quiso frenar a los corsarios británicos y a los filibusteros corsos y franceses; como el imperio romano quiso impedir que los bárbaros hicieran exactamente lo mismo que habían hecho ellos antes; como los persas intentaron impedir a cualquier precio que los griegos se unieran y engrandecieran como habían hecho ellos para crear su imperio.

Pero lo que no es lógico, lo que resulta casi ridículo, es que pretendamos que ellos nos den la razón. Este sistema les está matando cada mañana y cada noche. No podemos ser tan estúpidamente inocentes o ciegos que pretendamos que ellos aceptan lo legal, justo y lógico de esa situación.

Pero lo somos porque no podemos adaptarnos, porque hemos perdido la capacidad de cambio porque nos hemos acostumbrado a ver realidades deformadas por mirar siempre a través del prisma que hemos creado para el mundo. A través de los cristales de nuestro egoísmo, nuestra egolatría y nuestra molicie.

Lo hacemos porque olvidamos y pretendemos olvidar que somos nosotros los que inventamos -ó por lo menos los primeros que llevaron a cabo- esa forma de evolución.

Como olvidamos El Tribunal de La Santa Inquisición, las persecuciones de moriscos, La Noche de San Bartolomé o La Santa Alianza cuando hablamos del integrismo religioso de los yihadistas; como olvidamos la invasión inglesa de Irlanda y Escocia, española de los Países bajos, francesa de La Fronda, cuando hablamos de Rusia y sus tempestuosas relaciones con Osetia o Chechenia; como olvidamos La postguerra de Las Dos Rosas cuando en Inglaterra moría todo aquel que hubiera estado en territorio de Lancaster por rebelde, La Década Ominosa cuando era fusilado cualquiera que hubiera estado en la calle durante las manifestaciones anarquistas, La restauración borbónica en Francia cuando caían como moscas todos aquellos que habían tenido algo tricolor en su entorno, cuando hablamos de la represión de El Asad en Siria; como olvidamos el Periodo del Terror de La revolución Francesa, Los gulags de La Revolución Rusa, La caza del inglés - y de sus tribus indígenas aliadas- de La Revolución Americana, la persecución de curas y monjas de la fallida revolución española de la Segunda República y la caza del afrancesado de nuestra gloriosa Guerra de Independencia, cuando hablamos de los desmanes de los revolucionarios libios tras la caída de Gadafi.

Como olvidamos a Francis Drake y de Bertrand D´Oregón cuando hablamos de piratería.

El mundo avanza como nosotros lo hicimos hace siglos. La única diferencia, que nosotros percibimos como un problema, es que ahora avanza en contra nuestra.

El secreto de Manning y los marines miccionadores

2012-01-15T22:26:00.001+01:00

Toda comparación es odiosa o al menos esos dicen. Supongo que es odiosa para quien sale perdiendo en ella o para aquel que no encuentra otra forma de reafirmarse en lo que es que comparándose con los demás. Pero, en cualquier caso, por una vez y sin que sirva sin precedente, estoy de acuerdo con el tópico. La comparación es odiosa.

Al menos la que hace que los tribunales militares estadounidenses, con sede en la Comandancia de Marina de los Estados Unidos en la verde y siempre respetable Virginia, estén en estos días ocupados y en un sinvivir y en una actividad frenética actividad que no se recordaba por aquellos lares desde el juicio de por la Matanza de May Lai -si es que acallo pudo llamarse juicio-.

Pues bien, la comparación nos coloca frente a frente a un individuo con cara de haber perdido su pareja rubia y de traje de predicación adventista los domingos por la mañana y a cuatro individuos que parecen el máximo exponente de los anuncios de gafas de sol para países en guerra.

El uno con un aspecto de pardillo que se equivocó de oficina y acabó reclutado por error por un sargento que cobraba un plus por cada enganche.

Los otros con la apariencia que se suelen gastar todos aquellos que se alejan de su casa y de su rutina para ir al otro extremo del mundo impedir, arma en mano, a otros que lleven a cabo su rutina en sus casas.

En fin, la comparación nos coloca frente a frente, en idéntico banquillo e idéntica situación, al soldado Bradley Manning y a cuatro integrantes del siempre glorioso Tercer Batallón del Segundo Regimiento del Marine Corps, con base en Camp Lejeune, Carolina del Norte -¡Semper Fi!-.

Aunque suene algo duro, algo intenso y quizás demasiado sonoro para lo que realmente es, dado el efecto pernicioso que las imágenes de fusilamientos sumarios han surtido en nuestra imaginación, todos ellos van a ser sometidos a un consejo de guerra.

Y ese es el primer elemento de comparación. EL primero y el único. Porque en todo lo demás podríamos decir que tienen, más allá de las tallas de uniforme, unas pequeñas y sutiles diferencias.

Manning va a ser juzgado por el caso de los famosos cables de Wikileaks. Es decir por haber filtrado -no me extraña que con esa cara de inocente se dejara engatusar por ese aspecto de canosos casi espía trasnochado que se gasta Asante-. Los otros por acciones realizadas durante su servicio en Afganistán.

El uno por ponerse el mundo por montera y poner en conocimiento del mundo entero hasta lo que pensaba Obama cuando se retiraba al excusado o lo que opinaba el embajador de Estados Unidos ante la Santa Sede sobre la ausencia de cine porno en la televisión por cable vaticana.

Resumiendo, por cagarse en su juramento de confidencialidad y de no revelar secretos.

Los actos de los otros son más simples y quizás nunca los hubiéramos sabido si con esto de Wikileaks no se hubiera puesto de moda eso de revelar cosas secretas del ejército estadounidense. Así que, a lo mejor, si se declara culpable a Manning a ellos se les tenga que declarar inocentes.

Los otros simplemente fueron a Afganistán y tras matar a algunos talibanes -única veda que queda abierta por aquellas tierras, en esta época del año- se mearon en ellos.. Simple i directo, así como suena. Se sacaron sus partes pudendas y se orinaron encima del rostro de unos cuantos talibanes a los cuales habían acelerado -probablemente con razón- el camino al paraíso.

El uno defecó en su reglamento de forma figurada y los otros miccionaron en su enemigo de forma literal.

Ambos comparten el recurso a la escatología más básica y primaria y el hecho de que ambos van a ser objeto del interés de un auditor militar. Ahí acaba todo parecido entre ambos.

Porque las diferencias comienzan a imponerse a las semejanzas. Uno es un traidor con todas las letras. O lo será si le declaran culpable, Ha mostrados las verdades de su nación al descubierto -que no eran mentiras, lo cual probablemente hubiera sido menos grave- y la ha traicionado. La ha colocado en una posición de gran riesgo y resulta lógico que todo su país se avergüence de él.

Cualquiera diría que le ha entregado las claves de acceso a todos los bastiones armados de los estados unidos allende sus fronteras a los Martiries de Al Aqsa o a Hamás o la siempre temida y temible Al Qaeda.

Cualquiera diría que lo que ha entregado no han sido una colección de opiniones diplomáticas -que por diplomáticas no hubieran tenido que ser extemporáneas ni insultantes- y una colección de pruebas de hechos ya consumados de los que todos teníamos serias dudas sobre las versiones vertidas por el Gobierno de los Estados Unidos de América.

El uno es la quinta esencia de la perversión y ha traicionado la misión para la que le entrenaron, el trabajo que le encomendaron y la confianza que el pueblo americano -el pueblo americano siempre termina siendo sacado a colación en estos casos-.

Es un traidor porque si su gobierno había decidido mentir y engañar, manipular y guardar en secreto acciones ilegales y éticamente dudosas era por el bien de la nación. Y aunque estaba mal hacerlo, él no era quien para sacarlas a la luz.

Por eso Bradley Manning será juzgado por traidor a la patria. No por revelar documentos secretos, no por incumplimiento del reglamento de Marines. Será juzgado por traición y el fiscal pedirá para él la reclusión a perpetuidad en el nada exótico pero siempre citado penal de Fort Leavenworth.

Porque encima, para ahondar más en la vergüenza que ha originado a su nación, el soldado Manning es homosexual - o se lo parece a su sargento, que nunca se sabe, estos chicos del los Marines tiene bastante alto y agresivo el listón del a masculinidad-. Y allá en los felices años de su destino en Irak, eso estaba prohibido en el ejército de los gendarmes de la libertad planetaria.

Así que, si todo va como el auditor militar quiere, Nanning se pudrirá en prisión hasta la muerte.

Esa sentencia, dura en extremo pero ajustada a derecho, supongo que servirá de escarmiento a todo aquel que vuelva a sentir la tentación de filtrar o hacer públicos conocimientos que todos deberíamos tener -sobre todo los ciudadanos estadounidenses, ya se sabe, el pueblo americano ese que tanto se llevan a la boca, el que se avergüenza de Manning-.

Y eso me hace temer por la suerte de los otros, de los cuatro miembros del 3er Batallón del Segundo Regimiento de Corps de Marines -¡Uaaa!-, cuya identidad se preserva en estricto cumplimiento de las normas de enjuiciamiento hasta el momento del proceso -¡Anda, ¿cómo es que conozco el nombre de Bradley Manning?!-. En un país en el que existe la pena de muerte en su ordenamiento civil y militar temo que los coloquen atados a un poste en mitad de una pista fuera de uso de la Base Aérea de Andrews y dice tiradores de élite den cuenta de sus vidas para mayor gloria de la dignidad y el honor del ejército de Los Estados Unidos de América.

Pero me relajo y tranquilizo cuando me doy cuenta de que no va a ser así. El auditor -otro auditor militar- pediría para ellos entre uno y tres años de cárcel y la licencia con deshonor por conducta impropia de un Marine.

Ellos sí que cumplieron con su deber. Ellos son buenos chicos que combatían el mal y que por causa de la presión bajo el fuego hicieron algo que está mal, vale, pero que no puede ser considerado una traición a su patria.

Al fin y al cabo se mearon en el enemigo, no en la bandera estadounidense. Al fin y al cabo estaban allí arriesgando su vida para acabar con el terrorismo y para hacer de este mundo un lugar mejor bajo la vigilante y amorosa mirada del gobierno estadounidense.

Menos mal. Es un alivio.

Porque esos pobres chicos que orinaron encima de unos cadáveres no han traicionado la misión que les encomendó su gobierno de proteger a la población afgana y de tratarla con respeto y dignidad, no han traicionado las Reglas de Compromiso firmadas por su ejército que les obliga a tener una actitud decorosa para con los caídos de ambos bandos.

Ellos no han traicionado y avergonzado a su país -o por lo menos a todos los que tengan dos dedos de frente en su país- haciendo que el mundo les vea como bestias inhumanas incapaces de bromear junto a un cadáver y de encontrar placer en humillar a alguien que ni siquiera puede percibir esa humillación.

Ellos no han faltado a su juramento de respetar la dignidad del ejército americano al mostrárselo al mundo como una colección de bestias inhumanas con gafas de sol de temporada que hacen con sus enemigos vencidos lo que ni siquiera hacían los atrasados guerreros medievales. Ellos han cumplido con el deber de todo soldado de defender la dignidad y el honor de su ejército en la batalla y fuera de ella. Ellos no son traidores. Un poco maleducados para servir en el ejército quizás, pero no traidores.

¿Traidores a su país por dedicarse a hacer algo que pone en peligro su misión y que puede acarrear repercusiones y represalias de los locos furiosos del yihadismo?, ¿traidores a su ejército por dejarle por los suelos y comprometer sus actividades militares en otras partes?, ¿traidores a su pueblo por demostrar que el dinero que sale de sus impuestos se dedica a pagar a psicópatas que cometen atropellos por diversión y atrocidades por aburrimiento?

Traidores a la humanidad por orinar encima del rostro de un cadáver. Es que ¿es necesario decir más?

Pero mi indignación por la comparativa entre Manning y los anónimos miembros del Tercer Batallón del Segundo Regimiento de Corps de los Marines muere en sí misma, fenece en su inicio porque no encuentro culpable de esa atroz legislación, de esa cruel y absurda dicotomía. Miro a los Marines y no les hallo culpables, miro al ejército en general y tampoco le percibo culpable, miro al Gobierno de Estados Unidos y tampoco interpreto culpabilidad en sus acciones.

No veo un culpable de que Manning vaya a pudrirse en la cárcel por revelar la verdad a su propio país -no al enemigo- y estos tipos estén antes probablemente de que se enfríe el conflicto brindando hasta el coma etílico con los colegas en un pueblo de Kansas o de Carolina del Norte, recordando sus orgullosas acciones en la campaña de Afganistán.

No veo un culpable. Veo demasiados. Nos veo a todos. Por lo que se ve también un ejército es el reflejo de como es el pueblo que lo sustenta. Y así somos nosotros.

Somos capaces de condenar de por vida a cualquiera que nos diga lo que no queremos oír. Que airee los secretos a los que no tenemos derecho. Somos capaces de odiar y desear la peor de las suertes a cualquiera que diga la verdad si esta nos perjudica, si esta no nos deja seguir con nuestras mentiras, con nuestras ocultaciones, con nuestras venganzas.

Da igual que lo que diga o lo que muestra sea necesario, da igual lo que haya hecho o dejado de hacer. Condenamos sin pudor y sin vergüenza a todo aquel que saque a la luz nuestras miserias, nuestras delaciones, nuestras incompetencias, nuestras traiciones.

Por mucho que le hayamos querido, por mucho que la hayamos llamado amigo o compañero, en cuanto hace algo que nos deja en entredicho. En cuanto expone una verdad que demuestra que lo que hemos hecho no está bien, no es adecuado, le mandamos a Fort Leavenworth por la vía rápida.

En cuanto alguien cuestiona nuestra falsa percepción de que somos intachables y perfectos clamamos -y damos si podemos- por una sentencia ejemplar. No sentimos traicionados aunque en realidad seamos nosotros los que estábamos traicionando aquello que se suponía que teníamos que realizar, que teníamos que creer, que teníamos que amar. Olvidamos que la lealtad es recíproca, que en la verdad no hay traición. Olvidamos que la realidad no puede ocultarse por el simple hecho de que quedemos si se muestra.

Y, por supuesto también disponemos todos nosotros, habitantes occidentales atlánticos del orbe, de unos cuantos fusileros del Tercer Batallón del Segundo Regimiento de Corps de los Marines.

Esos a los que dejamos hacer cualquier cosa, a los que dejamos desmandarse, a los que dejamos atentar contra la dignidad, contra la tranquilidad, de otros simplemente porque son de los nuestros. A los que damos una pequeña reprimenda sonriente o ni siquiera eso porque son amigos. Porque son los que nos regalan el oído, los que nos hacen el trabajo sucio. Son aquellos que responden cuando queremos sentirnos en compañía y que nos dicen siempre que tenemos razón.

Son aquellos que, hagamos lo que hagamos, nos pasan la mano por el hombro y nos dicen lo que queremos oír. Y por eso, tendemos a explicar, a comprender, a perdonar, todos sus desmanes siempre que no sean con nosotros, claro está. En lugar de afearles su conducta se la escondemos, en lugar de recriminarles, asentimos asertivamente a sus explicaciones. les justificamos, les comprendemos porque no son mala gente. No pueden serlo si son mis camaradas y están de acuerdo conmigo ¿no?
Y por ese plausible motivo convertimos sus delitos en faltas, sus desmanes en errores, sus atropellos en deslices, sus irresponsabilidades en inocentes olvidos. Rebajamos sus condenas cuando llegamos a aceptar que las merecen e inventamos atenuantes y justificaciones para cada de una de sus acciones malintencionadas, para cada vez que se muestran al mundo como las personas que realmente son.
Porque, como le pasa a la neumática Demi Moore y el pueblo de los Estados Unidos con lsus marines de Corps. les necesitamos en el muro que nos protege. Porque queremos que sigan ahí junto a nosotros para asentir cuando hablamos, para obedecer cuando ordenamos. Para sujetarnos el espejo de nuestro egoísmo y nuestro miedo cada vez que queremos mirarnos en él.
Necesitamos que nos protejan de la necesidad de enfrentarnos a nosotros mismos.

Es ese vicio el que hará Manning se pase el resto de su vida entre rejas por decir la verdad y los chicos de las Corps de Marines se vayan de rositas.

Porque ni el ejército de los Estados Unidos, Ni Barak Obama, ni la OTAN, ni la Auditoría Militar, ni la población estadounidense, ni ninguno de nosotros estamos dispuestos a aceptar los verdaderos términos de los cargos, estamos dispuestos a asumir el doloroso trabajo de pensar en contra nuestra y de anteponer los hechos y la realidad a nuestras percepciones, nuestras necesidades, muestras camaraderías y nuestras amistades.

Porque tendríamos que aceptar muchos cambios en nuestras familias, en nuestros trabajos, en nuestras compañías y amistades, en nuestros amores, si aceptamos que revelar secretos al país propio diciendo la verdad solamente podría considerarse como una conducta impropia de un marine y orinar en el rostro de un enemigo es a todas luces y sin paliativo alguno una traición a la humanidad. Aúnque lo hagan los nuestros.

Y ahora no estamos para cambios. Ni ahora, ni nunca.

Nuestra víscera priva a Marta del Castillo de la paz

2012-01-15T16:52:00.002+01:00

Después de tres años de hacerlo por nuestra cuenta, de hacer todo lo socialmente posible e imposible para que nuestras vísceras hicieran el trabajo que se supone que tienen que realizar los magistrados, Marta del Castillo ya tiene asesino, no tiene cuerpo, pero tiene asesino.

Y no lo tiene por lo que hiciera o dejara de hacer Miguel Carcaño, no lo tiene porque él lo dijera en una confesión más o menos dudosa, mil veces cambiada o mil veces repetida, no lo tiene porque nosotros lo supiéramos desde siempre o porque lo llevemos leyendo en las secciones de Sociedad -en los periódicos ya no hay sucesos, queda muy decimonónico- o lo hayamos escuchado de los labios de analistas fatuos en las secciones en rojo y negro de los programas de mañana. Tampoco es porque lo gritara su madre desconsolada, porque lo creyéramos nosotros tras un lema y una pancarta por las calles de cualquier ciudad española o porque lo dijeran adivinos, lo vieran médiums o lo corroboraran videntes.

No lo tiene por nada de todas esas cosas.

Marta del Castillo tiene asesino porque un juez ha dicho que lo tiene. Sólo eso, ¿veís qué simple. Cansado, enervante, lento, en ocasiones incomprensible. Pero simple.

Hasta ayer ni Marta del Castillo estaba muerta, porque no había cadáver, ni había sido asesinada porque no había asesino.

Pero hoy, que ya tenemos al menos una de las dos cosas -aunque es un rocambole judicial un tanto peculiar-, tenemos que echar un poco la vista atrás si queremos poder volver a mirar hacia adelante sin repetir los vicios y pecados que estos tres años han estado salpicando nuestras acciones con respecto a este proceso popular. Ese juicio paralelo que empezamos siempre que alguien con apariencia de extrema inocencia muere o es asesinada en extrañas circunstancias –que cuando es una prostituta, un méndigo o un obrero en el tajo no se montan nunca estos circos-.

Usemos la memoria, la reciente, para que alguien no pueda echarnos en cara cosas que con toda seguridad haremos por olvidar lo antes posible.

Miguel Carcaño es culpable del asesinato de Marta del Castillo. Más allá de los detalles morbosos, es culpable.

Pero El Cuco -¿nos acordamos de él? Ese menor del que por ley no tendríamos que saber ni el nombre, ni siquiera si había sido juzgado o condenado por encubrir un crimen antes de juzgar el crimen en cuestión- no lo es.

El amigo, el amigo del amigo, la novia del amigo del amigo y toda esa trama de rocambolesca película de Tarantino que nos montamos en alas de los medios de comunicación y nuestra necesidad de culpables, tampoco lo son.

Y eso lo ha dicho tan alto y tan claro el sistema judicial español como ha dicho que Miguel Carcaño es culpable.

Así que no saquemos pecho, no nos enorgullezcamos de nuestro juicio público, sumario y paralelo sin pruebas ni testigos, no nos vanagloriemos de nuestra afinada intuición.

Porque hemos hecho girar el tambor de nuestro revolver; hemos utilizado nuestra palabra, nuestra presión social, nuestra capacidad de sentenciar arrebatada sin derecho a aquellos que la poseen por delegación expresa, como una brillante y plateada peacemaker del antiguo oeste para dispararla sobre aquellos que habíamos decidido que tenían que ser culpables.

Lo hemos hecho girar, como un sheriff novato con los ojos cerrados, hasta agotar las balas y cuando hemos abierto los ojos para comprobar nuestra puntería la mayoría de los disparos habían errado el blanco.

Nuestra visceralidad y nuestro miedo han escupido cinco balas y cuatro han sido apuntadas a ciegas contra quienes tuvieron la desdicha de pasar aquella noche por ahí. Hemos acertado a un culpable pero hemos herido de muerte a cuatro inocentes.

Javier Delgado, hermano del asesino Carcaño, ha sido absuelto. No es culpable, es inocente. Pese a todo lo que se ha dicho sobre él, pese a todo lo que hemos leído y escrito sobre él. Pese a todos los llamamientos desesperados de la madre y del padre de la víctima para que se le considerara también asesino, pese a todo lo que nos han vendido y lo que hemos querido comprar. Es inocente.

Samuel Benítez y María García, la novia de Delgado, pese a que hemos querido verlos como parte de una conspiración criminal, pese a que las ganas de vender periódicos y de hacer audiencias les han convertido en fieles esbirros del ideólogo de la desaparición del cadáver, pese a las recriminaciones a gritos en la puerta del juzgado o de la comisaría, pese a los encendidos insultos y a las pintadas en los muros de sus casas. Son inocentes.

Porque El Cuco ha sido condenado, sí. Pero no por participar en el asesinato de Marta del Castillo, sino por encubrirlo.

Y no nos engañemos. Podemos decir que nosotros nunca lo haríamos, que eso demuestra que es un individuo deplorable. Podemos disfrazar ese hecho de todos los grados de perversidad que se nos antoje para cubrir el desafuero en el que hemos participado pero, con esa edad y en esas circuntancias, encubrir cualquier cosa que haya hecho un amigo o un hermano entra dentro de la forma de actuar habitual.

Si no fuera así las comisarias estarían día y noche llenas de adolescentes acusando a sus amigos y hermanos de todas las acciones delictivas que comenten. Y sabemos que eso no ocurre.

Así que ¿qué haremos ahora?, ¿qué acciones emprenderemos nosotros, autoproclamados rangers de Texas en virtud de la jurisprudencia del juez Lynch, cuando descubrimos que al tratar de abatir a los cuatreros hemos acertado a un culpable y hemos derribado a cuatro inocentes?

¿Permanecerán los sesudos analistas, falsamente expertos en leyes y enjuiciamientos, tres años en la palestra televisiva y en las columnas periodísticas explicando los motivos por los que esos cuatro individuos son inocentes hasta que todas sus audiencias y sus lectores tengan grabada a hierro y fuego en sus memorias su inocencia?, ¿volverán a mirar a su cámara y a empuñar su teclado los supuestos hacedores de perfiles criminales para sugerirnos durante treinta y seis largos meses los rasgos de la personalidad de El Cuco, Delgado, García y Benítez, que les hacen inequívocamente inocentes?, ¿se mantendrán durante 1.000 días las reporteras y los reporteros al pie del cañón informativo para vendernos cada acción, cada gesto de esas cuatro personas como un síntoma inequívoco de su inocencia?

Sabemos que no. Sabemos que esas preguntas ni siquiera son retóricas porque nosotros no compraríamos ese producto, porque nuestra viscera no consumiría algo que nos estuviera removiendo la conciencia de culpabilidad, de error, durante tanto tiempo.

Nosotros haremos los que hace todo el mundo cuando dispara sin pensar y se da cuenta de que ha dado a quién no debía. Lo que ha hecho Carcaño, el asesino de marta del Castillo. Enterraremos los cadáveres en la esperanza de que nadie los descubra.

No nos importará que esa implicación gritada en las calles a pleno pulmón, tremolada con sus instantáneas en cada manifestación, insinuada y sugerida en cada reportaje, haya destruido sus vidas. No querremos saber que es de ellos ahora. Si su familia tiene que cambiarse de barrio, de ciudad o de país para evitar el estigma que la visceralidad sin pruebas ha cargado sobre ellos. No querremos saber si pueden seguir estudiando, trabajando o saliendo de copas -que me temo que, como muchos de la generación que ni está ni sa la espera, es lo que más hacen- o son condenados a un ostracismo que no merecen porque son inocentes.

No necesitamos saber nada de eso. Nuestra conciencia no necesita saber nada de eso. Esperaremos que tengan la decencia de desaparecer de todas partes para no recordarnos que les hemos matado.

No vamos a salir a las calles con pancartas y gritos enardecidos clamando por su inocencia y pidiendo que todos aquellos que se comportaron como lapidadores en las calles y plazas, como linchadores en los bares, pidan al menos perdón y reconozcan que son inocentes. No vamos a hacerlo porque nadie se manifiesta contra sí mismo. Nos limitaremos a eludir la responsabilidad de nuestro error. Como hacemos siempre.

No aprenderemos que no tenemos derecho a tratar a alguien como culpable porque creamos que es culpable y que sólo podemos hacerlo cuando sepamos que es culpable. Y, claro, que eso solamente se sabe cuando lo dice un juez.

Y buscaremos un nuevo objetivo sobre el que apuntar nuestros revólveres de justicieros de frontera. Un nuevo caso en el que interferir, en el que ejercer de jurado popular no convocado, en el que sacar las vísceras a pasear.

Pero nuestro delito, nuestro error, nuestro linchamiento injustificado no solamente se ha llevado por delante a esas cuatro personas falsamente culpabilizadas social y mediáticamente durante tres años. Nuestra irresponsabilidad, nuestra visceralidad se ha llevado por delante también a aquellos a los que pretendíamos o queríamos ayudar: a la familia de la víctima. Empezando por el padre de Marta del Castillo.

"No tiene ni pies ni cabeza" -ha dicho el progenitor ofendido-.

Y en eso me veo obligado a darle la razón. No tiene ni pies ni cabeza que se condene por asesinato sin un cadáver. No tiene ni pies ni cabeza que se pueda dictaminar una violación sin pruebas físicas ni examen del cuerpo, no tiene ni pies ni cabeza que de las más o menos veinte declaraciones distintas que ha realizado Carcaño se tome la que más conviene solamente porque un policía dice que "fue la que parecía más sincera".

Pero me temo que Antonio del Castillo, en su comprensible dolor, no se refiere a eso.

"La absolución de los otros tres implicados es incomprensible porque da a entender que el único condenado mató e hizo desaparecer en solitario el cadáver".

Y ¿qué tiene eso de incomprensible?. Claro que da a entender eso y ¿cuál es el problema?

El problema es que el señor del Castillo tiene una versión previa, tiene una creencia previa de cómo ocurrieron los hechos y quiere que esa creencia previa sea refrendada.

El juez ha metido en la cárcel al asesino de su hija pero a él no le sirve porque cree que hay más, porque alguien la ha vendido y él ha comprado un relato completo. No ha dejado a los fiscales hacer su trabajo y reunir pruebas, indicios, testimonios sobre lo que ocurrió.

Él no ha llegado a la fiscalía y ha dicho: Mi hija ha desaparecido -puede que en un principio si lo hiciera, pero no cuando se inició el proceso-, quiero que la encuentren y es su defecto que castiguen a los culpables de su desaparición.

Si ese hubiera sido su planteamiento mental durante todo el proceso ahora estaría satisfecho porque la policía, el fiscal y el juez han encontrado al asesino de su hija y le han metido en entre rejas. Pero él ha comprado el relato de los medios. Es uno de nosotros y hace lo que todos nosotros hacemos.

Él ha decidido que Carcaño mató a su hija ayudado y auxiliado por El Cuco y que luego García, Benítez y Delgado les ayudaron a deshacerse del cadáver. No quiere saber quién ha sido porque cree saberlo ya y por eso cualquier sentencia que no confirme su relato es una decepción. No quiere una sentencia justa. Él ya ha sentenciado. Lo único que quiere es que se le de la razón.

Y lo que dice a continuación lo demuestra. El pobre Antonio asegura que "en este país no hay justicia. Eva -su mujer- está arriba llorando, destrozada, no se lo puede creer y nosotros tampoco. Como venimos de vuelta, podíamos esperar menos penas, pero esta situación no es normal, no es lógico. Esto de todos absueltos y sólo Miguel condenado responde a algo".

Y ese es el problema. Nosotros, los medios y nuestra presión social actuando como simbiontes, hemos hecho que el padre de Marta del Castillo esté de vuelta porque le hemos dado una versión engrandecida, sin pruebas, sin testigos, sin nada, en la que un repentino emporio criminal formado por cuatro jóvenes y un menor había cercenado la vida su hija y se había desecho del cadáver y ahora se niega a reconocer que donde no hay justicia es en esa versión que él ha comprado, no en este país.

Se niega a reconocer que el juez los ha absuelto porque los encontraba inocentes. Porque no había prueba alguna de su culpabilidad. Que el fiscal no ha aportado nada más porque no lo ha encontrado -salvo al misterioso taxista, que ya le vale- y que eso puede significar que simplemente no existe. Que los hechos no ocurrieron como a él le vendieron que ocurrieron.

“Las cosas están claras. La policía dijo que había muchos indicios. Que pasen estas cosas no me parece justo".

Y ese clamar en el desierto no acabará nunca. Esa decepción no se borrará nunca.

Porque ni los medios ni los que se ampararon en ellos para elevar a categoría de realidad unas percepciones difusas e incompletas, en aras de calmar nuestra víscera, de alimentar nuestro morbo y de ganar audiencias y lectores nunca se preocuparon de explicarle al bueno de Antonio que los indicios sirven para investigar pero no son pruebas.

Que el hecho de que se rompa la cadena de acompañamiento de una persona durante una noche le deja sin coartada pero no le hace culpable, porque podía haber estado haciendo cualquier cosa en ese tiempo en el que estuvo en soledad. No le explicaron que el hecho de que todos apaguen sus teléfonos es un indicio de que algo raro pasa pero no es una prueba de que eso raro que pasa no sea la compra de droga dura en las Tres Mil Viviendas y sí sea pruba de que se estén deshaciendo del cadáver de Marta del Castillo.

Porque nadie le explicó que realmente las cosas no estaban tan claras. No pueden estar claras en un asesinato en el que ni siquiera hay cadáver.

Aceptamos una historia llena de lagunas -e incluso de flagrantes mentiras, en algunos casos-, aceptamos unos culpables que nos vendían y cada indicio era visto como una verdad irrefutable y cada atisbo policial de la investigación era presentado como una prueba firme. Pero eso vale en los medios, eso vale en los platós donde se opina porque hay que llenar el tiempo asignado en el guión a ese tema. No vale en la sala de un tribunal. Quizás por eso los que juzgan son los tribunales y no los programas televisivos ni las charlas de bar.

Así que eso le hemos hecho a cuatro inocentes y varias víctimas.

Y no nos escudemos en que fueron los medios de comunicación. No tratemos de escurrir el bulto echándoles la culpa de presentar el caso de esa manera, de engrandecerlo, de cerrarlo incluso antes de que estuviera abierto, de hacer un relato de los hechos inventado en sus lagunas y parcial en sus conocimientos. Eso sería tan absurdo como recurrir a la defensa típica de los niños de "seño, seño, él empezó".

Ellos faltaron a su responsabilidad como lo hacen siempre en estos casos -Como con Anabel Segura, como con Rocío Vaninnkoff, como con otras y otros tantos y tantas-.

Necesitaban contar una historia y la contaron cuando deberían haber permanecido en el más absoluto de los silencios. En el más que respetuoso mutismo hacia la justicia y la ley.

Pero nosotros la seguimos, la devoramos, la compramos por partes y la difundimos. La aceptamos sin cuestionar una sola frase, una sola coma, una sola opinión, un solo razonamiento. No nos confundamos los medios engordaron nuestra víscera porque nosotros constantemente se lo reclamamos. Somos culpables de nuestros medios. Ellos no son culpables de nosotros.

Eso hemos conseguido con nuestra intromisión como parte visceral en un proceso judicial del que, si digo la verdad, no creo que ni siquiera tengamos derecho a ser espectadores. Sobre eso tenemos que pensar.

Los abogados de la familia recurrirán la sentencia y están en su derecho pero temo que nunca conseguirán que la versión que hicimos creer como cierta en columnas, charlas de café y platós a sus clientes pueda sostenerse en la sala de un tribunal.

Nuestro constante recurso a la morbosidad ha hecho posible que, parafraseando el título de una de las mejores cosas que ha hecho el cine español últimamente, no sólo no haya paz para aquellos a los que creímos malvados, sino tampoco para esos a los que siempre supimos víctimas.

Marta del Castillo ya tiene su asesino. Y los inocentes y las víctimas de este malhadado crimen nos tienen a nosotros. ¡Es para estar orgullos!, ¿verdad?

Merkel y Shakespeare estrenan la recesión alemana

2012-01-13T12:22:00.001+01:00

No soy yo de los que suelen hablar de los países por sí mismos, como si tuvieran vida más allá de sus pueblos. Si todo gobierno es el reflejo de sus gentes, en el caso de los países esa observación alcanza el rango de verdad universal.

Tampoco voy a caer en aquello del infantilismo de jardín de párvulos y decir que Merkel y sus chicos empezaron primero a desgranar los bienes y males de cada nacionalidad en un ramalazo explicativo que me enciende un ligero escalofrío de recuerdo de algo que no quiero recordar.

Pero tal y como está el patio trasero de Europa y el delantero nuestro y de otros muchos países, parece que va tocando, que nos quedamos sin remedio ninguno para demorar hablar de ellos.

Así que hoy, el primer día del periodo -grande o pequeño- en el que los teutones han dejado de ser una economía en crecimiento- toca hablar de Alemania.

Y no toca hacerlo porque sean buenos o malos, no toca hacerlo porque estemos hartos -y yo sinceramente lo estoy- de que nuestros gobernantes se esmeren más por atender los gustos y demandas de la Cancillería teutona que las necesidades y peculiaridades de sus propios países, con un interés absolutamente incomprensible para mí; no toca hacerlo porque Rajoy, nuestro nuevo Presidente del Gobierno, haya salido más veces a la palestra pública para pedir y lograr una reunión con Merkel que para explicarnos porque el peso completo del déficit recae sobre las espaldas de siempre; no toca porque Sarkozy se haya convertido en un simbionte hasta en el nombre -Merkozy, les llaman ahora- de Doña Ángela para todo y para todos, con una devoción que ni siquiera se recuerda de los tiempos en los que Sus Cristianas Majestades, los reyes de Francia, eran el brazo armado del Papado en La Tierra.

Ni siquiera toca hablar de Alemania porque Merkel se haya descolgado y luego haya vuelto a agarrarse tantas veces de Europa que amenaza con hacer un desgarrón del siete en el tejido que la forma.

Toca hablar de Alemania, de su gobierno, y de su política económica, simplemente porque su economía ha entrado en recesión.

Y esa recesión, por pequeña que sea, por ínfima que parezca, nos dice muchas cosas.

Nos está gritando que el modelo que defiende Merkel a capa y espada -no por ser Alemana, sino por ser a ultranza liberal en lo económico- no es el adecuado. Nos lo dice porque Alemania y su economía han entrado en recesión con un déficit prácticamente inexistente del uno por ciento y si eso es posible ¿cómo va a ser posible que el resto de los países, salgan de recesiones mayores controlando solamente el gasto público?

No es posible. Hasta las vacas sagradas del liberalismo económico desde Keynes hasta Friedman lo saben -el último se ha quedado afónico de decirlo y artrítico de escribirlo-, pero Merkel sigue empeñada en la contención del gasto público, del déficit nacional, como valladar inexpugnable e incuestionable de la salida de la crisis.

Y con todo, Alemania, que nunca se ha disparado en su déficit, ve como su economía entra en recesión, ve como, no es que se detenga, es que comienza a ir para atrás. Confían en no desinflarse antes de que los demás volvamos a inflarnos, pero saben que eso no pasara, que corren el riesgo de que nuestras economías nunca vuelvan a inflarse.

Lo ven, tienen que verlo, porque si hay algo que es Ángela Merkel es inteligente. Pero no quieren verlo.

No quieren ver que nuestra contención del gasto, nuestros recortes y los de Hungría, los de Italia, los de Francia -que llegarán o no, depende, porque allí sí que hay sindicatos-, los de Grecia, los de Portugal, los de Bélgica son lo que están metiendo a Alemania y su economía en recesión. Porque su solución está empezando a ser también parte de su problema.

Porque la economía alemana es una economía industrial, sólo industrial y nada más que industrial.

Así la diseñaron desde Metternich hasta Bismark y el Káiser Guillermo, así la desarrollaron los pírricos gobiernos del periodo de entreguerras, ahogados como estaban por la veleidades bélicas pretéritas, así la recompuso Hitler en su visión perturbada de otras muchas realidades pero no de esa, así la recuperó para la cordura Konrad Adenauer y si la han mantenido desde Brant hasta Merkel, pasando por Khol y el resto de los cancilleres alemanes que podamos o queramos recordar.

Y una economía industrial necesita dos cosas. Solamente dos cosas para funcionar: recursos y clientes.

Hablar de los recursos que le sobran o faltan a Alemania nos metería en un campo espinoso que nos obligaría a recordar cómo logró esos recursos cuando Alemania, por falta de visión de su canciller Bismark -volcado hacia Europa, como ahora-, perdió la carrera colonial, quedando en último lugar y no tuvo acceso a ellos. Intentó extraerlos del único emplazamiento que le restaba, con África y Asía en manos de Inglaterra y Francia y la doctrina Monroe en pleno apogeo, concediendo América a los americanos -los del norte, claro-. Puso sus ojos en Alsacia y Lorena y de allí extrajo sus recursos.

Los que viven para contarlo, que ya son pocos, muy pocos, aún lo siguen llamando La Gran Guerra.

Y la solución se repitió cuando volvió a ocurrir. Cuando el batacazo que se llevó el liberal capitalismo -el primero de ellos- en la década de los años treinta del pasado siglo ahogó su economía, destrozó sus cuentas y les dejó de nuevo sin recursos para mantener la industria que su nuevo káiser -o Führer, en esta ocasión- había elegido para que su país prosperara: la armamentística -que colmaba sus ansias de poder y era la solución económica. Curiosamente como hizo a principios de siglo el otro káiser-. De nuevo emprendieron la búsqueda de recursos.

El loco de la supremacía aria podía tener en mente la Gran Alemania y todos los conceptos perversos que se quieran, pero fue anexionando uno por uno los países en virtud de la necesidad de sus materiales, de sus materias primas, de sus recursos, para destinarlos a su industria: Checoslovaquia por los Sudetes, Rutenia, Silesia y sus minerales; Hungría por su hierro, Austria por su petróleo, su madera y su cobre, Todas ellas por el Danubio, un recurso infinito, Polonia por su carbón...

Y a eso todos lo llamamos aún La Segunda Guerra Mundial.

O sea que la carencia de recursos y de materias primas de Alemania para su economía industrial ha causado las dos mayores conflagraciones de la historia. No fueron los delirios mesiánicos, ni los impulsos nacionalistas de sus gobernantes. Fue exclusivamente eso. Luego cada uno aprovechó para lo suyo. Pero empezó por eso.

Así que -y esto es un inciso visceral pero que creo necesario-, yo que la señora Merkel me libraría muy mucho de declaraciones como las que escupió contra Grecia en un arrebato, me supongo, de justa impotencia e indignación hacia lo mal que cuajan sus políticas y recomendaciones en un pueblo que está demasiado a pensar por su cuenta como para seguirla a pies juntillas a todas partes.

Nadie que ocupe La Cancillería de Alemania debería atreverse a decir algo como "la economía de ningún país le ha costado tanto a Europa como la Griega".

Porque precisamente La Cancillería Alemana es la institución que más dinero le ha costado a Europa a lo largo de la historia. Europa ha tenido que reconstruirse entera y verdadera dos veces simplemente porque la economía Alemana se fue a pique y a sus líderes de entonces les dio por reflotarla por la tremenda. No soy de victimismos eternos, pero si soy de recordar la historia.

Grecia le ha dado a Europa y al mundo la democracia. Alemania dos conflictos militares mundiales. Creo que lo primero justifica bastante un poco más de manga ancha que lo segundo. Y con Alemania, Europa ha tenido manga ancha hasta el hartazgo.

Pero, por fortuna, ahora los recursos no son el problema de la economía alemana y sus gobernantes y habitantes parecen haber aprendido la lección. Ahora pueden conseguirlos donde quieran porque no se han quedado atrás en la carrera. Ahora forman parte del Occidente Atlántico que controla los recursos del planeta. Ya sea con la V flota estadounidense en Bahréin o con las guerrillas que manchan cada día de sangre el coltán de nuestra electrónica móvil.

Ahora el problema está en los clientes.

Los estados a los que les exige Merkel contención a cualquier precio son sus principales clientes. EL déficit público contenido puede servir para el país que produce, que fabrica, pero los recortes impiden gastar a los que compran, así que la salida de sus productos se dificulta. Dada la situación y las necesidades de recortes completamente estratosféricas, se dificulta hasta hacerse imposible.

Y además Merkel -no por ella misma, sino como profetisa y adalid del sistema económico de su país- clama por la contención e incluso la reducción salarial, por la flexibilización a la baja del mercado laboral, por más horas de trabajo por el mismo precio.

Y eso sirve para mejorar una economía industrial -es bastante stajanovista, pero sirve- pero no para una de servicios como son las que ella intenta ayudar -y creo que lo hace de buena fe- con sus sabias directrices.

Si no hay ocio, la economía de servicios se va al carajo. Es así de simple. Si se rebajan los sueldos, el poder adquisitivo decrece y nadie usa esos servicios con lo que las empresas que dependen de ellos -bares, restaurantes, hoteles, cines, teatros, etc., etc., etc.- se hunden más profundo que el Bismark cazado en solitario en mitad del Atlántico por los acorazados de Su Graciosa Majestad..

Y ¿quién comprará entonces los coches alemanes, sus equipos de música, sus equipamientos médicos, sus trenes de alta velocidad o cualquiera de sus productos?.

Los gobiernos no, porque se les dispara el déficit y tienen que contenerlo y los ciudadanos tampoco porque cuando la nómina no llega y hay que hacer un gasto se tiende a lo barato y no a la calidad -que es el marchamo de fábrica incuestionable de todo lo alemán-. Y ese mercado lo tienen en exclusiva Japón, Corea y China. Y ahora sobre todo China.

Así que Ángela, el gobierno alemán y Alemania han sembrado en su solución la semilla de su propia recesión, de su propia crisis. Por eso ahora los números no les salen

¿Y no lo han visto?, ¿y no lo han podido anticipar?. Claro que sí.

Pero Ángela Merkel se encuentra en estos momentos en el mismo punto que se encontrara el shakesperiano personaje enlutado del ser o no ser, en la misma disyuntiva en la que se colocó el no menos shakesperiano rey entre esperar los refuerzos que no sabía si habían de llegar o presentar batalla, mermado, aterido y exhausto en Azincourt. Está entre el ser o la nada, entre morir o vivr con aquellos que temieron luchar con él. Está entre la crisis y el euro.

Y Merkel ha optado por el euro.

Su única obsesión es mantener el euro fuerte. Es que Europa siga teniendo la moneda fuerte que se diseñó al unir las economías europeas en beneficio de Alemania.

Porque el gobierno alemán necesita que Europa siga siendo lo que ellos quieren que sea para que la fortaleza de su moneda siga asegurando los ingresos de sus exportaciones, ahora que saben, que siempre han sabido, que van a descender.

Si contenemos la crisis de otra manera -que puede hacerse, echémosle una mirada a Brasil, por ejemplo- la moneda bajará frente al dólar y todas las demás y los beneficios que la unión monetaria llevaban a las tierras del Rhin se diluirán llevándose con ellos su estabilidad y su crecimiento económico.

Y Merkel sabe lo que ha pasado en Alemania antes de ella cuando eso ha ocurrido. Dos veces.

Así que aunque hable de superar la crisis, lo que dice en realidad es mantener el euro fuerte. Puede parecer lo mismo pero no lo es.

Y ahora tocaría, si fuera de esos que todo lo diremen por las diferencias entre los caracteres y tendencias propios, según los que lo defienden, de cada nación y población, hablar de todas las cosas desagradables que se les suele achacar a los teutones como motivos subyacentes en el problema.

Como ha hecho Merkel con la supuesta laxitud meditarránea, como hace Occdente con el islam, como hace el mundo protestante con la supuesta incapacidad capitalista de los católicos, como hacen los anglosajones con los pigs -Portugal, Italy, Greece, Spain-, como hacen los madrileños con los andaluces, los vascos con los madrileños, los navarros con los vascos, los riojanos con los navarros y los catalanes con todos los demás. Pereciera que cuando las cosas pintan bastos siempre, pero siempre, la culpa es del vicio de otros, de la manera de ser de otros.

Pero Merkel está comentiendo el error de no bajarse del burro de su diseño de Europa y de optar entre dos formas diferentes de destruirla y destruirse no porque sea alemana, ni siquiera porque sea liberal capitalista. Sino porque es como nosotros. Porque comete el mismo error que nos empeñamos en cometer y repetir nosotros.

¿He dicho ya que los gobernantes son simpre indefectiblemente el reflejo puro y cristalino de los gobernados?

Merkel se suma a lista de miles de millones de occidentales atlánticos que creen que sus principios son incuestionables, que no aceptan que sus pernsamientos, sus ideas, sus decisiones, aunque una vez pueden que fueran efectivas y eficientes, ya no lo son, hay que modificarlas, hay que pensarlas de nuevo.

Porque, como la inmensa mayoría de nosotros, percibe el cambio como una derrora personal e intransferible.

Porque, como ella y los suyos y los que pensaron como ella antes que ella, diseñaron esta Europa ahora no quiere admitir que hay que rediseñarla. Que salvarla,seguro; que remorzarla, quizás, que apuntalarla, tal vez. Pero que cambiarla no.

La idea original tiene que servir y tiene que servir para siempre por dos motivos que tienen un peso infinito en la balanza de sus percepciones. Porque ha funcionado una vez y porque la idea es suya.

Vamos, lo que hacemos nosotros todos los días en todos los ámbitos que se nos puedan ocurrir.

Como olvidamos al viejo Ortega, olvidamos el peso de las circunstancias, de la evolución. Como tuvimos la idea de la lucha de clases y nos funcionó en su momento, no nos vajamos de ella, aunque la clase media nos inunde la mirada. Tiene que valer. Una vez valió y fue idea nuestra.

Como una vez nos sirvió el orgullo patrio para salir del bache, tiene que seguir valiendo para siempre aunque la globalidad nos estalle en la cara por doquier. Si nos valió una vez y se nos ocurrió a nosotros tiene que ser un recurso eterno e inmutable. Tiene que ser la solución para todo.

Negamos las circunstancias y por eso nos atrincheramos en aquella conclusión a la que hemos llegado, en aquella solución a la que hemos accdedido y que una vez -quizás hasta por casualidad- nos salio bien. Por eso seguimos insistiendo, más allá de los cambios de la vida, en nuestras decisiones tomadas en un momento concreto del tiempo y del espacio.

En controlar la vida de nuestros hijos aunque ya no nos sirva; en seguir en la amistad cuando somos adultos sobre los mismos ritos que cuando eramos niños; en ser jefes y no cambiar los ritmos de trabajo porque una vez, cuando todo era distinto, nos sirvieron para organizar las cosas; en volver una y otra vez a buscar los amores del modo en que lo hacíamos cuando nuestros jovenes cuerpos eran tarjeta de presentación y de visita ahora quer deberíamos hacerlo de otra forma.

En curarnos los dolores y carencias internas con las mismas medicinas que usaramos antaño, del placer y el olvido, en lugar de utilizar aquellas de la madurez y el amor que ahora nos cerrarían para siempre las heridas; en hacernos fuertes en nuestras soledades o nuestras compañías porque un día fueron la respuesta a algo que ya ha pasado, que ya ha muerto o que simplemente ha tenido la decencia histórica y vital de cambiar; en seguir insistiendo en las familias cuando estas están ya disgregadas y enfrentadas en lugar de crear otras nuevas; en perserverar en vocaciones elegidas para las que no servimos por más que el mundo entero se de cuenta y nos escupa en nuestros fracasos y nuestras calificaciones que ese no es nuestro camino; en huir y meter la cabeza bajo el ala porque un día eso nos sirvio para escapar del miedo y del dolor, en lugar de pararnos, girarnos y enfrentarnos a lo que se nos viene encima porque ya no hay lugar donde esconderse.

En fin que, como siempre, he empezado hablando de Alemania y de su Canciller y he terminado de nosotros.

Porque Angela, la recesión incipiente de la economia alemana y su obsesión por el déficit cero no son nada salvo un ejemplo a gran escala de aquello que muchos de nosotros somos cada jornada.

Gentes que, incapaces de aceptar que aquello que una vez fue una buena idea ahora no funciona, nos valemos de todo lo que tenemos a mano, nos mantenemos firmes y enrocados en nuestras decisiones, para que nadie pueda creer que estamos equivocados. Y lo que es peor. Para no reconocer ante nosotros mismos que lo estamos.

Seres que negamos el cambio, en esplendoroso despliegue de egoismo, para eludir la intensa sensación de derrota que el cambio nos produce.

Puede que todo esto sea solamente el chocolate del loro -pero nos merecemos comer antes que el loro-.

2012-01-12T14:58:00.003+01:00

No soy yo de los de cortar y pegar así por la tremenda cosas en este espacio demoniaco. Pero hay correos de esos que te llegan que merecen la pena y este es uno de ellos.

"ARTÍCULO DE ARTURO PEREZ REVERTE"

EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.

Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL,que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que lamentablemente están infrautilizados.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados)

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE,es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

Indecente No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno "derecho de pernada" mientras no se cambien las leyes que lo regula.

¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con "cara y ojos" para acabar con estos privilegios, y con otros.

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos.

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

¿DONDE ESTÁ LA GENTE? QUE LEVANTAN MASAS PARA EL FÚTBOL Y NO PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS.