Dimisión de Tsipras y auténticos radicales europeos

Dicen los analistas que tenía que pasar, que la dimisión de Alexis Tsipras y la convocatoria de elecciones legislativas en Grecia era algo inevitable. Se nota que no se fijan demasiado en España.

Los habrá que hoy estarán dando palmas con las orejas porque esta dimisión es la caída de lo que ellos denominan "la izquierda radical" en Grecia. Pero todos esos voceros hoy felices, desde el ABC hasta La Razón, no se dan cuenta o no quieren que nos demos cuenta de que la dimisión de Tsipras es en realidad su derrota.

La derrota de todos los que afirman que cualquier partido que no acepta las condiciones de la economía liberal capitalista de mercado es un partido totalitario. Porque Tsipras ha perdido apoyos y ha convocado elecciones, no ha disuelto el parlamento y declarado el Estado de Excepción.

El fracaso de todos los que mantienen que los partidos surgidos de la indignación popular, esos que llaman de la "izquierda radical", impondrán por la fuerza su forma de ver el mundo e iniciarán un proceso de purgas estalinistas. Porque cuando Tsipras ha tenido que hacer algo importante ha hecho un referéndum, ha dejado hablar a sus ciudadanos y ahora les pregunta si quieren que siga gobernando no da un Golpe de Estado.

La constatación de la mentira que suponía y supone lo que ellos mantienen para alentar el miedo de aquellos que solamente saben usar esa palanca para sus decisiones políticas. Eso de que si se vota a esos partidos "será la última vez que se vote en libertad". 

Porque los griegos votaron a Syriza y van a volver a votar en libertad.

Así que la dimisión y convocatoria de elecciones en Grecia es una derrota de la ideología que mantiene que se puede establecer un nuevo sistema económico más allá del capitalismo liberal y la deuda apalancada, eso es cierto. Pero es una derrota que transforma a sus más acérrimos enemigos en radicales. No en liberales, conservadores, constitucionalistas, europeistas o como quieran llamarse para disimular su verdadera naturaleza.

Les transforma tan solo en radicales.

Porque ellos son los que han usado un pueblo entero de rehén y han chantajeado a un gobierno legítimo con su hambre y su miseria para forzarle a abandonar un poder que sus ciudadanos le habían otorgado para hacer algo que a ellos les venía mal, porque ellos son los que consideran "inaceptable", "peligroso" o "insultante" el acto más puro de democracia como es un referéndum, porque ellos son los que han privado a un país de su soberanía para lograr imponer su forma de entender la economía y la política,.

Porque ellos son los que han faltado a sus promesas electorales desde el primer día y no han dimitido, los que han actuado en contra del programa electoral que se convirtió en mandato popular al ganar los comicios y no han convocado elecciones.

Porque Syriza, Tsipras y lo que ellos llaman la izquierda radical ya han demostrado hoy, en el momento en el que peor les venía, que son demócratas. Ellos todavía no.

Rescate griego: mentira, mentira, mentira cochina

Sé que las cañas, el calor, la playita y las vacaciones hacen más difícil la capacidad de atención sobre temas tan arduos como la deuda griega. Pero como tiendo a madrugar, tengo un portátil -que no es mío, por cierto- y mi partenaire vacacional tiende a despertarse tarde -muy tarde-, la habéis cagaó. Otra de rescate griego al canto.

Esta va de mentiras.
"A Europa tendrá que aportar 86.000 millones más para el rescate griego".
Mentira: Los estados europeos no aportarán ni un solo céntimo más, no harán ni una sola aportación extraordinaria para ese rescate. EL dinero saldrá del Mede, (Mecanismo de Estabilidad), que todos los años recibe una aportación presupuestaria obligatoria de cada estado -haya rescates o no- y cuyo saldo actual es de 455.000 millones de euros.
"Los principales prestamistas de Atenas serán la Comisión Europea y el Banco Central Europeo"
Mentira. La Comisión Europea no aportará ni un duro de su presupuesto. Será el Mede. El Banco Central Europeo tiene prohibido por ley prestar a los estados. Lo que hará será avalar créditos bancarios de entidades privadas -alemanas y francesas fundamentalmente- o compra de duda pública griega por entidades privadas. Vamos, lo mismo que ha desatado este fiasco.
"El Fondo Monetario Internacional no aportará nuevas cantidades hasta que considere viable la gestión de la deuda griega".
Mentira. El FMI no va a aportar ni un céntimo más bajo ninguna circunstancia. Lo único que hará es dejar de retener los más de 25.000 millones del segundo rescate que se negó a aportar ilegalmente y que hubieran hecho innecesario este tercer rescate.
"El dinero del tercer rescate va destinado a evitar el colapso de la economía griega, fomentar la inversión y el empleo".
Mentira. De los primeros 26.000 millones Atenas está obligada a pagar 7.000 millones al FMI y 3.500 millones al BCE. Diez mil se usarán para la recapitalización bancaria y otros 13.000 para hacer frente a vencimientos de deudas con los bancos privados alemanes, franceses y holandeses, pensiones y pago de salarios de los funcionarios públicos.
De modo que solo quedan 3.000 para destinar realmente a los griegos.
"Los 50.000 millones del fondo de privatizaciones -que ha impuesto Europa por insistencia de Alemania- están destinados a mejorar la economía y crear riqueza en Grecia".

Mentira. El 50% del fondo (25.000 millones) se destinará de nuevo a recapitalizar al sistema bancario heleno - que una vez saneado se privatizará-,  el 25% (12.500 millones) se dedicará al pago de la deuda y solo el otro 25% (12.500 millones) se dedicará a la productividad y el crecimiento, es decir, a generar empleo.
O sea que al final del proceso Grecia estará igual si no peor que ahora y deberá más dinero porque tendrá que devolver capital e intereses de un préstamo realizado exclusivamente para pagar otros préstamos.
¿Comprendemos ahora porque su gobierno quería salirse de ese ciclo?
Y ahora voy a ponerme en remojo.

Carmena y Cifuentes: ¿la política del "Y yo más"?

No se me pongan de uñas ni los unos ni los otros pero voy a decir algo.

La dicotomía entre Manuela Carmena y Cristina Cifuentes es una de las pocas cosas buenas que la ha pasado a Madrid en los últimos tiempos.

Me explico para que los ladradores de una y otra jauría dejen de hacerlo antes de empezar.

Más allá de sus ideologías, ambas políticas parecen haber entendido lo que es la política, lo que es la lucha entre administraciones, lo que es pensar en los administrados. Asumen una forma muy anglosajona de enfrentarse políticamente: en beneficio del ciudadano.

El ejemplo perfecto es el Recinto Ferial madrileño. El Ifema.

Carmena se carga al representante municipal, Álvarez del Manzano, un viejo mastodonte del PP, otrora alcalde pasivo de Madrid. Es lo más que puede hacer dentro de su ámbito de gobierno.

Cifuentes recoge el guante y en lugar de protestar, de buscar alguien de Ahora de Madrid o de Podemos a quien cesar o de emitir una nota de prensa en la que se detallen agravios comparativos -o sea, lo que viene siendo el tradicional "Y tú más" de la política española- decide eliminar todos los cargos públicos remunerados del Ifema. 

Carmena elimina un dinosaurio. Cifuentes se carga todo el mosozoico de un plumazo. Y esa es la competencia entre administraciones que beneficia al ciudadano. 

Y lo siento por todos aquellos que no saben ver su ideología ni definirla más allá del enfrentamiento. Por todos los productos patrios, que son muchos, que solo pueden ver la paja en el ojo ajeno, que intentan tapar los errores de sus formaciones políticas buscando los de otros o que creen que es una justificación a la incapacidad de sus dirigentes una incapacidad similar en los del bando contrario.

Ese ya no es el "Y tú más", es el "Y yo también" o incluso el "Y yo más" que el elector espera. La competencia entre administraciones en beneficio del administrado.

 No me esperaba yo esta apertura de la partida política en Madrid por ninguna de ambas. No de Carmena por su supuesta inexperiencia política, no de Cifuentes porque aún la recuerdo en su pose de tuitera difundidora de pruebas contra Alfon y de solicitadora del recorte de las libertades de asociación, reunión y manifestación en beneficio de los horarios comerciales. Y a lo mejor soy muy optimista y esto es algo puntual, una casualidad que parece causal y, por supuesto, eso no hace que vaya a estar de acuerdo con todo lo que haga Carmena ni con todo lo que haga Cifuentes.

Pero es una forma de hacer política que me gusta. La política del "Y yo más".

Churchill, PP y el consevador sin nada que conservar

Según el relato de su vida hecho por Sebastian Haffner, no la Wikipedia, Winston Leonard Spencer Churchill, Sir Winston para los amigos, dijo en una conversación privada: "tiene su lógica, mirad como esta Londres. Soy conservador y ahora mismo hay mucho que construir y poco que conservar" cuando perdió las elecciones de 1945. Esa frase del famoso premier británico resume la situación a la que ha llevado el Partido Popular esta legislatura al conservadurismo español. Sir Winston Churchill tenía la explicación de una guerra mundial de seis años pero los actuales inquilinos de Moncloa solo pueden dar de excusa su propia incompetencia.

Porque un conservador quiere conservar algo pero ¿que ha dejado el PP que se pueda conservar en España?

Para un conservador se puede sacrificar los salarios para conservar el nivel de empleo o incluso a la inversa pero el PP ha conseguido la tasa de desempleo -maquillajes al margen- más alta del último cuarto de siglo y el nivel de renta más bajo de la última década. Nada que conservar.

Se pueden aumentar los impuestos para mejorar el nivel de infraestructuras y de servicios pero las huestes de Génova han reducido a mínimos históricos la inversión en infraestructuras, han desmantelado los servicios públicos y han aumentado los impuestos todo a la vez. Nada que conservar.

A un conservador se le puede convencer para renunciar al gasto público en bienestar a cambio del impulso a la actividad privada como forma de generar riqueza. Pero nuestros actuales gobernantes han ahondado en la privatización de sectores clave y las empresas siguen destruyéndose a docenas por día. Nada que conservar

Sacrificar cultura por conservar actividad productiva, salarios por pensiones, se han congelados los sueldos y se ha metido la mano en la caja de las pensiones al tiempo que se congelaban, progreso a cambio de estabilidad, cada vez estamos más altos en la lista mundial de miseria y de conflictividad social al mismo tiempo -lo cual siempre es lógico, aunque los conservadores lo nieguen-. Nada que conservar.

Un conservador está incluso dispuesto a perder libertades personales en favor de su seguridad y el orden como forma de lograr el progreso económico pero el Partido Popular ha retraído las libertades ciudadanas sin que eso signifique defensa alguna contra las verdaderas amenazas a nuestra seguridad que ahora son externas.

En Resumen, un conservador necesita algo que conserva y el Partido Popular le ha quitado todo lo que conservar. Nada salvo la corrupción, la opacidad gubernamental

Por eso vuelve con los conceptos abstractos para compensar todas la realidades físicas y cotidianas que su gestión os ha hecho perder. La unidad de España, el miedo al comunismo estatalista muerto y enterrado hace lustros, la moral cristiana, el prestigio internacional y demás decoraciones ideológicas
¿Resultado? el potencial electorado popular ha quedado constreñido a un núcleo con un perfil ideológicamente cada vez más a la derecha (ha pasado del 6 al 6,5 en la escala de 0-10), más envejecido (el 52% tiene más de 55 años) y sin actividad laboral remunerada (el 62% está jubilado, parado, trabaja en el hogar o es estudiante).
Por eso tiene que buscar nuevas cosas que conservar: "os quitarán la casa, la libertad", dicen de Podemos, "os quitarán la nación", de Compromis y los partidos soberanistas, "os quitaran la estabilidad", dicen de todo aquellos que no sean ellos.

Una guerra mundial, dos años de bombardeos ininterrumpidos, toda la maquinaria productiva puesta al servicio de la supervivencia bélica y dos millones de muertos son justificación más que suficiente para dejar un país sin nada que conservar como dijo Winston Churchill
¿Qué explicación puede dar el Partido Popular a su electorado?, ¿la reducción de un déficit que no se ha reducido y solo se ha maquillado?
Sinceramente, poca lucidez y poco pensamiento autónomo hay que tener si esa excusa le resulta suficiente al votante conservador.

Matisyahu y la estupidez elevada a la sexta potencia

A ver si consigo explicarme.

No he escuchado una sola canción ni traducido una sola letra del tal Matisyahu pero me parece una estupidez de proporciones épicas que se cancele su actuación en el festival de Benicasim. Y lo que es peor, me parece una muestra del más absoluto desprecio por la cultura, los valores democráticos y lo que es más grave me parece un ataque frontal a la libertad porque si un gobierno no es quien para exigir una declaración política a nadie mucho menos lo es la organización de un festival musical: ¿quien se han creído que son los comisarios políticos de la antigua DDR?

Y las estupideces se suceden en cadena

La primera porque todas exigencias parten de hacer caso a una iniciativa de boicot supongo que salida de Internet. Así que no se trata de una cuestión de principios, sino de una decisión basada en el miedo de no vender entradas, no ganar dinero y no obtener beneficios. Algo que nada tiene que ver con la situación de la guerra en Israel y Palestina.

La segunda estupidez viene de los organizadores del boicot BDS País Valencià (Boicot, Desinversiones y Sanciones). El tal Matisyahu es estadounidense, paga sus impuestos en Estados Unidos y hace ganar dinero a una discográfica estadounidense. 

De modo que el Gobierno de Netanyahu no está afectado por el boicot, No supone ninguna desinversión en Israel y por supuesto no busca ninguna sanción para el estado israelí salvo en el caso de que el cantante done todas sus ganancias para la construcción de asentamientos ilegales en la franja de gaza o que la hija de Barack Obama sea acérrima seguidora del cantante y consiga convencer a su padre de que modifique toda su política en Oriente Medio para poder escuchar su actuación vía satélite en Benicasim. Hipótesis harto improbables, me temo.

La tercera estupidez es que Compromis, Podemos e IU se metan en ese carro. Porque ni Compromis ni ninguna otra fuerza política debería defender algo que está frontalmente en contra de nuestra constitución como exigir a alguien que se pronuncie sobre sus creencias o su ideología con presiones u amenazas. Como no estaban de acuerdo cuando el gobierno del PP de Aznar exigía a todo el mundo a diestro y siniestro que firmara o hiciera de palabra declaraciones contra el terrorismo y el independentismo vasco. ¿es que han perdido la memoria?

La cuarta estupidez parte del Gobierno de este país. El Ministerio de Asuntos Exteriores puede intervenir para deplorar el asunto, incluso para mediar pero no para decir que la decisión tiene "tintes antisemitas". A Matisyahu se le aparta por ser sionista -no hay derecho a hacerlo, pero es por ese motivo- , no por ser de raza hebrea ni por ser de religión judía, sino por defender la ideología sionista que mantienen los gobernantes de Israel. El antisemitismo no tiene nada que ver en esto aunque el Partido Popular lleve embarcado en una estrategia absurda de demostrar el totalitarismo de la nueva izquierda española comparándola con los nazis.
Y la quinta estupidez la cometen todas las asociaciones sionistas, de defensa de Israel o como quieran llamarse que se quejan y "se opone al boicot cultural en cualquiera de sus formas por considerarlo un atentado contra la libertad de expresión artística". Si eso fuera cierto no exigirán la retirada de discos de raperos neonazis alemanes y austriacos o de grupos de Hard Metal estadounidenses por sus letras contra el "poder judío" o incluso el boicot a libros de escritores tan reputados como Gunter Grass bajo la acusación de antisemitismo ¿no es eso un boicot cultural en cualquiera de sus formas?, ¿no es eso un atentado contra la expresión artística?, ¿también han perdido la memoria?
Y para rematar la media docena de estupideces que se han agrupado en este asunto entra en escena la embajada de Israel en España. Matisyahu es un ciudadano estadounidense y la diplomacia de este país, tan proclive a intervenir en favor de sus ciudadanos allende sus fronteras tengan razón o no, está más callada que una Madre Superiora en un burdel. La embajada de Israel no tiene nada que ver con Matisyahu aunque sea hebreo, aunque sea judío de religión. Ella representa los intereses de un país, no de una religión ni de una raza. A menos, claro está, que acepte la condición de teocrático del gobierno al que representa.
Así que al final todo este asunto del concierto de Matisyahu en el Festival de Benicasim es una estupidez. No sé si me he explicado con la suficiente claridad.