El mal tras el bien del fin de la exclusión sanitaria.

Ayer acababa un post sobre la atención sanitaria a inmigrantes con la frase: "Y los otros, los harán por oportunismo, por electoralismo, por reacción o por convicción. Pero por lo menos gobiernan, no se limitan a ejercer el poder". Hoy en principio me congratulo de que, a falta como quien dice de un suspiro para acabar la legislatura, nuestro gobierno también haya en apariencia decidido gobernar y anuncie que en septiembre sacará una norma en la que se regule la atención sanitaria a personasen situación irregular.

Para mi es obvio que la decisión es electoralista, para evitar esa sangría de sufragios que auguran las encuestas y que el Partido Popular pretende detener a cualquier precio.

Y a eso es a lo que voy, al precio.

Durante años los inquilinos de Moncloa nos han hablado del precio. Nos han dicho que no había dinero para hacer esa cobertura, que las cuentas dejaban de salir si se mantenía la asistencia sanitaria universal a los inmigrantes irregulares. Que si el déficit, que si el techo de gasto, que si tal y que si cual.

Y ahora, de repente, el dinero ha crecido en los árboles y ha volado desde ellos a las arcas públicas para que sea posible devolver esa atención sanitaria universal, ¿qué ha pasado?

¿Hay menos inmigrantes irregulares y costará menos?, no, de hecho hay más; ¿se ha aumentado el nivel de recaudación fiscal y eso permite sufragar la asistencia?, tampoco, de hecho ha decrecido, ¿ha habido un trabase de partidas presupuestarias desde otros ministerios a Sanidad en los nuevos Presupuestos Generales del Estado que le posibilitan hacer frente a este aumento del gasto?, va a ser que tampoco, en realidad el incremento de asignación presupuestaria es menor que en ejercicios anteriores.Entonces, ¿de donde sale el dinero? 

La respuesta es tan evidente que casi no merece siquiera ser tecleada. Siempre ha estado ahí. La atención a los inmigrantes irregulares era y es una parte ínfima del dinero que se gasta en Salud Pública y nunca fue preciso eliminarla. No era una necesidad, era una decisión ideológica.

Así que nos mintieron. No era producto de su liberalismo económico, era consecuencia de su españolismo fanático e irracional -o al menos de intentar contentar a la porción de su partido que mantiene en el odio y el desprecio a lo foráneo el fiel de la balanza de su nacionalismo español.

De modo que aunque la decisión sea materialmente positiva es intrínsecamente perversa por dos motivos.

Primero porque miente para ocultar sus verdaderas motivaciones. Jean Marie o Marine Le Pen lo hubieran dicho a las claras, Aurora Dorada lo hubiera gritado sin tapujos pero el gobierno del Partido Popular ha intentado ocultar su ideología bajo el paraguas de una necesidad económica, bajo el mítico "¿qué otra cosa puedo hacer?" Motivo más que suficiente para los que no le votaron sigan sin votarle y los que le votaron dejen de hacerlo por avergonzarse de su propia ideología.

Segundo porque sigue demostrando que el Partido Popular no se ha puesto a gobernar y sigue en su ejercicio puro del poder. Teniendo siempre posibilidad financiera de hacerlo no lo ha hecho cuando se lo exigía la presión social, cuando se lo reclamaba la lógica y la justicia.

Cuando los españoles le decían como querían gastar su dinero, él decidió que lo tenía que gastar en otra cosa y ahora hace lo mismo.

No hay dinero para responder a las exigencias sociales pero si lo hay para su campaña electoral para la reelección. Porque esa es la inversión que esta haciendo Mariano Rajoy. No en la Sanidad Universal, sino en su campaña electoral. Si creyera en ella nunca la hubiera eliminado

No hay mal que por bien no venga. Pero no conviene olvidar que sigue siendo un mal.

Lapidar al Islam y apedrear nuestro propio tejado

Se ha puesto muy de moda últimamente entre la supuesta intelectualidad laica y católica de este Occidente Atlántico nuestro una frase: "El Islam es incompatible con los Derechos Humanos". Por una vez están de acuerdo en algo. Y se quedan tan campantes. No sé si lo que esperan es que con esa afirmación se prohíba a los seres humanos seguir las suras de Mahoma y así se solucione el problema del yihadismo. Pero para mi se quedan cortos.
Aplicando sus argumentos y la falsa exégesis que hacen de El Corán yo podría decir que toda religión -sobre todo las tres monoteístas bíblicas- es incompatible con los Derechos Humanos. Eso duele , ¿no? 

Tranquilos, tranquilos, seguid leyendo. 

Decir que el judaísmo es compatible con los derechos humanos es simplemente no haberse leído el libro de los Números ni el Levítico. Se imponen castigos sangrientos, desde la lapidación hasta la amputación ritual, por adulterio, incesto y "crímenes" mucho más execrables como plantar distintos cultivos en la misma tierra, tocar piel de cerdo con las manos, mezclar tejidos en una sola prenda de vestir o trabajar en sábado. Acepta y potencia la esclavitud, castiga la homosexualidad y llama a tomar las armas para vengar con sangre las ofensas a Yahve. No parece demasiado compatible con los Derechos Humanos tal y como los conocemos.

Afirmar que el cristianismo es compatible con los Derechos Humanos es ignorar el versículo en el que Jesús de Nazaret afirma "no niego las antiguas leyes pues son de Dios" -o sea, acepta el Levítico, el catálogo de lindezas al que me refiero en el párrafo anterior-. Además de pasar por alto el "No he venido a traer la paz sino la espada", "El que no está conmigo está contra mi" y la carta de San Pablo a Timoteo en la que afirma que “Todos los que estén bajo el yugo de la esclavitud consideren a sus dueños como dignos de todo respeto, para que no se blasfeme del nombre de Dios y de la doctrina” o la Epístola a los Corintios en la que hace una pormenorizada descripción de como debe ser la vestimenta femenina para concluir con un tajante "la mujer ha de ir velada. Y si no se vela que se rape". Tampoco parece que los Derechos Humanos sean muy compatibles con todo ello.

Vamos, todo muy parecido al Islam. Al fin y al cabo ¿de donde creemos que sacó el bueno de Mahoma sus ideas?, ¿olvidamos que el islam es una pretendida evolución del cristianismo como el cristianismo lo es del judaísmo? 
Hay que refrescar un poco las clases de religión, que al Estado español le cuestan una pasta.

En este momento es cuando los falsos laicistas que confunden las cosas empezarían a gritar contra las religiones y pedir su prohibición cometiendo un error del tamaño de un continente pequeño porque todo lo que he escrito hasta ahora nada tiene que ver con las religiones a las que me refiero. Tiene que ver con otra cosa.
Las insufribles normas del Levítico, el exterminio de Filisteos, Nabateos y hurritas, la discriminación sistemática de los samaritanos o las guerras de religión iniciadas por el reino de Judá contra el mítico reino de Saba y su reina nada tienen que ver con la religión judía por mucho que se gritara Yahve Sebaot en las cargas de infanteria o se hicieran las purgas en nombre de Adonai.
Del mismo modo que la quema de la biblioteca de Alejandría, las cruzadas, El Alto Tribunal del Santo Oficio, la caza de brujas, las expulsiones de judíos y moriscos, las persecuciones y guerras contra los protestantes que asolaron Europa o los autos de fe y juicios de herejía contra científicos, filósofos y pensadores nada tienen que ver con el cristianismo aunque se gritara ¡Dios lo quiere! o Pro Chistro mientras se llevaban a cabo esas barbaries por los milites Christi.
Tiene que ver con la concepción primitiva del mundo y de la sociedad, con la visión medievalista del poder, la divinidad y el gobierno.Tiene que ver con el estadio evolutivo en el que se encuentran las gentes que las ponen o pusieron en práctica.
Y decir lo contrario es comparar a Salomón con Isaac Rabin, a Gregorio VII con el Papa Francisco y a Saladino con Osama bin Laden.
Así que, en realidad, lo que es incompatible con los Derechos Humanos es la teocracia que impone a sangre y fuego al pie de la letra unos preceptos surgidos hace dos mil años o más en sociedades como mucho medievales, sino paleolíticas, en las que el concepto de Derechos Humanos no existía.

Y la solución no es decir nada sobre la religión, sino contribuir a sacar a toda una zona del mundo de ese medievalismo para que su concepto de religión evolucione como lo ha hecho el nuestro. Todos sabemos cómo hacerlo la única pregunta es si nos conviene hacerlo por otros motivos que también todos tenemos en mente.
Porque decir lo contrario es decir que cristianismo, judaísmo y cualquier ideología está en contra de los Derechos humanos. Que aparte de las cruzadas y los autos de fe también existieron los gulags, no lo olvidemos.

Hobbes, los sin papeles y el poder sanitario

Desde que el ser humano piensa en términos de organización social, o sea desde que es humano, se ha establecido una dicotomía difícil de digerir: la lucha entre poder y gobierno.

Pues Don Mariano Rajoy, excelso Presidente del Gobierno español, está estos días aportando su granito de arena para que entendamos esa dicotomía. Y además lo hace con uno de esos asuntos que deben ser tan poco importantes que se puede jugar con ellos a voluntad: la Sanidad Pública y universal.

Desde la debacle electoral del PP en las elecciones autonómicas, Aragón, Cantabria, Valencia y Baleares, que cambiaron de signo político revirtieron la decisión del Gobierno de dejar sin atención sanitaria a los inmigrantes sin papeles.
¿Cómo reacciona el Gobierno? La reacción basada en el concepto de gobierno hubiera sido la de convocar y sentar a la mesa a los representantes de esos gobiernos autonómicos y hablar. Hablar de costes, de competencias, de lo que se quisiera, como por ejemplo ha hecho con el tema de la reforma educativa -por lo menos en lo que a la reválida se refiere-. Pero el Ministerio de Sanidad y el Presidente del Gobierno tiran de reacción de poder: amenazan.
Esgrimen las competencias -o sea quien tiene poder para hacer según que cosa- y amenazan con sanciones y multas millonarias de la Unión Europea. No son falsas, esas multas pueden producirse pero lo que obvia el Gobierno es informar a los ciudadanos de que no son automáticas, de que tienen que partir de una denuncia de parte. Es decir, está amenazando con denunciar a los gobiernos autonómicos ante Bruselas.
Mariano Rajoy está dispuesto a afrontar multas multimillonarias -como el mismo reconoce- que probablemente superarán el gasto invertido en esa atención a los inmigrantes sin papeles con tal de enviar u mensaje único y sencillo: "Aquí mando yo".
Y contra Poder, Gobierno. La reacción de las autonomías que aún no habían expresado su intención al respecto es la contraria de la que se espera aquel que tira de amenaza de ejercicio de poder: Castilla-La Mancha, Extremadura -ambas gobernadas por el PSOE- y Madrid anuncian que también darán asistencia a los inmigrantes sin papeles acabando de esa forma con la política de la exclusión sanitaria.
¿Por qué? porque esos gobernantes si han entendido al parecer el concepto de gobierno -y una vez más mención especial merece Cristina Cifuentes, presidenta de la Comunidad de Madrid por el hecho de que se opone a su propio partido- Sí han entendido que una protesta social que lleva años en las calles tiene que ser escuchada. Que tener el poder para desoírla no implica necesariamente estar en la obligación de hacerlo.
Siete autonomías que se suman a otras tres, Andalucía, Euskadi y Catalunya que han toreado esa norma desde el principio, a las asociaciones médicas, a los colectivos de profesionales de la Sanidad Pública suman sin duda el sentir mayoritario de la población española, ¿por que entonces sigue empeñado en ese ejercicio de poder sin gobierno?, ¿en la amenaza y no en la negociación?
Las respuestas me parecen tristemente obvias
Primero porque gobierna para esa minoría de su partido y de su ideología que hace de la fuerza un valor en si mismo. Porque gobierna exclusivamente para ese españolismo de pacotilla que grita "los inmigrantes nos roban el trabajo", "España para los españoles". Porque es incapaz de aceptar que por mantener a ese elemento del Partido Popular que en realidad no es otra cosa que el radicalismo de derechas -sí señores, también hay una derecha radical-, está sufriendo una sangría hacia nuevas formaciones políticas que no conciben su nacionalismo español como un enfrentamiento contra lo extranjero.

Uno de esos tipos que antaño se paraban a pensar en esto del poder y el gobierno dijo: "El poder responde solamente ante la fuente de la que emana". Y esa frase de Hobbes es la respuesta más triste
Responde con poder en estado puro, sin ningún matiz de gobierno, porque no considera a los ciudadanos la fuente de su poder, porque es consciente de que en Sanidad -y en otros muchos asuntos- su poder emana de todo el entramado de intereses creados que le sufragan, a los que sirve y que necesitan que la Sanidad Pública no atienda a los sin papeles para que sea más rentable cuando metan las zarpas en ella.
Y los otros, los harán por oportunismo, por electoralismo, por reacción o por convicción. Pero por lo menos gobiernan, no se limitan a ejercer el poder.

Nociones básicas de maquillaje electoral universitario

Cuanto más se acercan las elecciones más tenemos que estar pendientes de las nuevas tendencias de maquillaje numérico que adopta la política española. Sobre todo el Gobierno.

Y parece ser que las primeras que se han puesto en marcha es en la Educación, concretamente en las becas universitarias. 
Tampoco es de extrañar, muchos de los becarios universitarios de primer año votarán por primera vez en estas elecciones.

Así que, tras la defenestración de Wert, cabeza visible de una reforma educativa aciaga y sin consenso que puso a la universidad en su contra -bueno, en realidad a toda la comunidad educativa-, el ministerio anuncia a bombo y platillo que este año los universitarios reciben 100 euros más que el año pasado en beca. No es mucho, pero es un esfuerzo como están las cosas. La sombra de ojos ha empezado a embadurnar los números.

Nadie duda del incremento pero en 2008 la media de cuantía de una beca universitaria era de 3.017 euros y este años de 2.166. Así que, en realidad, ese incremento sobre el año pasado tiene muy poca importancia porque anteriormente los becados universitarios habían perdido más de 700 euros en la cuantía de sus becas.

Como notan que con la sombra de ojos no basta, tiran de rimmel y carmín para continuar el maquillaje y el Ministerio defiende que las cifras no son equiparables porque no incluyen la matrícula universitaria y las que ofrecía al anterior gobierno sí. De nuevo parece plausible, pero de nuevo chirría algo, ¿por qué no suman los costes de matricula a sus cuentas y todos tan contentos?

Si lo hicieran de ese modo, la cuenta sería fácil hasta para alguien que hubiera estudiado bajo la Ley Wert. 

2.166 + 1.257 (coste medio de una matrícula universitaria) = 3.423 euros.

¡Un éxito total! ¡Más de cuatrocientos euros más que en 2008!, ¿o no?

Pues va a ser que no. Porque si incluyeran los costes de matrícula alguien podría darse cuenta de que los gastos de matriculación han crecido un 158% en la legislatura actual, es decir, son dos veces y media más caros que antes de que el PP entrara en el gobierno. Así que mejor no hablar de las matrículas.

Porque a un estudiante becado le puede dar igual que una matricula cueste 480 euros como en 2008 o 1.257 como en 2014 porque al fin y al cabo no la paga. Pero a los que no tienen beca sí les importa y esos también votan.

Y además como hay cosas que no se pueden maquillar es mejor ocultarlas directamente. Como el hecho de que la financiación autonómica sufrió una reducción de 1.082 millones de euros en el año 2013 respecto a 2010 -recordemos que los gobiernos autónomos estaban mayoritariamente en manos del PP-  o que la cuantía de los precios públicos que tienen que costear los propios estudiantes se incrementó en 422 millones, un 36%  más, en el mismo periodo.
O incluso que en dos años la universidad pública española ha perdido 45.000 alumnos que, a menos que de repente la sociedad española haya cambiado radicalmente en su forma de concebir la educación, está bastante relacionado con esos números y el coste económico que ahora supone para las familias enviar un vástago a la universidad.
Algo que no tiene maquillaje posible ni aunque seas accionista mayoritario de Max Factor.

El Supremo israeli o el sacrificio de no ser como ellos

El abogado Mohamed Alan, de 31 años, es militante de la Yihad Islámica en Nablús (Cisjordania). Todos sabemos que la Yihad Islámica es un grupo de terrorismo yihadista sangriento que hace atentados, todos sabemos que si militas en un grupo así es que eres como ellos, todos sabemos que lo más probable es que haya participado en la comisión, organización o proyección de algún atentado.

Todo eso es lo que sabemos. Y nada de eso es importante.

No es importante porque no lo hemos probado. No es importante porque Mohamed Alan estaba detenido administrativamente en un arresto que "podía prolongarse indefinidamente sin intervención judicial"o lo que es lo mismo nadie le había comunicado cargo alguno, nadie le había facilitado un abogado, nadie había fijado fecha para su juicio ni había aportado prueba alguna de todo eso que todos sabemos pero que se nos pasó por alto demostrar.

Así que Mohamed Alan saldrá libre tras su huelga de hambre porque el Tribunal Supremo de Israel, primer órgano judicial israelí que se pronuncia sobre su detención así lo ha decidido.

Y los hay que estarán de acuerdo con el ala más dura del gobierno y la sociedad israelí que piensa que eso es "una claudicación ante el terrorismo". Pero no porque nadie a sentenciado que Alan es un terrorista. O que la decisión del Supremo israelí "da un arma a los terroristas para extorsionar al Estado". Pero tampoco. Lo que ha dado un arma a los terroristas para extorsionar al Estado es el decreto que autorizó la prisión administrativa indefinida porque si se retiene a alguien sin juicio -más allá de un límite razonable, que se cuenta en horas no en años- se deja de ser un estado y se actúa como un grupo terrorista yihadista. Se deja de ser Israel y te trasformas en la Yihad islámica.

Y los hay que van más lejos y que dicen "la Yihad islámica no respeta los derechos humanos ni la ley así que sus militantes no tienen derecho a reclamarlos". Y se confundirán en ese falso silogismo porque si la Yihad Islámica es perseguida por atentar contra los derechos humanos, por definición, el Estado de Israel deberá ser perseguido por idéntico motivo y la única manera de escapar de ello es que no los incumpla.

Y los hay que mantienen que "es la única manera de vencer al terrorismo". Pero también se equivocan porque hacer mártires refuerza el terrorismo, sobre todo el yihadista, así que en realidad seguir así es la única manera de asegurarnos que ya hemos perdido.

E incluso los habrá que digan que todo esto es una defensa del terrorismo, el yihadismo o la violencia. Y por supuesto estarán radicalmente equivocados.

Porque lo único que se defiende es que no podrán la Yihad Islámica no podrá vencer. que por más que nos intimiden no nos harán actuar como ellos, por más que nos ataquen no nos harán pensar como ellos. Por más sangre que nos cueste no somos como ellos.

Tal como yo lo veo cualquiera que defienda por el motivo que sea la detención administrativa indefinida en Israel y critique la decisión del Tribunal Supremo de excarcelar a Mohamed Alan es amigo o por lo menos aliado inconsciente de la Yihad Islámica. Ya se ha rendido. Ya ha perdido la guerra contra el terrorismo.

Porque el comienzo del fin para el terrorismo, el yihadismo y toda locura fanática y sangrienta consiste en darse y lograr que el mundo se de cuenta de que, por más que lo intenten o que nos hagan sufrir, como diría el califa de otros tiempos, nosotros "nada tenemos que ver con esa gente".