Un amenazante en Matrix

"El delito de amenazas está sancionado con prisión de 1 a 5 años, si la producción del daño en que consiste la amenaza se condiciona (por ejemplo, exigiendo una cantidad de dinero para evitar el perjuicio), o de 2 a 6 años de prisión si no se impone ninguna condición".

Vale, reconozco que, tras las poética y la épica tespense, no es una forma muy literaria y atrayente de comenzar un post. Pero hay veces que el prágmatismo supera a la ficción.
Las penas que el código penal impone al delito de amenazas son esas. No otras más épicas y poéticas como algunos quisieran. Todo esto viene a cuenta del nada estimado individuo José Ignacio De Juana Chaos y su condena. Su traída y llevada condena.

Los cerberos del orgullo patrio y la dignidad víctimista, que desfilan por las tierras y los éteres de este país, a golpe de bandera bicolor e indignación agresiva y permanente, se rasgan las vestiduras y se tiñen el pelo con las cenizas de su propia venganza ¿Y por qué lo hacen?

Pues porque De Juana ha sido condenado a tres años de prisión.

Su desesperación e incomprensión es casi dolorosa, puesto que tan, según ellos, pírrica condena no la dictado un juez de Bilbao o de Donosti -siempre posible sospechoso para ellos por su condición genética de vasco de connivencia oscura con el terrorismo que, claro, siempre es vasco- sino una sala del Tribunal Supremo.

Pero los que no vivimos por y para la venganza, los que no pensamos en el independentismo vasco, nos preguntamos cúal es el problema.

Recordamos vagamente la realidad como neos recien salidos del sueño de matrix creado por el Partido Popular en torno al terrorismo como único mal de nuestro país. Y creemos haber leido en alguna parte que De Juana está acusado de un sólo delito: el delito de amenazas.

"Comete un delito de amenazas la persona que anuncia o advierte a otra que le va a causar a él, a su familia o alguien vinculado con él, un daño que pueda ser constitutivo de los delitos de homicidio, lesiones, aborto, torturas, contra la libertad, la integridad moral, la libertad sexual, la intimidad, el honor, el patrimonio... etc. intimidando al amenazado y privándole de su propia tranquilidad y seguridad."

Y claro nos sorprendemos, sabiendo el delito y la condena prevista para tal de que la AVT, ese baluarte del ni un paso atrás en aras de la paz para que pueda bañarme en la sangre de mis enemigos, pedir, ni mas ni menos, que 96 años de cárcel y que el fiscal del proceso -iniciado bajo mandato del PP- solicitara 20 años de encarcelamiento y que La Audiencia Nacional le condenara a doce años.

¿Por qué se pudo hacer todo esto?

Los garantes del españolismo de bandera y selección de futbol triunfante ante la Pérfida Albión sacan pecho al explicarlo. Y lo sacan para tener superficie en la que colgarse la medalla por haberlo conseguido -supongo que la medalla será la Cruz Laureada de San Fernando- Para ellos la explicación es muy simple.

De Juana tenía que ir un siglo menos un lustro menos un año a la cárcel porque las amenazas que profirió eran amenazas terroristas ¿Es que las hay de otra categoría?

Supongo que el PP y su corte de pseudovíctimas eternas creen que eso es una diferencia cualitativa pero algunos, fuera ya de ese remedo de matriz virtual en la que ellos aún se desenvuelven, nos preguntamos

¿Se supone que si alguien amenaza con matarme a mi a mi pareja -en el hipotético caso de tenerla-, torturar y secuestrar a mis vástagos, esquilmar mi ya de por si exiguo patrimonio y herir a todo mi árbol genealógico en el cuerpo y la mente no puedo sentirme aterrorizado hasta que mencione la palabra ETA?

El castigo del tribunal supremo es justo o, como suelen decir en su lenguaje, ajustado a derecho. Es una pena intermedia para alguien que ha sido acusado por primera vez de un delito que está castigado. No hace hincapié en el falaz hecho de "la amenaza terrorista" proque, obviamente el concepto de provocar terror entra en la propia definición de toda amenaza y no considera un agravante -que debería ser multiplicante, ya que, segun la AVT, debería multiplicar por quince la condena- que el amenazante sea miembro o no del entorno Abertxale o incluso militante de ETA. Se le juzga por amenazar. Punto, set y partido.

Porque, aunque les moleste a alguno o a muchos, ser Abertxale o vasco o no defender la condición indivible de España no es un agravante en el delito de amenazas.

"Las penas se graduarán en función de las circunstancias que rodeen a la comisión del delito y así se agravarán si se realizan por teléfono o cualquier otro medio de comunicación, o cuando se dirijan contra una multitud de personas".

Esos son los agravantes y no ninguna otra cosa. Dicho lo cual, el PP y sus mesnadas, aún con las vestiduras rasgadas y el pelo ceniciento, afirman que acatarán la resolución judicial y la respetarán ¿Para que lo dicen? Eso es algo que debería darse por sentado ¿Han tenido que reflexionar si la acatarían o no? Eso si que es una auténtica amenaza. Si quieren una medalla por eso tampoco la tendrán. Es su obligación acatarla y respetarla.

Es como si cualquiera reclamara un aplauso por acudir cada mañana a su trabajo. No es una meritoria decisión acatar una resolución judicial. Es una obligación. No tiene mérito.

Pero, eso sí, los paladines de la defensa oracular de la gloria patria perdida exigen que De Juana esté el mayor tiempo posible en la cárcel. Alguien debería recordarles que, según la constitución que tanto dicen defender, la reinsercción es el objetivo de nuestro sistema penitenciario y los beneficios cárcelarios tampoco pueden pasarse por el tamiz de la militancia de los presos.

Por lo menos hasta que se inventen otra ley que convierta, como la de partidos, la justicia en un brazo de la España Unitaria con la que sueñan conectados a su matriz de tiempo congelado.