jueves, julio 23, 2015

Y las cifras del paro buscaron un sufragio engañado

Mariano Rajoy, ese individuo que los españoles colocamos en Moncloa con la promesa de hacer descender el paro, sigue empeñado en demostrarnos antes de las próximas elecciones que cumplirá su promesa.
Y nosotros, como somos niños pequeños sin criterio ni consciencia, daremos palmas con las orejas, elevaremos al cielo nuestros agradecidos rezos y correremos a votarle de nuevo en cuanto la cifra de parados descienda solamente en uno por debajo de donde se la encontró al acceder al gobierno. Que así de idiotas piensa que somos la estrategia electoral del Partido Popular.
Pero a lo que vamos.
Hoy nos desayunamos con la creación de empleo y el descenso de la tasa de paro en el último trimestre. Se han creado 411.000 puestos de trabajo y la tasa ha descendido al 22,3%. Gran noticia. Parece que Don Mariano se ha puesto a ello.
Pero no. Como todo en las cifras que aporta el PP desde que gobierna, tiene trampa. Es fundamentalmente maquillaje y oculta una situación mucho peor que la anterior.
Porque uno de cada cuatro contratos que se han registrado como nuevos empleos dura una semana o menos. Porque cada contrato se contabiliza como un nuevo puesto de trabajo pero es falso porque, dada su escasa duración -casi la mitad no superan el mes-  en realidad son los mismos puestos de trabajo que se han firmado una y otra vez en contratos efímeros a las mismas personas.
Conclusión, gran parte de esos nuevos empleos no existen como tales porque en realidad son un mismo puesto de trabajo contratado una y otra vez a la misma persona en una cadena sin fin de precariedad laboral.
Así que, aunque parezca otra cosa, no es una buena noticia no es la salida de la crisis. Es simplemente la confirmación de que da vez hay más gente que se ve forzada a aceptar condiciones de trabajo de semi servidumbre, con contratos de días o de horas, porque les niegan o retiran las prestaciones de desempleo.
Y el que crea que estas cifras hacen que el PP merezca seguir en el gobierno que pruebe a vivir con 600 euros al mes y contratos de horas durante el próximo trimestre y luego deposite su voto.

martes, julio 21, 2015

Independencia y la falacia circular de la legalidad.

Hay argumentos que suenan bien, que parecen estables, pero que en realidad, si te paras un solo segundo a pensar sobre ellos son una falacia circular sin sentido ninguno.
"La ilegalidad no proporciona legitimidad, por más que sus promotores se encuentren con una victoria electoral en el camino. Los atajos o los fraudes de ley son inadmisibles".
Dicho en general entra hasta la cocina de nuestros pensares y sentires democráticos, pero expresado, como hace el editorial de El País, sobre la obtención de la independencia -en este caso de Catalunya- es una banalidad sin sentido ninguno.
Toda independencia se basa en la quiebra de la legalidad vigente y es esa quiebra precisamente el primer acto que legitima esa independencia.
Los colonos ingreses de las américas quebraron las leyes del rey Jorge que les impedían elegir sus representantes y crear una milicia de autodefensa, entre otras muchas; la resistencia civil india de Ghandi incumplió todas las leyes británicas desde las fiscales hasta el toque de queda, Garibaldi y sus chicos recorrieron la península itálica incumpliendo todos las leyes y normas de todos los condados y ducados que sumaban a Italia, los congoleños se pasaron por el arco del triunfo y el machete los edictos legales del rey belga...
Miremos hacia donde miremos y al tiempo que miremos, la independencia supone una quiebra y ruptura absoluta de la legalidad. Desde los pictos asaltando la muralla de Adriano hasta los Sudaneses de Sur escindiéndose del Sudán unitario, desde los zulús cazando al segundo ejército colonial británico hasta los bosnios, croatas, macedonios y kosovares votando en referéndum que la legalidad Yugoslava no admitía ni reconocía.
Y si alguien pretende utilizar el argumento de que los regímenes aludidos no eran democráticos y en la democracia la cosa funciona de otra forma que lo olvide. Inglaterra es la democracia más antigua de Europa y perdió de esa forma todo su imperio colonial, Francia es la democracia europea por antonomasia y desde Indochina hasta Argelia perdió sus posesiones de ultramar con pueblos enteros quebrando su legalidad, ignorando sus leyes  y logrando la legitimidad necesaria para hacerse independientes de ese acto.
¿O estamos diciendo que Australia, Estados Unidos, Kenia, Vietnam, Sudáfrica, Bolivia, Panamá, Brasil, Argentina, Chile, México, Canadá, Croacia, Ucrania, Moldavia, Dinamarca, Tanzania, La República Democrática del Congo, Cuba, Nueva Zelanda y la inmensa mayoría de los países de la tierra no son estados legítimos y deberían todavía ser colonias de las potencias de las que se independizaron?
Un poco de seriedad por favor. 
La única forma de que la obtención de la independencia no suponga una quiebra en la legalidad vigente es que esa legalidad acepte el derecho a decidir de los que reclaman esa independencia como ocurre en el reciente caso escocés. pero creo que declarar "la unidad de España es incuestionable" no está en esa linea.
No se trata de defender o no la independencia catalana, se trata de exigir a los que defiendan cualquiera de las posturas que usen argumentos coherentes y sólidos y dejen de tratarnos como idiotas.
Que ya es hora

viernes, julio 17, 2015

Hipótesis de Teoría de la Información para Carmona

Hipótesis de trabajo.
Un diario on line titula "El Ayuntamiento de Madrid realojará a los desahuciados en hoteles" y subtitula "fuentes del consistorio aseguran que el programa ya está en marcha"
¿Qué pasaría en ese momento en el nuevo mundo periodístico que quieren diseñar los medios de comunicación establecidos y los políticos de los grandes partidos españoles, en ese mundo en el que que un Ayuntamiento de en su web su versión de los hechos relatados por la prensa es un acto de totalitarismo y restricción de los derechos fundamentales ?
Vayamos por partes, empecemos con el nuevo y autoproclamado catedrático de Teoría de la Información Carmona, a la sazón y casualmente concejal del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid
Primera tesis
"Estoy completamente en contra de corregir la opinión de los periodistas”
Así que en nuestra hipótesis de trabajo el Ayuntamiento no podría desmentir de forma directa los hechos relatados por mi periódico sin poner en peligro todos los derechos de expresión, información y comunicación. Tendría que esperar callado a que otro medio de comunicación tuviera a bien desmentir la noticia o convocar a los medios de comunicación y solo a los medios de comunicación para hacer un desmentido. Cualquier otra cosa pondría en riesgo y atentaría contra las bases de la democracia
Según su tesis
¿Por qué no se puede corregir ya no la opinión, sino la información facilitada por un medio de comunicación?, 
¿Por qué es un acto de totalitarismo decir que un medio de comunicación miente y aportar pruebas de ello?
¿Si lo hace un ciudadano es válido pero si lo hace una institución pública es totalitario?
¿Si ese desmentido se hace a través de los medios de comunicación es válido pero si se hace de forma directa y sin intermediarios es un ataque a la libertad de expresión?
Para que el señor Carmona pueda defender sus tesis le expongo algunos conceptos básicos de primero de periodismo que conviene tenga en cuenta.

Proceso comunicativo: Proceso de relación entre un emisor y un receptor en el que intercambian información a través de un medio.
Preguntas de comprensión del texto
¿En la hipótesis de trabajo quien es el emisor. El Ayuntamiento, el nuevo periódico, los lectores?
¿Quien es el receptor, el periódico, el gobierno, los lectores?
¿Según su tesis, señor Carmona, ¿qué hace que un periódico sí sea un medio de comunicación y una web municipal no lo sea?, ¿por qué emitir un comunicado de prensa y enviarlo a otros medios sí es democrático y publicar idéntico comunicado de prensa en un medio de comunicación propio no lo es?

Diferenciación entre opinión e información. La información es el relato de los hechos, la opinión, la valoración de los mismos. Ambos deben estar perfectamente diferenciados.
Pregunta de comprensión del texto
¿En el titular, El Ayuntamiento realojará en hoteles a los desahuciados, donde se encuentran los elementos de opinión?
¿En el titular "El ayuntamiento no planea realojar en hoteles a las víctimas de los desahucios", dónde se encuentran los elementos de opinión?
¿Siguiendo la teoría expuesta en su primera tesis, Señor Carmona, dónde se haya la inaceptable corrección a la opinión de los medios de comunicación que usted denuncia?

Segunda Tesis
“Soy contrario a VO y defensor de la libertad de prensa. La democracia es libertad para equivocarse”
Según su tesis
¿No es democrático que alguien saque de su error a un medio de comunicación cuando lo comete?, ¿solo es democrático hacerlo a través de otros medios de comunicación y no de forma directa?, ¿considera que la libertad de prensa incluye la libertad de emitir informaciones falsas, erróneas o malintencionadas por los medios de comunicación sin que nadie tenga derecho a contradecirles?
También presentaré un concepto básico para ayudarle a centrar sus tesis.

Ética de periodística de los contenidos (código deontológico periodístico: El periodista y los medios de comunicación están obligados a asegurarse de no emitir ni difundir informaciones falsas o erróneas y tiene la responsabilidad de contratar las informaciones antes de difundirlas.
Pregunta de comprensión del texto
En nuestra hipótesis de trabajo, ¿ha cumplido el medio de comunicación con su obligación deontológica al publicar una noticia a través de fuentes secundarias sin contrastarla con la fuente primaria de la información -es decir, el ayuntamiento, que es quien se supone que ha tomado la medida-?
Según su tesis, Señor Carmona, ¿La prensa de los países democráticos está exenta de esa obligación y responsabilidad por el hecho de que la democracia es "la libertad para equivocarse?, ¿puede considerarse que si la democracia es la libertad para equivocarse también es la responsabilidad de no hacerlo aplicando el concepto universal de que todo derecho lleva aparejada una responsabilidad?, ¿en qué momento una rectificación directa de la fuente primaria de la información atenta contra la esa supuesta libertad de equivocarse, teniendo en cuenta que la publicación errónea ya se ha producido?, ¿no atenta contra la libertad de equivocarse que una institución no tenga permitido "equivocarse" a la hora de emitir un mensaje?

Preguntas finales de exposición
En resumen, Señor Carmona, ¿no nos está intentando librar de una dictadura de la administración para arrojar a una dictadura mediática en la que los medios y solo los medios de comunicación pueden trasmitir los mensajes y poner en contacto a los ciudadanos con su administración. En la que el medio se transforma en el que controla todo?
¿No está olvidando en sus tesis que, al igual que la administración trabaja para el ciudadano y gobierna en virtud del poder que la ha concedido la sociedad, la prensa, el llamado cuarto poder, está a nuestro servicio exclusivamente porque la sociedad así lo determina y no hay derecho de prensa, de información o de comunicación que le permita arrobarse la potestad de colocarse entre la Administración y los administrados para imponer su mediación aunque no lo desee el emisor o el receptor del proceso comunicativo?
¿No le parece ese punto de vista más totalitario y peligroso que el hecho de que un Ayuntamiento abra una web para rectificar informaciones que se consideran falsas o erróneas sobre su propia actividad?
Sinceramente, deseos sus respuestas, No las espero, pero las deseo.

jueves, julio 16, 2015

Carmena, la prensa totalitaria y el falso cuarto poder.

Resulta que la alcaldesa de Madrid pone en marcha un espacio web en el que da la versión oficial de las informaciones y matizará o desmentirá datos y noticias que los medios publiquen sobre el gobierno municipal de la capital.
Y los medios de comunicación establecidos, Desde La Razón hasta el El mundo, desde el ABC hasta El País se echan las manos a la cabeza, acusan a la regidora de ir contra la libertad de expresión, de totalitaria, de aplicar la censura y de poner en marcha "la ley mordaza de Carmena".
¿Donde está la censura, el totalitarismo o el ataque contra la libertad de expresión?
Llevo 25 años siendo periodista y la verdad por más que me esfuerzo no los veo.
La queja viene de medios de comunicación que pasan de puntillas por encima de lo que el Partido Popular ha hecho y hace con RTVE, Telemadrid o el extinto Canal 9 valenciano,  de lo que el PSOE hace con Canal Sur, convertidos todos ellos en autenticas oficinas de agitación y propaganda en beneficio de los distintos gobiernos.
Los unos y los otros no critican lo que sus jefes políticos han hecho en ellos impidiendo emitir contenidos sobre partidos políticos concretos - ¿no es eso censura?-, obligando a profesionales a decir y escribir lo que ellos quieren por miedo a perder sus trabajos -¿no es eso totalitarismo?-.
Pero Manuela Carmena hace un espacio web para desmentir falsas informaciones y se rasgan las vestiduras y se untan el pelo de ceniza como plañideras que lloraran por la libertad de expresión.
¿Por qué?
Porque, como en otras muchas cosas, la alcaldesa decide hacer las cosas de otro modo. Les arrebata el poder omnímodo que ellos creen tener derecho a tener sobre el flujo de información hacia la sociedad, elimina el comunicado de prensa enviado a los medios de comunicación y que ellos deciden si publicar o no y pone la versión del consistorio madrileño al alcance de todos sin necesitar el tamiz de un medio de comunicación.
"El Ayuntamiento no ha anunciado nuevas tasas”, “La concejalía de Cultura sí ha abordado la situación de la Real Fábrica de Tapices”, “La concejalía de Equidad no plantea el realojo en hoteles como medida específica para personas desahuciadas”, “El Ayuntamiento no ha elaborado un plan para cambiar nombres de calles”,“El nombramiento de Luis Cueto se ajusta a la legalidad”.
Estas son las entradas de ese espacio web catalogado de totalitario, instrumento de censura y herramienta contra la libertad de expresión. Reacciones a informaciones publicadas por los medios.
¿Donde esta la censura en un replica y en un desmentido? Lo único que pasa es que si cinco minutos después de un titular el ciudadano puede consultar la réplica con datos y argumentos el poder del impacto del titular desmentido se desvanece, el efecto político y manipulativo que pretende lograrse con él se disipa.
Y eso escuece en una prensa como la española, acostumbrada a que nadie cuestione sus fuentes, sus datos y sus intenciones políticas en cada una de las informaciones que publica.
Si alguien critica que una entidad -aunque sea pública- pueda desmentir una información el que atenta contra la Libertad de expresión es él, si alguien se indigna porque una fuente primaria de información -en este caso el ayuntamiento- ponga a disposición de los ciudadanos su versión de los hechos de forma directa y sin intermediarios, el que va contra la libertad de información es él; si alguien pretende que un gobierno -incluida la oposición, que también puede usar ese espacio- no pueda comunicar lo que hace o deja de hacer, el que pretende imponer la censura es él, si alguien pretende ser el único que detente la capacidad informativa el que es totalitario es él.
Una vez más quien más acusa de algo es quien más culpable es del delito o la falta de la que pretende hacer culpables a otros. No sé cuantas veces van ya.

martes, julio 14, 2015

Ἑλλάς, la primera letra del epitafio de Europa.


Tsipras ha aceptado un acuerdo que Der Spiegel, nada sospechoso de izquierdista radical, ha definido como un "catálogo de atrocidades" y su pueblo exige su cabeza como víctima propiciatoria de un holocausto que aún está por llegar.
Es lógico que Grecia lo haga y es lógico que Alexis Tsipras prepare su cargo para ponerlo de nuevo a disposición del pueblo griego en el próximo otoño, como ya han anunciado algunos miembros del gobierno griego. Él sí ha demostrado ser demócrata. Al menos de momento.
Y ahora que todos los que querían ver caer el "radicalismo griego" dan palmas con las orejas, olvídense un instante de su miedo que les hace ver fantasmas en el cambio, olvídense de la incultura que les hace suponer que negar la bondad intrínseca del capitalismo es sinónimo de apoyar el colectivismo estalinista, olvídense de la falta de imaginación y de criterio que les hace aferrarse a lo que tienen aunque vean que hace aguas pidiéndole a la virgen que les deje por siempre como están.
Ahora, que los medios de comunicación establecidos ya no le dedican titulares y vuelven a lo nuestro, olvídense de Grecia y piensen en Europa.
Europa ha muerto.
Puede que todos fallezcamos -espero que de viejos en la cama y abrazados a alguien que nos quiera- antes de verlo. Pero alguno de sus hijos o sus nietos estudiará estos días como la primera letra que se escribió de epitafio en la lapida que terminó cubriendo el catafalco de la muerte de Europa.
Porque todos y cada uno de los pilares y cimientos sobre los que se suponía que debía edificarse el gobierno continental ha sido quebrado, dinamitado o simplemente ignorado para lograr la victoria en esta guerra desigual que sus egos borrachos de triunfo ahora celebran.
La democracia, ese régimen político que se supone que es incuestionable entre el Cáucaso y Tarifa, ha sido ignorada. 
Mientras los líderes europeos consideraban un insulto un referéndum, ellos no han sometido a sus poblaciones, sus ciudadanías, sus sociedades o como quieran llamarlas para no llamarlas pueblos, la decisión de si querían o no que se impusiera este acuerdo draconiano a los griegos. 
Y si no somos de democracia directa y sí de representativa, Europa también la ha dejado de lado. Tsipras acudía una y otra vez a su parlamento para someter a él sus propuestas y las contrapropuestas del Eurogrupo mientras que no ha habido una sola votación del Parlamento Europeo sobre ninguna de las propuestas, ni una sola discusión legislativa vinculante europea al respecto.
Los que dicen que hablan y actúan por Europa ha matado la división de poderes al ignorar a su legislativo, la voluntad democrática expresada por un pueblo, forzado a un gobernante electo a sabiendas a actuar en contra del mandato democrático de su sociedad y conspirado -en el sentido estricto de la palabra, que incluye los susurros de pasillo y las decisiones tomadas sin luz ni taquígrafos presentes- para derrocar a un gobierno democrático.
Que digan "respetamos las decisiones del pueblo griego" no embellece en absoluto el sudario de Europa.
Con la justicia no han tenido más piedad. La han disparado en la nuca por detrás como haría cualquier banda de la mafia, la yakuza o las triadas.
Saben que no es justo hacer pagar a los pensionistas los errores y especulaciones de los brokers de los fondos buitre y lo han ignorado; saben que es injusto que una sociedad pague con la miseria los delitos de fraude y negligencia de los anteriores gobiernos griegos y buena parte del aparato de la Administración Europea, que concedieron créditos que nunca debieron concederse. 
Sabían que lo justo era negociar una quita de una parte de deuda cuando menos fraudulenta y que dentro de sus países tienen leyes que hablan sobre ello y cualquier juez las aplicaría en este caso. 
Por eso ni un solo órgano judicial europeo ha sido puesto en juego en este conflicto contencioso administrativo que en cualquier otro ámbito se dirimiría en la sala de un tribunal.
Y se han comportado como auténticos mafiosos. 
Poniendo la pistola en la cabeza de toda una sociedad para que acepte "pagar por su protección" contra una situación económica que ellos mismos han forzado, cerrando el flujo de liquidez para castigar a aquellos que habían votado en contra de su propuesta, reteniendo cantidades ingentes de dinero del segundo rescate -que legalmente ya pertenecían a Grecia- para forzar una decisión en su provecho y el de las entidades financieras que están tras ellos y cuyos anillos besan como en el besamanos de El Padrino.
Así resulta muy difícil evitar que la podredumbre de la muerte anegue el catafalco en el que yace Europa.
No es que la dignidad y el respeto hayan corrido mejor suerte, fusilados al amanecer en el patio de armas por un grupo de sicarios que se olvidaron de cargar uno de los fusiles con balas de fogueo.
Con el enemigo que se habían inventado por pensar económicamente de forma diferente derrotado en el suelo han llamado a su comandante para que vuele desde Berlín para posar su bota en su cuello y robarle a los griegos y su gobierno la poca dignidad que algunos líderes de Europa habían intentado mantener. 
El tiro de gracia. O de desgracia.
Han puesto sus activos, pagados con el dinero de varias generaciones de impuestos griegos, bajo una administración extranjera, han obligado a su gobierno a deshacer las leyes emanadas de su voluntad nacional, han introducido una gestapo financiera en la sede del palacio de gobierno, sonriendo en el podio mientras imponían condiciones que eliminaban toda posibilidad de gobierno independiente de Grecia durante varias generaciones para satisfacer su ego victorioso y enviar un mensaje a todos de que no se puede jugar con el poder omnímodo de una canciller ni del sistema económico que defiende contra todo cambio.
Decidieron que el vencido no tenía derecho a su libertad y su dignidad, como hicieran los vencedores de la Gran Guerra con una Alemania derrotada a la que cargaron con humillaciones y deudas bélicas completamente inasumibles, como no hicieran con ellos los líderes de Yalta cuando habían acumulado otra buena cantidad de deudas y de muertos a sus espaldas en su intento furioso de recuperar su dignidad nacional.
Y con el respeto y la dignidad ejecutadas hay muy poco que hacer salvo terminar de arrojar la tierra manchada de sangre y de miseria que cubre la tumba de Europa.
De modo que los que ahora celebran el triunfo sobre el "radicalismo" que lo disfruten. Y que vayan buscándose un terno negro de buena calidad.
Porque Europa ha muerto. El dinero, la injusticia y el terror a la evolución la han matado y su funeral nos va a costar sangre y lágrimas.
Ni siquiera puedo decir Descanse en Paz. No lo va a hacer. 
No van a dejar a Europa que lo haga.

Lo pensado y lo escrito

Real Time Analytics