jueves, junio 29, 2006

Hemos perdido el móvil del delito (aunque es muy largo, leedlo)

Hoy se cumple un año de la aplicación de la Ley Integral contra la Violencia de Género. Hoy se cumple un año desde que se creyó que con un error se podía solucionar un problema. Por lo que se ve, 365 días no son suficientes para que los que hacen del poder y el dolor una herramienta de dominio y de venganza dejen de hacerlo. Y tampoco son suficientes para que las que hacen de la manipulación y la mentira un arma de influencia dejen de hacerlo.
Me explico.
Doy por sentado que hay hombres que están fuera de si y que son capaces de asesinar a sus parejas a fuerza de malos tratos o simplemente en venganza a decisiones de las que nadie debería vengarse. Soy un demonio. Conozco el lado oscuro de la humanidad. Sería absurdo negar eso.
Pero también creo algo que no se da tan por sentado. Se está haciendo política con la violencia y con la muerte de mujeres. Y eso es algo que no se debe consentir.
Varios diarios publican hoy las lista completa de las mujeres asesinadas en lo que va de año, es decir de las víctimas de violencia de Género. Y eso me parece una manipulación y un prejucio casi criminal.
- La lista se encabeza en muchos de esos medios y en la página de La Asociación de Mujeres que es la fuente de la misma con la palabra Asesinadas. Ninguno de esos casos ha sido todavía juzgado, lo que significa que el fiscal aún no ha presentado sus conclusiones, con lo cual es imposible que esas mujeres hayan sido asesinadas, puesto que ese es un término jurídico que implica una serie de circunstancias que deben ser probadas durante el juicio. Primera manipulación.
- En la lista figuran cinco "desconocidas". Lo cual supone que se ha hayado un cadaver y lo único que sabe de él es su sexo y su edad aproximada. Si sólo se conocen esos datos ¿cómo es posible llegar a la conclusión de que esa mujer ha muerto víctima de la violencia de género? ¿Cómo es posible siquiera llegar a la conclusión de que ha muerto a manos de otra persona?. Segunda manipulación.
- En la lista aparece una niña de 5 años muerta en enero a manos de su padre. Sin embargo no aparecen las otras 34 menores que, según datos del Centro Reina Sofía contra la Violencia, han muerto a lo largo de este año a causa de los malos tratos o las negligencias criminales de sus madres. Tercera manipulación.
- En la lista aparecen tres nombres de mujeres de 66, 73 y 88 años que han muerto a manos de sus maridos. En dos de esos casos el fiscal ha presentado cargos contra el marido de "colaboración necesaria para la muerte", ya que se han encontrado cartas en las que las ancianas afirmaban que le habían pedido a su marido que les quitara la vida para no seguir con dolorosas enfermedades. En el tercer caso, aunque no hay pruebas, el anciano de 91 años argumenta lo mismo ¿Por qué están en la lista? Cuarta manipulación.
.
.
Puede que a muchos -sobre todo a muchas- esto les parezca baladí, pero a mi no.
Para mí se trata de dos cosas: Por un lado, se intenta demostrar lo indemostrable que es: que el hombre mata o agrede por el hecho de ser hombre. No por estar desequilibrado, loco o psicótico -lo cual no es ninguna justificación para sus delitos-, sino simplemente por ser hombre. Por supuesto, eso es abusurdo y hasta las más androfobas de las feministas los saben, pero ellas, incapaces de mirar más allá de sus frustraciones y experiencias personales, quieren elevar su miedo a categoría universal.
.
Lo segundo que se pretende demostrar es algo todavía mas absurdo: que toda mujer que muere a manos de un hombre lo hace por el hecho de ser mujer y porque el hombre que la mata la desprecia por su condición de mujer.
Y esto es lo que da título a mi post -que vuelve a ser largo y aburrido- de hoy. Las defensoras del concepto de violencia de género -algo que no existe- han eliminado la posibilidad de explicar un crimen por sus motivaciones. Si un hombre mata a una mujer con la que tiene relación por una cuestion de dinero, es violencia de género; si la mata por celos, es violencia de género; si la mata discutiendo quien se inyecta la primera dosis de heroína, es violencia de género; si la mata para robarla, es violencia de género; si le practica una eutanasia solicitada por ella misma, es violencia de género; si la mata en defensa propia, es violencia de género; si la mata para heredarla, es violencia de género. Ya no existen los móviles de los crimenes, Basta que el criminal sea un hombre para explicar el motivo de su crimen. Basta que la víctima sea una mujer para que esa muerte pase a formar parte de la nunca menguante lista de víctimas de la violencia de género.
¿Qué por qué digo que la violencia de género no existe?
Leed esto y lo sabreis
Si lo dijera yo, simplemente podría obviarse con el argumento de que los demonios también son machistas.
.
Violencia de Género una Calle de dos direcciones.

Este es el año de la Concienciación sobre la Violencia de Género, cuando los activistas y la opinión publica focalizan la atención sobre la violencia contra la mujer. Sin embargo, los acontecimientos dicen sólo la mitad de la verdad. ¿Por que?. Porque, las investigaciones sobre violencia domestica sobradamente establecen que las agresiones domesticas no son un delito cometido por hombres contra las mujeres, sino por el contrario, cometidos por ambos, hombres y mujeres. Utilizando armas y el elemento sorpresa, las mujeres abusan de sus parejas tan frecuentemente como viceversa.
Por ejemplo, investigadores con veteranía en violencia domestica como Richard Gelles, Murria Straus y Susan Steinmetz, quien fue galardonada por los movimientos de mujeres por su pionera labor en contra de la violencia contra las mujeres, han encontrado repetidamente que las mujeres son físicamente atacantes, tanto como lo son sus esposos o compañeros.
Estudios llevados a cabo por el Laboratorio de Investigación Familiar de la Universidad de Hampshire en 1975, 1985 y 1992, 2002 encontraron que las tasas de abuso eran similares entre los esposos y las esposas. De hecho, la evidencia sugiere que el abuso de las esposas hacia sus maridos esta aumentando, mientras que el abuso de los maridos contra sus esposas está disminuyendo.
Martín Fiebert, profesor de la Universidad de Oxford, ha reunido y recopilado 117 estudios diferentes con unas 72.000 respuestas, que encuentran que la mayoría de la violencia domestica es mutua, y en los casos en donde solo hay un participe agresor, este participe, es igual hombre como mujer.

Estudios de los investigadores R.I. McNeeley y Coramae Richey Mann, muestran que las mujeres son mas utilizadoras de armas y del elemento sorpresa que los hombres. Estas armas, con frecuencia incluyen, pistolas, cuchillos, agua hirviendo, ladrillos, objetos contundentes y atizadores de chimenea.
Ninguna violencia domestica sea de hombre o mujer puede ser descartada como autodefensa. Según Straus, por ejemplo, casi el 10 por ciento de las mujeres y el 15 por ciento de los hombres realizan la violencia domestica como autodefensa (defensa propia). El Dr. David Fontes, Director de Stop Abuse for Everyone (SAFE), ha encontrado también que solamente un pequeño porcentaje de mujeres agresoras ha actuado en autodefensa. Las estadísticas criminales indican que en la violencia domestica, las mujeres sufren mas lesiones importantes que los hombres. Pero tales estadísticas son engañosas, porque los estudios muestran que las mujeres agredidas denuncian nueve veces mas que lo hacen los hombres agredidos. Muchos hombres dudan antes de llamar a la policía, porque ellos asumen, a menudo con acierto, que la policía automáticamente, les tomará a ellos como si fueran los agresores.
Tampoco los maridos asesinan a las esposas significativamente mas que lo hacen las esposas a sus maridos. Un estudio del departamento de Justicia de 1994 analizó 10.000 casos y encontró que las mujeres inventan un 40 por ciento de las denuncias en los asesinatos familiares.

Y porque las mujeres que asesinan a sus esposos, tienden a usar métodos con menos rastros o menos detectables, tales como los envenenamientos -que son con frecuencia consignados como “ataques al corazón- y ocultando otros métodos de asesinar -que por lo general no son registrados como “asesinados por las esposas” en las estadísticas oficiales de delitos-, estos asesinatos no son tan publicitados como los asesinatos de los hombres, que son realizados con armas de fuego.
Las corrientes de las organizaciones feministas, sin embargo, han mantenido rotundamente que las mujeres son las únicas victimas de la violencia domestica, pero rara vez, las causantes. Como apunta Perrazo, tales organizaciones no le están haciendo ningún favor a las mujeres. Negando la existencia de mujeres maltratadoras, las mujeres abusadoras no están recibiendo los servicios de ayuda y tratamiento que precisarían. Peor, permitiéndoles salir sin castigo, se les impulsa a creer que pueden seguir con sus abusos indefinidamente. Esto con frecuencia da lugar a una escalada de abuso sobre los hombres y los hijos y a veces sobre las mujeres cuando los hombres finalmente contraatacan.

Pearson también apunta que, porque el feminismo niega la capacidad femenina para la violencia, el serio problema del maltrato entre lesbianas – que los estudios claramente indican que es al menos tan frecuente como el maltrato heterosexual- ha sido ocultado bajo la alfombra. La profesora de sociología Claire Renzetti, autora de Traición violenta: Abuso de Pareja en la relación Lesbica. Dice que las maltratadoras lesbianas “desarrollan una terrorífica ingenuidad en la selección de sus tácticas de abuso, diseñando con frecuencia el abuso hacia las vulnerabilidades especificas de sus parejas”.
La lista de preeminentes feministas y mujeres disidentes que están demandando mayor conocimiento y registro de las mujeres agresoras, maltratadoras, está creciendo. Estas incluyen: la Senadora Canadiense Anne Cools, una antigua directora de refugio y pionera del movimiento de mujeres maltratadas; Erin Pizzey, quien estableció el primer refugio para mujeres maltratadas en Inglaterra en 1971; Cathy Young autora de Cese el Fuego: porque los hombres y las mujeres deben aunar sus fuerzas para conseguir la Igualdad; Donna Laframboise; La autora y columnista Wendy McElroy, fundadora de Feministas Independientes y ella misma una antigua victima de la Violencia Domestica; Patricia Overberg y Carol Ensign, antigua y actual directoras del Refugio del Valle Oasis en Lancaster, California, uno de los pocos refugios de violencia domestica del país, que acepta hombres; Christina Of. Sommers, autora de Quien Robo el Feminismo?, que detalla, como las feministas obtienen cifras irreales de violencia domestica, tomando como abuso domestico real, los gritos o portazos; la antigua profesora de estudios de la Mujer Daphe Patai, autora de Feminismo profesional; Pearson; Steinmetz y Renzatti. Recientemente la Asociación Médica Americana y el Centro de Control de Enfermedades han establecido públicamente la necesidad de prestar atención a los hombres victimas de la Violencia Domestica

La Violencia Familiar – por y contra ambos, hombres y mujeres—es un serio problema en la convulsa sociedad occidental, pero es un problema en el que ambos, hombres y mujeres comparten la responsabilidad. En los últimos 30 años, las feministas activas, han llamado la atención sobre los hombres abusadores para tener en cuenta sus deleznables acciones. Ya es hora de hacer lo mismo con las mujeres abusadoras y agresoras.
Glenda Sacks, miembro del Observatorio Internacional contra la Violencia

jueves, junio 22, 2006

El arte inacabado

El amor es un arte, genuino y absurdo, dibujado en mil lienzos.
Esbozado en cien formas de abstracción y cordura.
Entintado en millones de tonos de colores perversos.
El amor se dibuja con el pulso cansado del que espera y alienta,
con el trazo potente del que exige y obliga,
con la brocha infinita que abarca todo un mundo,
con la linea delgada que resume en un rostro a todo un universo.
No puedo amar el rostro que en mi mente dibujo,
si no amo al mismo tiempo los borrones distantes.
No puedo amar a todos si no amo sólo a uno.
El amor no es de muchos, no es de todos. No es nuestro.

.
.
El amor es un arte expuesto y escondido;
subastado y comprado; regalado y pedido.
El amor es un arte odiado y censurado;
mil veces protituido; alabado y temido.
El amor es un arte prohibido y esquivado;
copiado e inventado; encontrado y perdido.
El amor es un arte por siempre inacabado.
A amar se aprende amando.
Y aún no hemos aprendido.

martes, junio 20, 2006

Mi homenaje a la bandera

Puede que a muchos lo que escribo les parezca frívolo pero en realidad yo creo que la frivolidad es algo que parte de la falta de respeto y eso es algo en lo que no voy a caer. La bandera es un símbolo y yo aborrezco de los simbolos. No por lo que significan en si, sino por el uso que el ser humano suele hacer de ellos. Y lo de la bandera de España es la historia de un símbolo que se ha convertido en un arma arrojadiza.
Y ahora empieza lo que muchos consideraran una frivolidad.
Ayer vi la televisión y si ayer veías la televisión no podías hacer otra cosa que ver el partido de España en el Mundial de Alemania.
Como diría Maldini "un tipo con una señera del tamaño de la provincia de Guadalajara se desgañitaba gritando España, España". Un aficionado con una chapela en la cabeza del tamaño de del estadio de Anoeta y una Ikurriña anudada a la cintura hacía genuflexiones y repetía como un mantra el nombre de Raúl en el minuto 73 de partido. Miles de personas se apiñaban en la Plaza de Colón, en El estadio de Sttutgart, en todas partes engalados, disfrazados, pintados con unos colres y una bandera.
Una bandera sirve para eso -si es que sirve para algo- Sirve para que nos reconozcan en el exterior, no para que nos peleemos en el interior. Las banderas surgieron para que las huestes de unos y otros fueran reconocidas en el campo de batalla. Para que desde lejos se supiera si un barco que podía mandarte al fondo del mar con una andanada era amigo o enemigo. Una bandera es algo que sólo se utiliza cuando se está más allá de tus fronteras.
Puede que parezca frívolo, pero prefiero que un montón de gente la haga hondear cuando se marca un gol o se gana un mundial de automovilismo a que la enarbole un montón de gente para exponer su crispación en una manifestación en la que el odio y la intransigencia se pueden cortar con un cuchillo.
Ese es mi homenaje a la bandera. A todas las banderas. Incluida la Ikurriña y la Señera.

La vida sigue igual

Pues ya se ha aprobado el Estatut. Ya se ha votado en el Concgreso, se ha votado en el Senado y se ha aprobado por referendum.
En cualquier parte del mundo eso significaría que ya no habría mas discusiones. Pero nuestro país medra en la discusión y resulta casi imposible que las discusiones no se extiendan hasta el infinito.
Ahora el problema es que el 50 por ciento de los catalanes no ha votado y eso parece legitimar a los que han propugnado el no al nuevo estatuto catalán. Resulta que, según el PP, solo el 35 por ciento de los catalanes quieren un nuevo estatut -lo cual matematicamente es cierto porque, aunque parezca un trabalenguas, el 70 por ciento del 50 por ciento es en realidad el 35 por ciento. Lo que evitan decir es que el 30 por ciento que ha votado que no es en realidad un 15 por ciento del total.
Para mi lo importante es que el 50 por ciento de los catalanes no ha dejado que su vida dependiera de una batalla iniciada y concluida por los políticos exclusivamente con fines electorales. La mitad de los catalanes ha decidido que su vida cotidiana, sus trabajos, sus amistades y sus amores, no pedenden de las disquisiciones verbales y pólíticas de un grupo de personajes que seguirían discutiendo aunque estuvieran de acuerdo. La vida cotidiana no depende de que Catalunya sea una nación ni de que no lo sea. La vida cotidiana depende sólo de los catalanes.

viernes, junio 16, 2006

La sombra de Yalta

Un amigo y una de las mejores personas que conozco, me ha contestado al post "el alma y la víctima", como esperaba de la mayoría, en desacuerdo con mi forma de ver las cosas con respecto a la negociación con ETA. Si alguien quiere leer en su integridad lo que ha escrito puede verlo en los comentarios, así como mi respuesta -y la contrarrespuesta, si es que la llega a haber-.
Pero, aunque se dice de nosotros, los demonios, que somos egoistas, quiero compartir un párrafo en especial con todos aquellos que aún no esteís hartos de mis largas reflexiones y sigaís accediendo al blog.
.
¿No fue Francia la que se rindió gratuitamente frente al ejército Nazi hasta que las fuerzas aliadas los liberaron? ¿Hemos de admirarles por haber evitado ir a la guerra? Pregúnta a cualquier francés, que con lo choministas que son, no creo que sea la parte de su historia que más les guste...
.
En mi respuesta le he dicho que una guerra mundial no es equiparable a la actividad de una banda armada que no representa ni siquiera a los que defienden lo mismo que ella -reconozco que he sido un poco más duro- Pero ahora querría seguir, por un momento, con la ficción de que sí lo es.
.
Antes de empezar con ello, sólo quiero hacer una matización. Francia no se rindió gratuitamente. Francia cometió un error estratégico con la Linea Maginot que le costó 16.000 hombres y tuvo que sacrificar otros 5.000 junto con los británicos en la evacuación de Dunquerque. Eso le impidió tener tiempo para movilizar al resto del ejercito. El gobierno francés no pudo hacer otra cosa que rendirse si no quería enviar a hombres desarmados y sin la miníma instrucción a combatir contra los panzers del más poderoso ejército del mundo. No me hubiera parecido en nada admirable que hubieran dejado morir a otros cientos de miles de forma gratuita por no reconocerlo. Sinceramente, buscar la solución en el heroísmo épico me parece más de comic que de la realidad y, por tanto, frívolo.
.
Y ahora a lo nuestro.
Acabada la segunda guerra mundial -en la que por cierto no medio rendición incondicional de Alemania, ya que lo único que se rindio oficialmente fue la guarnición de Berlín y tan sólo hubo rendición militar con condiciones de Japón-, cuatro personas se reunieron en una ciudad llamada Yalta. Tras repartir los territorios a su conveniencia, comenzarón a fijar los términos de la paz con Alemania.
- Lo primero que se hizo fue reconocer que Alemania seguía siendo un Estado soberano con derecho a un gobierno propio.
- En el segundo punto del preámbulo se diferenció al pueblo aleman de "la jauria furiosa" que había gobernado el país en su nombre durante los anteriores diez años.
- Se impusieron sanciones económicas a Alemania.
- Se impuso la disolución de las Hitlerjugend (las juventudes hitlerianas), la Gestapo y las SS, así como otros cuerpos paramilitares nazis, pero nadie propuso el encarcelamiento y procesamiento de todos aquellos que hubieran pertenecido a ellas por el hecho de haber formado parte de las mismas. Tan sólo se persiguió -policial y no militarmente- a los que eran denunciados por crímenes de sangre.
- Se abrieron los procesos de Nuremberg con la cláusula de que no se juzgaría, pese a que se entregara o fuera detenido, a ningún militar de la Bermach o de las SS que no hubiera ostentado un mando en plaza o una graduación por encima de la de Capitán.
- Se obligó a la disolución del partido nazi, pero ninguna de esas cuatro personas propuso siquiera el procesamiento de los ocho millones de alemanes que les habían encumbrado al poder en unas elecciones democráticas.
- Se convocó un referendum sobre el modelo de estado que querían los alemanes -reino o república- en el que deberían participar sólo los alemanes -refererendum que no llegó a celebrarse porque USA y URSS dejaron de ser "amiguitos" y decidieron posteriormente dividir Berlín y repartirse el pastel.
Y luego firmaron, se hicieron la foto y se marcharon a casa.
Charles DeGaulle tardó tres meses en restablecer relaciones diplomáticas con Alemania y en suspender el pago de la deuda de guerra.
Winston Churchill tardó un mes más y además firmó un crédito a Alemania para ayudar a su reconstrucción.
Los Estados Unidos se sumaron al carro en 1947 y Alemania fue el principal beneficiario -aunque encubierto en muchas ocasiones- de su famoso Plan Marshall.
- Stalin nunca hizo acto oficial alguno, pero el gobierno de la URSS jamás reclamó un solo marco del pago de esa deuda.
Ni en París, ni en Londres, ni en Moscú, ni siquiera en Whasington hubo manifestaciones pidiendo que la guerra continuara hasta que el último de los nazis, el último de aquellos que los habían apoyado o los habían consentido estuviese muerto o en prisión, no se pidió que siguieran bombardeando ciudades alemanas o barriendo los bosques hasta que el último de los que habían lucido el uniforme gris o negro de las "elites guerreras nazis" afirmara publicamente que Hitler estaba equivocado.
Habián muerto 28 millones de personas en una guerra de poco más de seis años. Nadie quería seguir derramando sangre y odio en su memoria. Europa hizo la paz con la unica intención de poder continuar con su vida.
A lo mejor la paz hay que hacerla así. A lo mejor el final de la violencia es mucho mejor que la victoria.
Puede que esto parezca frívolo, pero a De Gaulle se le condecoró con la Legión de Honor y se le declaró, no vencedor de los alemanes en la segunda gran guerra, sino Pilar de la Paz.

Lo pensado y lo escrito

Real Time Analytics