El diálogo del ex alumno

Todo empezó con una de esas páginas de Facebook donde de repente colocan tu foto de promoción del colegio y te invitan a una cena de ex alumnos. Continuó con un post sobre el bofetón con la mano abierta que Rubalcaba le dio hace casi un mes, antes del adelanto electoral incluso, a la forma de hacer política en este país. Y se dirimió -y aún se direme- en un diálogo entre dos ex compañeros de colegio que tienen el insano vicio de pensar y además decirlo.

 14 de julio a las 23:35

Pedro Fouz-Perez

 Rubalcaba , Rubalcaba el cocinero del PSOE desprecia al maitre de los ultimos años, la estrategia de obviar la broma zapateril que a durado siete años es algo obvio en todos los entornos socialistas.

15 de julio a las 0:29

Gerardo Boneque Molina

Don Pedro, Don Pedro. Decir eso es lo mismo que decir que Rajoy tiene que seguir a pie juntillas las estrategias que desgastaron hasta el agotamiento al gobierno de Aznar (cosa que, por cierto, no hizo cuando se presentó por primera vez y q...ue, con toda seguridad, no hará ahora).

Es como decir que Churchill no podía cambiar de estrategia con respecto a Alemania y declararle la guerra porque fue Alto Lord del Almirantazgo con el gobierno de Disraeli, que evitaba la confrontacón con la Alemania de Hitler; es como decir que Simon Peres no podía firmar la paz con los palestinos porque había participado del gobierno de Moshe Dayan, que inició la Guerra de los Seis Días.

Puedo seguir así por toda la eternidad, pero resulta evidente que participar de un gobierno que yerra estrepitosamente no significa que estés obligado a permanecer indefinidamente en ese error.

Si eso es lo único que los detractores de Rubalcaba como candidato tienen en su contra, créeme, tienen muy poco.

A menos, claro está, que se trate de ligar nuestro pensamiento político a un partido, haga lo que haga, y denostar a otro, haga lo que haga. Algo que, ciertamente, me parece muy poco inteligente. Venga del lado del espectro político que venga.

¿Significa eso entonces que si Rubalcaba se pasara al PP entonces sería un buen candidato? Creo que hay que definir nuestro pensamiento político por nosotros mismos y luego ver si alguien se ajusta a él. No a la inversa.

15 de julio a las 13:30 

Pedro Fouz-Perez

Una cosa es no seguir a pies juntillas y otra negarle la existencia. No estoy hablando del candidato si no de la estrategia del psoe de obviar el desastre. Comentarios que he leido por parte de gente cercana al psoe sorprendiendose del éxito del PP en las elecciones pasadas con lo mal que estamos !!! ¿¿??? .

Creo que ahí tienes un buen ejemplo de como parte de la sociedad se adhiere a un partido independientemente de los resulltados objetivos.

18 de julio a las 7:58

Gerardo Boneque Molina

De eso no hay duda. La estrategia del PSOE es tan antigua como la política en este país. Los dos partidos mayoritarios obvian sus desastres y fingen que no existen.

La primera legislatura de Aznar fue un continuo criticar del PSOE sobre políticas y situaciones que se habían heredado de ellos (primera reforma laboral, etc). La primera legislatura de Zapatero fue una constante oposición de Rajoy a realidades que ellos mismos habían puesto en marcha como gobierno (política de acercamiento de presos, reforma hidrográfica, etc).

Y los fieles de uno y otro seguían votando indefectiblemente a su partido.

El PP propone soluciones que se negó a llevar a la práctica cuando estaba en el Gobierno, obvia que ya han sido puestas en marcha en las comunidades autónomas en las que gobierna con resultados desastrosos.

Critica amargamernte el defícit público, ignorando que las comunidades que más contribuyen a ese déficit son Murcia, Valencia, Madrid y Galicia -todas ellas bajo su gobierno-. Lo que resulta sorprendente no es que no se haya votado al PSOE. Lo que a estas alturas es increíble es que se piense que el PP va a arreglar eso, cuando lleva el mismo tiempo demostrando en los gobiernos autonómicos y locales -no olvidemos que las últimas elecciones fueron municipales y autonómicas- que son incapaces de solucionarlo porque son parte del problema.

¿Las haciendas locales del PP están saneadas?, la respuesta es no. ¿En las autonomías bajo gobierno del PP se ha generado empleo?, la respuesta también es no. ¿los órganos de gobierno controlados por el PP pusieron coto al ladrillazo, a la economía del endeudamiento o a la destrucción del tejido industrial y empresarial?, la respuesta sigue siendo no.

Ellos también han tirado de la estrategia de negar el desastre para conseguir réditos electorales. No es solamente el PSOE.

Así que, si tu critica es a la forma de hacer política en España te daré la razón, pero si solamente lo es a la de hacer política del PSOE, te diré que mas me parece ese tipo de actitud de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio que tanto se estila entre los milantes y simpatizantes de los dos grandes partidos de este país.

El desastre es culpa de todos los estamentos de gobierno de este país, no sólo del gobierno central. Y negar eso ha sido la estrategia electoral del PP en los últimos comicios. Así que, una vez más no hay diferencia de estrategia política entre unos y otros. Un gran clásico..

19 de julio a las 22:56

Pedro Fouz-Perez

No puedo no darte la razon , la politica es un cumulo de mediocres donde no prospera el mas valido, pero, ¿ dónde no ocurre eso ?

Por eso creo que es mejor que se dejen mas cosas a la iniciativa privada y desconfio de un estado que se cree con derecho a inmiscuirse en todos los estamentos de la sociedad , por eso no comulgo con ideas socialistas y como soy democrata no me quedan muchas opciones, ¿no crees?

¿cual es la opción? si el PP lo hace mal cambiamos el gobierno , si el PSOElo hace mal ¿cambiamos el sistema? parece un poco peligroso ¿no?

23 de julio a las 23:54

Gerardo Boneque Molina

Eso mismo debieron pensar algunos de los que no creían que fuera necesario cambiar el sistema cuando cayó el Muro de Berlín, cuando cambiaron el sistema aristocrático, el esclavista, el despostismo o el absolutismo ¿Cambiarel sistema?, un poco peligroso ¿no? Ningún sistema es eterno y el liberalismo democrático no va a ser una excepción.

A lo mejor nos toca pensar qué es lo que hay que poner en su lugar. Es posible que tengamos una responsabilidad más allá de la crítica y la permuta.

La responsabilidad de participar en la construcción de algo nuevo. Puede que sea una putada, pero parece que nos ha tocado pensar en algo.
Lo sencillo es decir que los políticos son mediocres. Los políticos son mediocres porque la sociedad, el sistema económico y la civilización occidental atlántica se basan en la mediocridad.

No tienes que cambiar a los políticos. Tienes que cambiar el resto. Empezando por nosotros mismos.

Puede que se tenga que desconfiar de un Estado que se inmiscuye en todos los ámbitos de la sociedad, pero desconfío mucho más de un Estado que pretende dejar en manos de la mediocridad y de la ámbición ámbitos esenciales para la supervivencia del individuo.

La inciativa privada se basa en el egoismo -no dicho en tono peyorativo, es una realidad incuestionable-. La inciativa privada en un sistema económico liberal solamente busca el beneficio y el beneficio se obtiene, en la mayoría de los casos, del perjuicio de otros -sean de aquí o del otro extremo del mundo-.

Por eso no comulgo con el liberalismo -hablar de ideas en un sistema basado en los flujos económicos es baladí- Y como soy alguien que cree en la justicia y la libertad siempre me queda la opción de sentarme junto a otros e intentar idear algo nuevo, ¿no crees?

La opción de pensar e intentar cambiar las cosas siempre está disponible. Es más cansado que elegir entre lo que otros han panseado e ideado de antemano, pero siempre está disponible.

24 de julio a las 23:28

Pedro Fouz-Perez

Egoismo... si eso es asi es por que es ejercida por personas ... la iniciativa publica tambien es ejercida por personas ... la iniciativa publica tambien se basa en el egoismo.

Vamos a tener que pensar mucho, o confiar mas en el ser humano, yo me inclino mas por lo de pensar ;-)))).

El miércoles a las 22:45Gerardo Boneque Molina

O sea que como la base son las personas y las personas son egoistas no hay solución. Un loable intento de escurrir el bulto.

¡Pedro, Pedro, que tuvimos hasta COU los mismos profesores. A estas alturas sabemos descubrir un sofisma con verlo!... El silogismo sería aparente si una de las premisas no fuera tan falsa com una moneda de euro con la cara de Franco.

La inviciativa privada se basa en el egoismo porque su único objetivo es la obtención de resultados económicos. Eso no tiene nada que ver con las personas. Sólo rinde cuentas por esos beneficios y solamente tiene esos réditos en mente.

Obviamente, la acción pública -que mantiene el componente egoista de la acción humana- se mueve por la obtención de otro tipo de resultados.

El hecho de que haya personas egoístas y avariciosas ejerciendo la acción pública no forma parte de la naturaleza de la misma.

El hecho de que sólo importen los beneficios económicos sí es consustancial a la iniciativa privada. Y el egoismo personal de los individuos -que haberlo, hailo a raudales, como las meigas- no tiene nada que ver en esto.

Si abandonas todo en manos privadas solamente te queda el recurso a la confianza en un altruismo que desapareció de la faz de la tierra -en terminos generales y sociales- más o menos con el diluvio de Noé.

Si mantienes , limpias y refuerzas la actividad pública tienes que recurrir al control y a la vigilancia para evitar excesos.

Una está viciada en su naturaleza, la otra está viciada en su desarrollo pero puede mejorarse.

 Y es la confianza en la bondad de un sistema privado y liberal a ultranza lo que nos ha llevado a esto.

Podemos echarle la culpa a quien queramos, pero ha sido la iniciativa privada la que ha creado un fiasco financiero sin precedentes en el mundo, un descalabro del ladrillo en España, unos agujeros hipotecarios del tamaño de Júpiter.

No han sido los gobiernos, no han sido las instituciones. Ha sido esa adorada inicitiva privada que se supone que es la solución a todos los males.

Así que yo también soy de pensar. De pensar como controlarles para que no puedan volver a hacerlo, para que sus beneficios y sus dividendos no sean la medida de todas las cosas.
 Hace 17 horas

Pedro Fouz-Perez

¿Quién ha dicho que no hay solucion? ¿Quien escurre el bulto? Llo que pasa es que hablar de buscar soluciones imaginativas y revoluciones y llegar con recetas del siglo XIX , no sé, me parece poco pensar.

Decir que la iniciativa privada se basa sólo en la consecución se beneficios aunque a dia de hoy es cierto, creo que es lo que hay que cambiar. Sí la iniciativa privada ha sido abducida por el capitalismo radical creo que hay que cambiar eso, es una cuestión de valores.

Hace un minuto aproximadamente

Gerardo Boneque Molina

Lo de las recetas del siglo XIX esta muy divertido ¡Ahora va a resultar que el liberalismo se inventó en el siglo XXI y no lo hizo Adam Smith en el XVI.

Va a resultar que el capitalismo financiero no parte de John Stuart Mill en el siglo XVIII y de su evolución a finales del Siglo XIX.

Las recetas que estamos aplicando ahora, las que se suponían que nos iban a garantizar el futuro, han evolucionado lo justito para pasar el día en los últimos tres siglos.

Eso sí me parece poco pensar.

Toda la evolución ideologica neoliberal y neocom se ha basado en apuntalar una idea del hace 300 años según la cual la mejor forma de hacel las cosas es la iniciativa privada y esta tiene que poder hacer fluir el dinero con toda libertad en la esperanza -y hago hincapíe en lo de esperanza- de que esa riqueza se redistribuya espontánemente.

Me parece que decir que la redistribución de los beneficios a partes iguales entre el socio o los socios capitalistas y los empleados de manera que un tercio sea para la propiedad, otro tercio para los accionistas y otro tercio para los trabajadores no es una idea del siglo XIX y, si lo es, no se ha puesto nunca en práctica.

Me parece que decir que hay que cerrar definitivamente los mercados financieros especulativos de futuros -alimentos y materias primas- en todas las bolsas del mundo para evitar que loe intereses particulares manipulen los precios y las existencias disponibles de esos productos en aras del enriquecimiento personal no es una idea del Siglo XIX porque en ese siglo no existían esos mercados.

Me parece que exigir la responsabilidad empresarial a los inversores en bolsa para evitar el rentismo especulativo y que se tiren y mantengan empresas solamente por que los brokers ganan millones con esas operaciones no puede ser originaria de un siglo en el que no existían los brokers.

Me parece que exigir responsabilidades políticas y penales a los políticos y anular el concepto de inmunidad parlamentaria y aforamiento tampoco es tan arcaico.

Me parece que exigir un catálogo de puestos de trabajo anual en el que estén reflejadas todas las escalas laborales con sueldos mínimos y máximos, que tanto empresarios como trabajadores tengan que cumplir, para evitar que se abran las diferencias sociales en remuneración y que la misma empresa pague sueldos mileuristas a unos y millonarios a otros tampoco es algo que huela a novecentismo.

Puede que sean ideas complicadas de poner en marcha. Pero cambiar un sistema es difícil por definición. Por eso me parece escurrir el bulto decir que hay que hacer las cosas pero no hay ideas. Porque las ideas son buenas. O al menos a mi me lo parecen.

Puede que algunas ideas suenen algo inocentes como lo de la democracia directa, pero, ya que hablamos del siglo XIX, si puedo pagar mis impuestos, rellenar formularios, poner denuncias, empadronarme y hacer un sinfin de gestiones por Internet no veo el motivo por el cual resulta imposible participar en las leyes y votar determinadas cosas importantes de una forma rápida y directa.

Y en lo de los valores tienes razón. Pero eso solamente lo cambia la educación y no creo que la iniciativa privada apueste por una educación en ese sentido, me temo.

¡Y que sepas que voy a subir este diálogo a mi blog porque es uno de los pocos interesantes que he mantenido sobre este particular y así podrá poner todos los puntos y aparte que quiera. Ea!