La hipocresía del negacionismo genocida

Que conste que yo soy de los que piensa que la estupidez tendría que ser un delito capital, que restara porcentaje de voto y derechos civiles. Pero pese a ese ramalazo de maltusianismo exacerbado hoy vengo a hablar en estas endemoniadas líneas de algo que parece ser más o menos eso, pero que en realidad es otra cosa.
Francia, la siempre libre y libertaria Francia, ha decidido, por mor de no se sabe qué extraña obsesión de su presidente, declarar en forma de ley que es un delito negar el genocidio al que el gobierno turco sometió a los armenios durante la Primera Guerra Mundial.
De ese modo el negacionismo de ese genocidio se suma al negacionismo del otro -del que parece que es el único- y se convierte en delito declarar que no se produjo.
Así de principio parece que está bien, parece que es una forma de mantener la memoria histórica -algo que está muy de moda, ¡como si la historia no se hubiera encargado ya de mantener la memoria de muchas cosas por su cuenta sin necesidad de que nadie hiciera ley con ello!-.
Pero hay algo que cruje, que rechina, que se antoja descolocado en todo esto.
¿Por qué el armenio?, ¿por qué el judío? ¿por qué afrontar el duro trabajo legal de ir uno por uno declarando los genocidios como innegables a golpe de edicto parlamentario?, ¿por qué no hacer eso con todos de golpe?
Y yo, que soy muy de facilitar el trabajo a los demás, me pongo a ello. Independientemente de lo que diga el diccionario de uno u otro país -que sería el único que debería definir el genocidio- me pongo a aquello de buscar una definición que nos permitiera convertir en delito la negación del genocidio.
La redacción sería más o menos así.
"Cometerá delito de estupidez negacionista, castigado con entre seis meses y un año de prisión, obligación de retracto público y multa aquel que niegue que el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad es un genocidio".
Pero se me antoja que la definición es un tanto ambigua porque una ley sin parámetros numéricos puede resultar insustancial, así que diría yo que habría que buscar un número más o menos aproximado para dirimir qué es un genocidio. Ahora mismo tengo dos. Los seis millones de judíos y el millón y medio de armenios.
Siendo yo universalista y generalista por definición, considero que cuanto más se amplía el espectro, más se evitará el genocidio. Así que digamos que podríamos poner la frontera inferior en un millón.
Así, la redacción del nuevo artículo del código penal quedaría así.
"Incurrirá en delito de estupidez negacionista, castigado con entre seis meses y un año de prisión, obligación de retracto público y multa aquel que niegue que el exterminio o eliminación sistemática de un grupo social de más de un millón de personas por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad es un genocidio".
¡Ya está! Muy sencillo. El Estado Francés ya puede encarcelar o castigar a todo aquel que niegue un genocidio.
¿No es así más fácil, más universal, más justo?
Claro, ese es el problema.
Porque el Estado Francés tendría que reabrir La Bastilla para encarcelar a todos sus políticos e historiadores que niegan que la masacre sistemática de pobladores de Indochina para hacerse con las tierras y los recursos de las tribus fuera un genocidio; y a todos los militares que niegan que la persecución sistemática de Bereberes en todo el Magreb francés durante el colonialismo fuera un genocidio.
Porque tendrían que cerrar su Real Academia de Historia por permitir que los libros de historia franceses hablaran de los Algonquinos los Beaver, los Dene, los IInnu, los Maliseet, los Pies Negros, Los Sarsi, Los Otawa o los Sekani, entre otros, sin añadir la apostilla de que fueron víctimas de un genocidio a manos de las tropas francesas que se afanaban en la conquista y control de Canadá.
Y encima el bueno de Sarkozy perdería un tiempo esencial para trabajar en su reelección en la batalla diplomática que tendría que emprender cuando sus queridos aliados y socios de la civilización occidental atlántica le pidieran explicaciones de por qué, de repente, Inglaterra se había convertido ante sus ojos en un perverso estado genocida por la muerte de millones de indios -de La India y de América- a manos de sus casacas rojas, que también se ocuparon con denuedo de otros tantos Zulús, Massais, Fulanis, Mandingos, por no hablar de otros tantos chinos, medio millon largo de colonos américanos mascrados como estrategia militar en sus casas fronterizas,  y unos pocos millones de alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.
Claro que estos -los muertos alemanes, digo- serían compartidos por Estados Unidos, que supongo que también protestaría porque se incluyeran en la lista La Nación Oglada de las famosas Guerras Indias, los negros africanos muertos a latigazos en Luisiana y demás estados esclavistas, los japoneses bombardeados con isótopos radiactivos.
Claro que los japoneses tampoco podrían decir mucho al respecto porque a ellos les caería la vitola de genocidas por mor de lo que hicieron a chinos y mongoles en la Segunda Guerra Mundial.
Los chinos, felices de que por fin se reconociera el genocidio japonés sobre ellos, tendrían sin embargo que pensarse sus nuevas relaciones económicas, si Francia les llamara genocidas por lo que les hicieron a coreanos en el albor de los tiempos y por lo que hacen ahora con otras etnias internas. Por no hablar, claro está, de los tibetanos.
Supongo que tampoco está el patio, ahora que Sarkozy ha decidido ser una unidad de destino en lo universal con Merkel, para recordarle a la Canciller que Alemania  tendría que sumar a sus judíos a los ingleses muertos en sus bombardeos, los franceses depurados en su invasión, los rusos del Frente del Este y los árabes masacrados por el mítico África Korps de Rommel.
Al Vaticano le caerían encima las cruzadas y sus muertos musulmanes y judíos. Por no hablar de las sucesivas purgas heréticas de dulcinistas, arrianos, cátaros, albigeneses y protestantes de todo rango y condición. No creo que le quedara bien el epíteto genocida al título de Sumo Pontífice.
Nuestro dinero tampoco estaría ya a salvo en la siempre neutral Suiza, que torcería el gesto cuando se le recordara el genocidio calvinista que se llevó por delante a un buen puñado de católicos además de a Miguel Servet.
Es posible que, en los primeros meses, el hecho de nuestra no participación oficial en las cruzadas ni en ninguna de las dos conflagraciones globales pudiera dejarnos a rebufo y salvarnos del odioso adjetivo.
Pero tarde o temprano alguien se acordaría, de mayas, aztecas, incas, la Inquisición los moriscos, los judíos, La Reconquista, las checas, los campos de reeducación. Y tampoco nos íbamos a librar de la vitola.
Por no hablar claro está, de los gulags soviéticos, del primer genocidio armenio -el que llevó a cabo Rusia-, el de los serbios con los croatas y los bosnios, los croatas con los bosnios y los serbios, los bosnios con los serbios y los croatas, los serbios de Kosovo con los albaneses, los albaneses de Kosovo con los serbios...
E Israel con los Palestinos, se me olvidaba. Que tampoco vamos a acordarnos de los nabateos, los cannanitas, los filisteos y los amorreos ¿o sí?.
Así que va a ser que no es tan buena idea convertir en delito negar los genocidios, así en general.
No vaya a ser que alguien se dé cuenta de que nosotros llevamos haciéndolo tanto tiempo que no tenemos autoridad ética ninguna para castigar a alguien por ser tan estúpido e inculto que se atreva a negar la historia.
Nosotros inventamos el genocidio y llevamos negándolo desde ese mismo instante.