En esta guerra de los sexos inventada, en este infinito y eterno machismo tantas veces referenciado y engrandecido por doquier hoy estamos de suerte. Y estar de suerte significa estar de avances.
El primero es que se realiza un estudio sobre por qué matan los hombres a sus parejas. Parecería que no es mucho avance, pero lo es. Porque desde hace tres lustros el móvil de todo asesinato u homicidio en el que el perpetrador sea hombre y la víctima mujer, el móvil -ese famoso móvil del delito cinematográfico- había desaparecido y se había resumido en una dos palabras: por machismo. Y para muchas de esas falsas feministas de tuit malvas en tres todavía más generalistas y absurdas: porque es hombre.
El segundo avance es que el estudio en cuestión es sobre "Homicidios de pareja". No nos dejemos llevar por el optimismo, solo se analizan los asesinatos de hombres a mujeres, pero el mero hecho de que el emporio de género se vea forzado a trabajar con es concepto, que puede incluir los homicidios en ambos sentidos, ya es una victoria conceptual contra el espurio concepto de violencia de género.
Y con estos dos avances, con este estudio, termina ocurriendo como con todos los avances. Con cada respuesta nos llegan más preguntas.
El 30% de los asesinos son psicóticos, el 20% sociópatas y el 5% directamente psicópatas.
Entonces, si el 55% de los asesinos lo son por tres desviaciones psicopsiquiátricas no vinculadas a su condición de varón ¿por qué se le llama violencia de género?, ¿por qué se sigue defendiendo que la condición de machista o de hombre -o ambas cosas- es el elemento fundamental de los asesinatos de pareja cometidos por hombres?
Esos tres trastornos mentales afectan estadísticamente más a los hombres ¿no será esa la causa de que haya más asesinatos de parejas de hombres a mujeres que de mujeres a hombres y no el pérfido machismo que se destila en los genes de todo aquel que tiene la configuración cromosomática masculina, como defienden las falsas feministas?
Y luego vamos con los ocasionales, entendidos estos como aquellos cuyas acciones no tienen origen en su locura o su trastorno mental. Un asesino o asesina ocasional es en resumen quien mata una vez por causas determinadas.
Aquí estaría la panacea para aquellas que defienden que todo asesinato de pareja es un asesinato machista y por tanto violencia de género.
Pero no.
Los motivos más comunes son:
Proceso de separación con o sin hijos.
La respuesta instaurada por el falso feminismo español es la siguiente: "Claro, como son machistas y patriarcales, no soportan que sus parejas les abandonen".
Mi pregunta: Si los procesos que surgen de la ley de divorcio se igualan, si no suponen un descalabro económico y vital en el 75% de los casos es el hombre, si se establecen criterios de custodia compartida y se liquidan los gananciales en le momento del divorcio ¿No contribuirá eso a reducir e incluso a eliminar los asesinatos por ese motivo?
Más que nada porque, según el informe, el 86% los asesinos han dado esas circunstancias como desencadenante de su crimen y solo un 14% el proverbial "la maté porque era mía" que hasta ahora se imponía como causa general.
Infidelidades (si el despechado es él). Lo que viene a decir que las infidelidades son de la mujer, claro.
Respuesta falsamente malva: De nuevo el machismo rampante, "la maté porque era mía", hombres patriarcales y tiránicos, etc.
Mi pregunta: Si el 78% de las quince mujeres que mataron a sus parejas masculinas en 2016 -he de decir que esta estadística es de medios no oficiales porque dejaron de publicarla hace seis años- lo hicieron por celos o por no aceptar la separación o sus condiciones ¿no sería más lógico y productivo pensar que los celos asesinos no son producto del machismo -aunque algunos lo integren- sino del concepto de posesión de nuestra pareja que tanto hombres como mujeres tenemos en nuestro acervo cultural?
¿No sería más productivo centrar la educación de hombres y mujeres en el hecho de que la libertad exige responsabilidad y respeto; que si te enamoras de otra persona tienes la responsabilidad de darle a tu pareja la posibilidad de elegir y no engañarle o engañarla; en que el mejor camino para evitar infidelidades es separarte de la persona de la que no estás enamorado, en que la mentira y la falta de sinceridad no es algo que tenga cabida en las relaciones afectivas?
Escasa tolerancia a la frustración, sensación de abandono o de pérdida, estrés, rumiación de pensamiento...”
No merece siquiera decir lo que afirman las falsas feministas hispanas porque todos sabemos que ninguno de esos sentimientos es exclusivo de los hombres ni tiene relación alguna con lo que es el machismo ya sea ideológico, social o institucional.
Mi pregunta: ¿Y si tiramos por enseñarles a nuestros vástagos que el mundo no gira en torno a su ombligo, que los terapeutas están para algo, que no pueden ser tan egoístas que pretendan que los demás se ajusten exclusivamente a sus necesidades y que la confrontación y la violencia no es forma de expresar tus sentimientos y tus frustraciones, en lugar de insistir solamente en la lucha educacional contra el machismo?
Socialización en cultura sexista. Tenía que aparecer en un estudio realizado dentro del ámbito ideológico de la violencia llamada de género, pero esto es también un avance. Dice sexista, no machista. Lo que supone que también es bidireccional.
Mi pregunta: Si resulta que como factor determinante esto solo afecta al 14% de los asesinatos de mujeres por sus parejas y que, curiosamente, es un porcentaje muy parecido entre las mujeres con explicaciones como: "es que su obligación era mantenerme", "porque me iba a dejar en la calle" -sacadas de las noticias en las que se basa la estadística no oficial antes comentada-, ¿no sería más adecuado incidir educativamente de igual manera en los roles sexistas que otorgan los hombres a las mujeres como en los que las mujeres tienen sobre los hombres y decir a la vez que tu pareja no es un objeto sexual pero tampoco una fuente de ingresos, que no tienes derecho a imponer a una mujer que se quede en casa para cuidar de los niños pero tampoco tienes el derecho de decidir no contribuir con tus ingresos al mantenimiento de tus hijos y hacerlo recaer todo sobre el hombre de la pareja, etc.?
En resumen, si menos de una sexta parte de los asesinatos de pareja de hombres a mujeres lo son exclusivamente por machismo, ¿no sería más productivo incidir en políticas y programas de detección precoz de los trastornos mentales que gastar decenas de millones de euros en estudios sobre el machismo y el patriarcado a través de subvenciones a falsas asociaciones feministas que solo buscan reforzar su posición ideológica?
¿No sería más inteligente modificar las leyes de divorcio para equilibrarlas y hacer que una separación no sea para una parte una hecatombe emocional, afectiva y económica en lugar de gastar presupuestos públicos a mansalva en justificar una Ley de Violencia de Género que no solo es discriminatoria -en nada positiva-, sino que lleva el abuso de la misma implícito en su redacción y que se muestra del todo ineficaz?
¿No sería más eficiente invertir en políticas educativas que contrarresten los arquetipos pasionales y posesivos de la afectividad en nuestra sociedad, que expliquen claramente que la división de roles es algo que afecta a hombres y mujeres y que la igualdad exige que todos, hombres y mujeres, renuncien a sus privilegios y que ataquen el egoísmo individualista enfermizo en el que se mueven las relaciones personales, en lugar de gastar cientos de millones en programas que solamente educan contra el machismo?
Yo creo que sí. Porque así habría dinero y recursos con menos gasto para la protección de las mujeres realmente maltratadas y asesinadas por machismo; por así se conseguiría el apoyo de muchísimos hombres que ahora no pueden apoyar la Ley de Violencia de Género porque les trata como culpables sin serlo solo por su condición de hombres; porque así se evitarían las situaciones que llevan tanto a hombres como a mujeres a ser "asesinos ocasionales" de sus parejas.
Y lo que sea machismo que se persiga, se evite y se reeduque. Pero sin ignorar que hay otras muchas cosas que cambiar para minimizar -que no eliminar, eso es imposible porque siempre habrá gente con trastornos mentales- los asesinatos dentro de la pareja de unos a otras y de otras a unos.
Y si quieren mantener el concepto de Violencia de Género que lo hagan, pero siendo coherentes con su definición: “aquella que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo". Que esté informe les deja claro que no es como algunas pretenden contarla y exponerla
No es difícil. Es puro empirismo de nivel directo. Háganlo y vean qué pasa.
Aunque tengan que revisar y reenunciar su ideología. Que salvar vidas es mucho más importante que tener razón.
Proceso de separación con o sin hijos.
La respuesta instaurada por el falso feminismo español es la siguiente: "Claro, como son machistas y patriarcales, no soportan que sus parejas les abandonen".
Mi pregunta: Si los procesos que surgen de la ley de divorcio se igualan, si no suponen un descalabro económico y vital en el 75% de los casos es el hombre, si se establecen criterios de custodia compartida y se liquidan los gananciales en le momento del divorcio ¿No contribuirá eso a reducir e incluso a eliminar los asesinatos por ese motivo?
Más que nada porque, según el informe, el 86% los asesinos han dado esas circunstancias como desencadenante de su crimen y solo un 14% el proverbial "la maté porque era mía" que hasta ahora se imponía como causa general.
Infidelidades (si el despechado es él). Lo que viene a decir que las infidelidades son de la mujer, claro.
Respuesta falsamente malva: De nuevo el machismo rampante, "la maté porque era mía", hombres patriarcales y tiránicos, etc.
Mi pregunta: Si el 78% de las quince mujeres que mataron a sus parejas masculinas en 2016 -he de decir que esta estadística es de medios no oficiales porque dejaron de publicarla hace seis años- lo hicieron por celos o por no aceptar la separación o sus condiciones ¿no sería más lógico y productivo pensar que los celos asesinos no son producto del machismo -aunque algunos lo integren- sino del concepto de posesión de nuestra pareja que tanto hombres como mujeres tenemos en nuestro acervo cultural?
¿No sería más productivo centrar la educación de hombres y mujeres en el hecho de que la libertad exige responsabilidad y respeto; que si te enamoras de otra persona tienes la responsabilidad de darle a tu pareja la posibilidad de elegir y no engañarle o engañarla; en que el mejor camino para evitar infidelidades es separarte de la persona de la que no estás enamorado, en que la mentira y la falta de sinceridad no es algo que tenga cabida en las relaciones afectivas?
Escasa tolerancia a la frustración, sensación de abandono o de pérdida, estrés, rumiación de pensamiento...”
No merece siquiera decir lo que afirman las falsas feministas hispanas porque todos sabemos que ninguno de esos sentimientos es exclusivo de los hombres ni tiene relación alguna con lo que es el machismo ya sea ideológico, social o institucional.
Mi pregunta: ¿Y si tiramos por enseñarles a nuestros vástagos que el mundo no gira en torno a su ombligo, que los terapeutas están para algo, que no pueden ser tan egoístas que pretendan que los demás se ajusten exclusivamente a sus necesidades y que la confrontación y la violencia no es forma de expresar tus sentimientos y tus frustraciones, en lugar de insistir solamente en la lucha educacional contra el machismo?
Socialización en cultura sexista. Tenía que aparecer en un estudio realizado dentro del ámbito ideológico de la violencia llamada de género, pero esto es también un avance. Dice sexista, no machista. Lo que supone que también es bidireccional.
Mi pregunta: Si resulta que como factor determinante esto solo afecta al 14% de los asesinatos de mujeres por sus parejas y que, curiosamente, es un porcentaje muy parecido entre las mujeres con explicaciones como: "es que su obligación era mantenerme", "porque me iba a dejar en la calle" -sacadas de las noticias en las que se basa la estadística no oficial antes comentada-, ¿no sería más adecuado incidir educativamente de igual manera en los roles sexistas que otorgan los hombres a las mujeres como en los que las mujeres tienen sobre los hombres y decir a la vez que tu pareja no es un objeto sexual pero tampoco una fuente de ingresos, que no tienes derecho a imponer a una mujer que se quede en casa para cuidar de los niños pero tampoco tienes el derecho de decidir no contribuir con tus ingresos al mantenimiento de tus hijos y hacerlo recaer todo sobre el hombre de la pareja, etc.?
¿No sería más inteligente modificar las leyes de divorcio para equilibrarlas y hacer que una separación no sea para una parte una hecatombe emocional, afectiva y económica en lugar de gastar presupuestos públicos a mansalva en justificar una Ley de Violencia de Género que no solo es discriminatoria -en nada positiva-, sino que lleva el abuso de la misma implícito en su redacción y que se muestra del todo ineficaz?
¿No sería más eficiente invertir en políticas educativas que contrarresten los arquetipos pasionales y posesivos de la afectividad en nuestra sociedad, que expliquen claramente que la división de roles es algo que afecta a hombres y mujeres y que la igualdad exige que todos, hombres y mujeres, renuncien a sus privilegios y que ataquen el egoísmo individualista enfermizo en el que se mueven las relaciones personales, en lugar de gastar cientos de millones en programas que solamente educan contra el machismo?
Yo creo que sí. Porque así habría dinero y recursos con menos gasto para la protección de las mujeres realmente maltratadas y asesinadas por machismo; por así se conseguiría el apoyo de muchísimos hombres que ahora no pueden apoyar la Ley de Violencia de Género porque les trata como culpables sin serlo solo por su condición de hombres; porque así se evitarían las situaciones que llevan tanto a hombres como a mujeres a ser "asesinos ocasionales" de sus parejas.
Y lo que sea machismo que se persiga, se evite y se reeduque. Pero sin ignorar que hay otras muchas cosas que cambiar para minimizar -que no eliminar, eso es imposible porque siempre habrá gente con trastornos mentales- los asesinatos dentro de la pareja de unos a otras y de otras a unos.
Y si quieren mantener el concepto de Violencia de Género que lo hagan, pero siendo coherentes con su definición: “aquella que se dirige sobre las mujeres por el hecho mismo de serlo". Que esté informe les deja claro que no es como algunas pretenden contarla y exponerla
No es difícil. Es puro empirismo de nivel directo. Háganlo y vean qué pasa.
Aunque tengan que revisar y reenunciar su ideología. Que salvar vidas es mucho más importante que tener razón.
No hay comentarios:
Publicar un comentario