La réplica del genocidio armenio



Una niña armenia muere en el desierto. Genocidio



Como siempre me pasa, cuando quiero contestar a grandes comentarios, tengo que hacer un post con ellos.

La réplica:

Estimado, leí tu artículo con detenimiento y permitirme decirte que, al empezar con conceptos equivocados, terminaste con expresar conclusiones desacertadas. Me explico:
1- Tu corazón de Aquiles cree que el genocidio es algo "estúpido e inculto", producto de mentes en que "la estupidez tendría que ser un delito capital". El genocidio es, por defunción, borrar sistemáticamente un grupo de humanos, matándoles o negándoles el derecho a la existencia. Y eso no es para nada estúpido ni fue llevado a cabo, en toda la historia humana, por gente estúpida. Es un acto planificado, deliberado, cronometrado y hasta justificado legalmente para evitar problemas políticos y camuflar ganancias económicas.

2- Luego, crees que es capricho francés. Tal vez no has leído sobre este tema legal en el mundo ni Europa, por lo que te copio lo que escribiera en un artículo publicado en SoyArmenio.com:
"En diciembre de 1948, la Asamblea General de la ONU adoptó la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, que entró en vigor en 1951 y que desde ese día, se ha castigado la negación del Holocausto en muchos países con multas y penas de prisión. Por ejemplo, el castigo de la negación del Holocausto implica multas y penas de prisión de hasta 20 años en Austria, multas y hasta 1 año de prisión en Bélgica, 6 meses a 2 años de prisión en la República Checa, una pena de prisión y multa de 5 meses en Alemania, una multa, encarcelamiento y 1 mes a 2 años en Francia, una pena de prisión de 3 a 4 años en Italia, y una multa y 1-10-años de prisión en Lituania. Visto de otra forma, el castigo por la negación del genocidio que aprobara Francia esta semana, no es nuevo ni específico de los franceses. De hecho, es un tema largamente tratado por el propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos que, en muchos casos, dictaminó que la libertad de expresión no se aplica a las expresiones de violencia estatal."
3- También determinas que como todos los estados tiene historial de genocidios, "no tenemos autoridad ética ninguna para castigar a alguien por ser tan estúpido e inculto que se atreva a negar la historia". Nuevamente, hay una confusión de términos. El genocidio, como acto estatal sistemático de aniquilación, no puedes aplicarlo a casi todos los ejemplos que pones en este post. Nuevamente, deberías separar términos: racismo es una cosa, genocidio otra y completamente diferentes son conceptos tales como guerra civil, colonialismo, masacre, matanzas, guerras, invasiones o esclavismo. En una guerra declarada o no, todo es ataque, defensa, asesinatos o masacres. En un genocidio, no hay guerra, hay una aniquilación sistemática contra un grupo o pueblo, tenga este o no un sólo rifle.
4- Creo que has querido, con ironía, escribir un buen artículo que propusiera la tesis de que tienes el derecho de expresarte en todo momento y que no ves bien que alguien o un estado te diga qué debes afirmar o negar. Vale, pero eso es otra cosa. Ahora sólo estas apoyando, con tus tesis, que la negación del genocidio no debería ser punible y esta postura, a mi entender, respalda ese mismo delito, justificando dicha violencia. Por lo tanto, la negación del genocidio no puede ser considerado dentro de los límites de la libertad de expresión, ya que lo prohíbe la legislación internacional que armaron y firmaron TODOS los países del mundo.
En lo personal, si se hubiera castigado inmediatamente el genocidio armenio y su negación a poco de cometerse, creo que habría habido sido otro resultado cono las asunciones al poder de tipos como Hitler, Mousolini o Franco.

Pero eso es ciencia ficción. Y un millón y medio de muertos armenios no.

  

La contrarréplica

Creo que mi barroquismo en la expresión puede ser el que te haya llevado a tí a confusión. Vayamos por partes:

1.- No digo que el genocidio sea estupidez e incultura. Digo que la negación de un genocidio o de cualquier hecho histórico probado es estupidez e incultura. Si la estupidez y la incultura son un delito, de acuerdo. Pero en todo, no solamente en eso.

Sé perfectamente lo que es el genocidio, de hecho utilizo su definición en el diccionario de la RAE para crear mi hipotético artículo del código penal.

2.- No creo que sea un capricho francés. Creo que es una hipocresía francesa considerar delito negar un genocidio en concreto –en este caso el armenio- y no los cometidos por ellos.

Conozco perfectamente la legislación internacional con respecto al Holocausto y que hay más de 150 países que tienen legislaciones contra la negación del genocidio. Pero también sé que la ONU específica que no se puede aplicar esa legislación a nada anterior al pogromo nazi del pueblo judío ¿por qué? Porque no interesa.

3.- Por supuesto que no tenemos autoridad moral mientras sigamos ocultando los nuestros para acusar a nadie de genocida. Eso no significa que no lo sean, significa que nosotros, los occidentales, no somos quienes para decir que ellos lo son y nosotros no.

Creo que eres tú el confundes el concepto de genocidio eres tú. Por eso me permito repetirte la definición del diccionario

“Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad”

En ningún momento afirma que tenga que ser estatal y sí que es por motivos políticos o de nacionalidad

¿No fue la Segunda Guerra Mundial motivada por cuestiones políticas y económicas? ¿no fueron planificados, ideados y organizados los bombardeos a las ciudades alemanas, y cito textualmente los partes de operaciones de la RAF y la USAF: “PARA CAUSAR EL MÁXIMO DAÑO POSIBLE SIN TENER EN CUENTA LAS BAJAS CIVILES”?, ¿no fueron planificados los asedios de Leningrado o de Volvogrado o las tácticas de tierra quemada “sin importar el sacrificio de vidas y tierras que eso suponga”, según las propias arengas soviéticas?

Yo diría que eso, por definición, es algo sistemático ¿no le llamarías a eso sistemático? Yo sí.

Tú caes en la falacia de pensar que el genocidio es algo distinto de todo eso y no lo es.

Esa es la misma hipocresía que tienen los franceses, los españoles y todos los occidentales.

A los zulús se les mató porque eran zulús  y se querían sus tierras, a los esclavos se les mató a millones porque se quería su fuerza de trabajo, a los incas porque se quería su mítico oro y sus propiedades. Y así con cada tribu, pueblo o enemigo que hemos tenido en todos los casos que he citado.

¿No te parece sistemático establecer rutas y puntos de aprovisionamiento para los buques esclavistas, no te parece sistemático construirlos de una forma especial y establecer un protocolo marítimo para deshacerse de los que morían durante la travesía?, ¿por qué no es eso un genocidio? Muy sencillo, porque lo hicimos los occidentales.

A los indios americanos se les exterminó por idéntico motivo. Y fueron actos programados, ordenados, sistematizados y justificados incluso religiosamente.

Una matanza, una masacre, son algo puntual y aislado  –también lo dice su definición- y siglos de persecución, ataques a aldeas y pueblos no son nada puntual ni aislado. Son, por definición, un exterminio sistemático, un genocidio.

La definición política de genocidio nada tiene que ver con la lingüística porque está pensada precisamente para que Occidente no pueda ser presentado como perpetrador de genocidios en épocas pasadas.

Decir que no puede haber un genocidio en una guerra o que en un genocidio no hay guerra bordea, con todo respeto, los límites de lo absurdo. ¡O sea que si un pueblo se defiende ya no hay genocidio! Aunque sus posibilidades de defensa sean ínfimas comparadas con el poder del atacante.

Te recuerdo que los turcos se basan precisamente en eso para decir que no fue un genocidio. En que fue durante una guerra. Y están radicalmente equivocados. La definición lo deja claro. Exterminio sistemático. No dice por ninguna parte que eso no pueda producirse durante la guerra.

Si tiro una bomba sobre una isla habitada por japoneses y mato a 225.000 personas de una tacada y a cuatro millones a lo largo de los años posteriores. Si lo planeo y elijo el objetivo simplemente porque es japonés (nacionalidad) es un genocidio. Haya guerra o no. Se defiendan o no.

4.- Para terminar te diré que lo que creo haber hecho es poner en evidencia la hipocresía occidental al ir decidiendo uno por uno los genocidios que se pueden y no se pueden negar en lugar de decir que es un delito no asumir por parte de los estados los genocidios cometidos. Es la hipocresía de culpabilizar los genocidios de otros y no los suyos propios, que siguen justificando y negando bajo excusas absolutamente poco plausibles.

Te recuerdo que la legislación internacional durante varios milenios permitió la esclavitud y considero un delito evadirse de ella, te recuerdo que la legislación internacional consideró durante muchos siglos legal comprar y vender personas. Así que sinceramente, la ética y la legislación internacional no son sinónimos, aunque en esto parezcan coincidir.

Lo que mantengo es que negar un hecho probado es una estupidez. Enseñar que no hubo pogromo nazi o que no hubo genocidio Armenio puede ser un delito, pero negar que lo hubiera es simplemente una muestra de una incultura tan inmensa que define a quien lo dice mucho más que ninguna ley.

Si nos ponemos a hacer ciencia ficción yo podría decirte que si todas esas matanzas y masacres que tú consideras que no son un genocidio –y por tanto no son tan graves y pueden ser negadas- se hubieran considerado como los genocidios que realmente son por definición lingüística y ética y hubieran sido castigadas, el genocidio armenio nunca su hubiera producido.

Reflexiona sobre qué postura beneficia más a la humanidad si aquella que considera todo exterminio planificado y sistemático de seres humanos un genocidio o la que pone el énfasis en unos pocos para que los demás sigan perdidos en el olvido.

Y créeme siempre he considerado el exterminio turco de los armenios un genocidio.



Militares estadounidenses cazando mujeres indias ¿genocidio?

El genocidio turco no deja de existir porque alguien lo niegue igual que los genocidios occidentales no han dejado de existir porque hayamos retorcido la definición para quedarnos fuera y hayamos inventado términos como limpieza étnica, barbarie colonial, ataque disuasorio o cristianización para ocultarlos.

El imperio otomano fue un genocida, pero todos los gobiernos occidentales también lo han sido y es una hipocresía que intentemos negarlo. Eso es lo que querido decir y eso es lo que he dicho.

Un millón y medio de armenios muertos no son ciencia ficción. Pero 625 millones de personas exterminadas por sistema en todas las acciones que te he relatado tampoco pueden ser negadas como si sus exterminios fueran "algo diferente" a un genocidio.

Más de la mitad de las culturas que ha tenido la humanidad a lo largo de la historia han sido exterminadas, la mayoría por Occidente. Somos los principales genocidas de la historia. Cuando dejemos de negar eso quizás tenga sentido nuestro delito de negación del genocidio.

Y con tu permiso haré con tú réplica y mi contrarréplica un segundo post.