Fernando Lugo y nuestra doble vision de la ley justa

El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.

No, no es una propuesta legal de esas que se estilan en estas endemoniadas páginas cuando uno se harta de que los legisladores no hagan su trabajo en aras de los gobernados y en ejercicio del sentido común. Dejen me que lo repita convenientemente referenciado.

"El Presidente de la República, el Vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, los ministros de la Corte Suprema de Justicia, el Fiscal General del Estado, el Defensor del Pueblo, el Contralor General de la República, el Subcontralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral, sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes". (Artículo 225 de la Constitución de Paraguay)

La cosa cambia, ¿verdad?

Así que, ¿qué pasa entonces con el depuesto presidente paraguayo Fernando Lugo?, ¿qué están haciendo Brasil, Ecuador, Venezuela, Chile y todos los países y los líderes políticos sudamericanos que están amenazando a Paraguay con represalias por la destitución de Fernando Lugo?

Esencialmente están afirmando que la Constitución de Paraguay, votada mayoritariamente por su población, es papel mojado; esencialmente están diciendo que se pasan por sus respectivos monumentos nacionales las leyes fundamentales paraguayas. En resumen, están diciendo que la democracia paraguaya debe funcionar como a ellos les gusta que funcione.

Más allá de que Fernando Lugo pueda caernos bien o parecernos buen gobernante -a mi todo aquel que junta en su descripción las palabras ex obispo y de izquierdas me produce unas buenas vibraciones iniciales- los gobiernos sudamericanos están haciendo lo que no puede hacerse por defenderle. Están defendiendo lo indefendible. Tan indefendible que Fernando Lugo ni siquiera se ha parado a defenderse.

Lo que Kirchner, Correa, Chávez, Rousseff y todos los demás están haciendo es defender que a ellos las constituciones no pueden descabalgarles de sus cargos, que las leyes fundamentales de un país no deben ser tenidas en cuenta cuando perjudican a un gobernante ungido con el beneplácito de los nuevos y emergentes focos de poder el mundo.

Están haciendo ahora que son, se sienten o se creen poderosos lo mismo que nosotros hicimos cuando nos sabíamos poseedores de idéntico poder.

Puede que la destitución de Lugo haya sido una maniobra política artera pero es legal, podremos criticarla o lamentarla, pero es constitucional. No se puede pretender que la presión internacional obligue a un país a ir en contra de sus legislaciones solamente porque a esos países les interese otra línea de acción.

Es lo mismo que cuando el Occidente Atlántico era el foco indiscutible de poder ocurrió con la Operación Gladio y la victoria comunista en Italia, o con la revolución vietnamita o, sin tener que tirar de argumentario histórico tan opaco y lejano, lo que hizo Occidente con la democracia argelina hace años cuando, después de presionar y presionar hasta la saciedad para que se hicieran elecciones, anuló el resultado de la voluntad popular en las mismas simplemente porque le venía mal que Argelia hubiera decidido que quería ser islamista y había votado masivamente al GIA.

Lugo ha caído víctima de maniobras políticas como caen la mayoría de los políticos en los países en los que se puede ejercer la política y lo único que nos queda es soltar un exabrupto y asumirlo.

Pero los gobernantes sudamericanos no saben hacerlo, no quieren hacerlo. Y no es porque sean perversos, de izquierdas, de derechas, recalcitrantes o tiránicos.

Es porque Lugo es de los suyos y ellos son de los nuestros. Es, porque como nosotros, creen que existen dos baremos diferentes de ley, de justicia y de legalidad. Uno para la humanidad en su conjunto -o sea para los que no nos interesan ni nos importan ni siquiera un poquito- y otro para nosotros y los nuestros.

Porque han aprendido -si es que no lo fueron siempre- a ser como somos nosotros.

Porque nosotros somos capaces de manifestarnos furiosos pidiendo que se amplíen las penas o que se rebaje la mayoría de edad legal para los delincuentes juveniles hasta que nuestro vástago roba un Ipod en la Fnac, momento en el que empezamos a hablar de los malos momentos de la adolescencia y de la comprensión necesaria para ayudarles a tener un futuro: "pobrecito mi chaval, lo justo es que le den otra oportunidad".

Porque nada nos impide exigir -y conseguir en este caso- que se condene a seis años de cárcel a alguien por una bofetada, pero encontramos justificaciones históricas, sociales y personales para que esa condena no se aplique cuando la mano que abofetea es la nuestra o de alguna de las nuestras.

Porque estamos dispuestos a montar y participar en juicios callejeros cuando se nos antoja condenando a gentes que ni siquiera están procesados, pero luego clamamos por la presunción de inocencia y el Habeas corpus cuando esos linchamientos públicos y mediáticos afectan a alguien que está cerca de nosotros.

Porque no tenemos problema alguno en exigir a otros que renuncien a sus prendas culturales, sus ritos o sus tradiciones porque a nosotros nos resultan estúpidamente -la estupidez es nuestra, claro está- y luego clamamos por la libertad religiosa, de culto o de creencia cuando ese mismo criterio defendido a tinta y grito dominical se aplica contra nuestros crucifijos o nuestras procesiones.

Porque podemos gritar hasta quedarnos afónicos para que se persiga a los defraudadores a Hacienda y sus cuentas privadas en Zúrich o Caiman Brac y luego somos capaces de no renunciar a una injusta e ilegal desgravación por una vivienda en la que no vivimos y la justificamos con un simple "no es lo mismo".

Porque, como Salomés que se quitarán los velos con erótico esmero, pedimos la cabeza de Dívar en una bandeja de plata -que está muy bien puesta ahí, por cierto- pero luego capeamos con un sencillo "¿qué otra cosa puedo hacer?"  nuestras facturas desgravadas por los gastos de un fin de semana de masajes y coitos en un spa que nunca fue un viaje que formara parte de nuestra actividad económica como autónomos.

Porque no nos duele en prendas protestar cuando los actos reivindicativos de otros nos molestan o nos impiden la vida cotidiana, pero luego nos llenamos la boca de reclamaciones de solidaridad cuando el ERE es nuestro o cuando los demás ignoran nuestras tragedias laborales...

¿Es necesario seguir?, ¿es necesario descender -o ascender, según se mire- al nivel de las relaciones personales para encontrar ejemplos de esa dicotomía en el entendimiento de la justicia que nos está destruyendo?

No es necesario recordar como todos tienen que acudir prestos al consuelo de nuestros males cuando nosotros no modificamos ni un milímetro nuestros planes vitales para acudir en socorro de nadie; como aceptamos las versiones de cualquier historia de nuestros amigos o allegados sin preocuparnos de escuchar la versión de la otra parte en cada ruptura, en cada enfrentamiento, en cada discusión; como consideramos que la amistad o el amor o cualquier otra relación afectiva se fundamenta en el apoyo incondicional a lo que hacemos y rechazamos como faltos de afecto a todos los que nos critican o nos enuncian el más mínimo reproche.

No, no es preciso recordarlo. No hay que recordar aquello que se practica todos los días. No han de recordarnos que somos incapaces de ver una realidad tan cristalina que debería deslumbrarnos con su brillo. Que nos negamos a ver que la justicia y la ley es igual para todos, les queramos o no, nos caigan bien o no y que cuanto más quieres a alguien, más cerca estás de él, más obligado estás a reclamarles esa justicia en su vida y en sus actos.

Que el amor, el afecto o la concomitancia ideológica no son un eximente de la ley y la justicia que se pueda exigir cuando nos afecta.

Así que no es de sorprender que los líderes sudamericanos hayan decidido que la Constitución de Paraguay no es aplicable cuando perjudica a uno de los suyos. Desde sus palacios presidenciales miran a sus sociedades, desde las escalerillas de sus aviones oficiales cuando visitan el Occidente Atlántico miran a las nuestras y a unos y a otros nos ven hacer lo mismo cada día.

El amor de madre no justifica defender a un criminal, el amor de padre no es excusa para defender a apoyar a una hija en una injusticia, el afecto por un amigo no es un es un refugio para ignorar una ilegalidad o apoyar en un dislate, amar a alguien no es óbice, balladar ni cortapisa para recriminarle una injusticia, la autoestima no es un parapeto para justificar nuestas ilegalidades. La verdad no impide ni debe impedir el amor. Esa es su hermosura

Pero todo se pega menos la hermosura. Y hay que estar muy dispuesto a la hermosura para aprender a pensar en contra propia y de aquellos a que los que dices querer o amar. No estamos dispuestos a ser tan hermosos.