Ni confesar es lo que era en el sindicato del maltrato

En estos tiempos que nos han tocado, más aciagos que convulsos por mor de nuestra incapacidad para movernos ante la adversidad, hay gentes y colectivos que demuestran, mucho más que otros, que eso de la inmovilidad es un achaque evolutivo que aqueja a más de uno en nuestros días.

Los hay -o las hay, que en esto la paridad se deriva hacía ellas, lo siento- que se siguen aferrando a los mismos feudos, las mismas premisas y a los mismos errores.

Y como muestra un botón:

"Tercer crimen por violencia de género en la región. Un vecino del distrito de San Blas, Ignacio Angui M., de 46 años, ha degollado esta tarde a su esposa, Isabel Gamero J., de 45 años, en el domicilio familiar. Instantes después, llamó al teléfono de emergencias 112 y confesó al operador lo que acababa de hacer, según confirmaron fuentes policiales. No había denuncias previas por malos tratos en la pareja".

Parece que es párrafo más de esos que se estilan -cada vez menos en portada- tras un titular como "Un vecino de San Blas degüella a su esposa y se entrega" sobre el terrible relato de un crimen de los llamados de género, que deberían ser considerados afectivos para que también pudieran contabilizarse los que realizan las mujeres contra sus relaciones afectivas.

Y ahora tocaría hablar de lo de siempre. Que dan por sentado un hecho que no se ha juzgado, que hacen caso omiso de la presunción de inocencia, que contabilizan el asesinato como de género sin saber ni indagar en las motivaciones -por cierto, casi a mes de junio,¿ sólo hay tres casos en la Comunidad de Madrid? ¡Parece que alguien está empezando a echar bien las cuentas!-

Pero eso sería redundar en lo de siempre.

Así que sobre este párrafo solamente diré una cosa.

El autor del mismo, el que la ha facilitado la información, el editor que ha permitido la publicación del mismo y el medio de comunicación que lo ha publicado son así, bote pronto, responsables de al menos tres delitos.

¿De verdad creen que si facilitas la dirección, la edad, el nombre y el primer apellido de una persona --unidos a los mismos datos de su esposa muerta- basta con poner la inicial del segundo apellido para proteger su identidad?, ¿cuándo hemos pasado de las tres iniciales a intentar burlar la ley de protección de datos, la de protección de la intimidad, la de derecho al honor y unas cuantas normas de seguridad procesal para identificar abiertamente a un detenido por un delito del que ni siquiera  ha sido aún acusado formalmente?, ¿tan ávido el emporio que vive y medra con el mito de la violencia machista con lograr nuevas víctimas que sus adláteres ya incumplen la ley abiertamente?

Y aquí acabaría este post -quizás con una pregunta casi retórica y ciertamente amarga del tipo ¿por qué no se persiguen de oficio estas violaciones de la ley?- si no hubiera una segunda noticia y un segundo titular.

El detenido por la muerte de su esposa en San Blas queda en libertad

El detenido por la muerte de su esposa el pasado viernes en el barrio de San Blas quedó ayer en libertad. La Jefatura Superior de Policía ha informado de que no tiene la certeza de que el hombre fuera el autor del degüello de su esposa, como se barajó inicialmente.

Vaya hombre, ¡Que contrariedad!

Hemos dado nombre apellido, edad y filiación completa de un individuo que resulta que ni siquiera está acusado del delito del que nosotros le hemos convertido en autor.

Y de repente, por arte de magia, ya no "ha degollado esta tarde a su esposa" sino que "se barajó inicialmente" esa posibilidad.

¿Porque no dijimos eso en la primera información? Pues porque  queremos que haya víctimas de violencia de género para seguir pudiendo justificar nuestras posiciones, nuestros rocamboles ideológicos y nuestras premisas que los números y las realidades nos tiran un día tras otro.

Y por el arte de la magia de la segunda edición, en el titular el que "se entrega" pasa a ser "el detenido".

¿Por qué será? Pues es tan obvio como trágicamente insostenible. Porque, en la primera noticia, si se ha entregado es porque ha reconocido su culpa de forma tácita y eso parece que nos justifica para tratarle, catalogarle y contabilizarle como un asesino cuando no lo es, cuando ningún juez le ha procesado por serlo, cuando ningún fiscal le ha acusado de serlo, cuando ningún jurado le ha condenado por serlo.

Pero claro si ponen en libertad al pobre hombre, pues va a ser que no se entregó porque si no estarían liberando a un asesino que ha reconocido su crimen.

Así que pasa de asesino confeso a detenido sin cargos porque, desde que es puesto en libertad, ya no se puede mantener la ficción de que se conoce a ciencia cierta su culpabilidad gracias a su confesión.

Si es que ya en esto de la engrandecida violencia de género ni las confesiones son lo que eran.

Pero lo curioso es que en la primera noticia se asegura que la policía informó de que el hombre había confesado su delito al 112 en una llamada al servicio de emergencias.

¿Se equivoca la policía?, ¿se equivoca quien recibe la llamada en los servicios de emergencia?

La respuesta es atronadoramente clara. Ninguno se equivoca. Simplemente el informador miente, dice lo que quiere para obtener la realidad que desea.

Porque uno, que de vez en cuando tira de colegas para estas cosas, lee en el parte oficial de la policía y en el comunicado de prensa de la misma la frase "llamó al 112 para informar de lo ocurrido, motivo por el cual se desplazaron hasta esa dirección tres dotaciones del Cuerpo Nacional de Policía".

Y alguien -no me pregunten quién porque ya lo saben- ha trasformado eso en que el hombre confesó, ha querido interpretar que lo ocurrido es que el hombre había degollado a su esposa y que se lo dijo al 112, confesando con ello su crimen y permitiendo al comprometido redactor sumar a la exigua lista de violencia de género madrileña un caso más que engrandezca los intereses de aquellas a las que apoya el -o por lo menos su medio de comunicación, que esto no parece algo personal del redactor-.

¡Pues una nueva contrariedad! ¡Va a ser que vamos a tener que leer los partes policiales con algo más de atención!

Y esto es lo curioso, lo tristemente repetido una y otra vez aunque, ahora que no se cuenta con cobertura gubernativa y de política correcta para ello, cada vez canta más y queda peor.

Pero hay algo que no es curioso. Que es repugnante.

Durante toda la segunda información, la que cuenta la historia real, la que exonera a un hombre -al menos de momento- de una acusación que no ha recibido y de un crimen que no ha cometido, no se refleja ni nombre, ni apellido, ni edad, ni ningún tipo de dato de los que se soltaban en cascada en la primera información.

Nadie sabrá, si lee esta noticia sin haber leído la anterior, a quien no debe considerar un asesino, a quien el juez ha dejado en libertad, a quien injustamente un emporio ideológico disfrazado de medio de comunicación ha arruinado la vida.

Ni siquiera son capaces de asumir la responsabilidad de descolgar de la cruz a aquel que han crucificado precitada e injustamente. No son capaces de reconocer un error –malintencionado, pero un error-  y pedir perdón por ello.

Quizás la Asamblea de Madrid no debería haber desconvocado el minuto de silencio que apresuradamente convocó antes de tener claro si se trataba de un crimen de violencia de género -es curioso, nunca los convocan por cualquier otro tipo de asesinato-.

Quizás debería haberlo mantenido en señal de duelo en memoria de la profesionalidad informativa de los medios.

Requiescat in pace. La mujer muerta y la ética periodística del sindicato del maltrato.